АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А21-5313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-5313/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Зелрайдом», адрес: 238530, 

<

...>, этаж 2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании задолженности за январь, февраль 2021 года по лицевому счету № 

<

***> в сумме 14 496 руб. 65 коп., по лицевому счету № 

<

***> руб. 35 коп., за октябрь 2019 года – февраль 2021 года по лицевому счету № 

<

***> руб., за ноябрь 2020 года – февраль 2021 года по лицевому счету № 

<

***> руб. 56 коп., а также 617 руб. 82 коп. неустойки. Делу присвоен номер А21-5313/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 20 938 руб. 25 коп. долга за март, апрель 2021 года по лицевому счету № 

<

***>  и  68 руб. 70 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А21-7536/2021. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 13 130 руб. 25 коп. долга за май, июнь 2021 года по лицевому счету № 

<

***> и  55 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А21-10049/2021. 

Определением суда от 21.02.2022 по делу № А21-5313/2021 требования Общества к Компании по делам № А21-5313/2021, А21-7536/2021, А21-10049/2021 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А215313/2021.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Компании 85 064 руб. 26 коп. задолженности по лицевым счетам № 

<

***>, 

<

***>, 203700525 и 203700516 и 21 348 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2022 с последующим ее начислением с 08.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 33 998 руб. 33 коп. задолженности и 9799 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2022; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2022 и постановление от 28.06.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в многоквартирном доме (далее - МКД) № 3 по Центральной улице в городе Зеленогорске Калининградской области (далее – МКД № 3) установлен коллективный (общедомовой) прибор учета № 011506119663487, оснащенный автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления, обеспечивающей дистанционное снятие показаний и передачу их Обществу для последующих расчетов; поскольку общедомовой прибор учета, трансформаторы тока и напряжения соответствуют требованиям нормативно-технической документации, произведенные Обществом на основании показаний спорного прибора учета начисления являются обоснованными; с учетом приоритета учетного способа определения электроэнергии, основания для исчисления ее объема по нормативу потребления коммунальной услуги, вопреки выводам судов, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в находящиеся в управлении последней МКД, расположенные по адресам: 

<

...> (лицевой счет № 203700525), 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), а также МКД № 3 (лицевой счет № 

<

***>).

В МКД № 3 установлен прибор учета № 011506119663487.

Общество в спорный период поставило Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД, Общество направило в адрес Компании претензии от 29.03.2021 № ЯЭС/11322, ЯЭС/11323, ЯЭС/11805, ЯЭС/11806 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что, поскольку прибор учета, на основании показаний которого истцом определен объем электрической энергии по МКД № 3, осуществлял учет электроэнергии иных потребителей, он не может быть признан общедомовым прибором учета МКД № 3. В связи с этим суд признал, что расчет стоимости электропотребления должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и удовлетворил иск частично в сумме 33 998 руб. 33 коп. основного долга и соответствующей части неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как в данном случае электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в спорные МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.

У сторон остались разногласия в отношении МКД № 3, при расчете объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества которого Общество учитывало показания общедомого прибора учета № 011506119663487.

Как следует из акта комплексной проверки сетевой организации от 20.10.2021 № 0598Д3 при проверке схемы подключения дома выявлены несоответствия, а именно: после общедомового прибора учета № 011506119663487 подключены ФАП ГБЗУ «Зеленоградская центральная районная больница» и музыкальная школа муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств»; выдано предписание произвести отключение.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета установлен пунктом 48 Правил № 354.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и, установив, что прибор учета электрической энергии № 011506119663487 учитывал в спорный период объем энергии, потребленной не только МКД № 3, но и иными потребителями, ввиду чего не может быть признан общедомовым прибором учета МКД № 3, пришли к выводу о том, что расчет стоимости электропотребления должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали заявленные Обществом требования частично не обоснованными.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на приоритет учетного способа определения объема электроэнергии и отсутствие оснований для его исчисления по нормативу потребления коммунальной услуги по МКД № 3, указав, что, поскольку показания приборов учета иных нежилых помещений включались в общий объем энергопотребления, вменяемый управляющей организации, оснований считать достоверным расчет истца не имеется.

Возражения подателя жалобы на установленные обстоятельства сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-5313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова