ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-69243/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.04.2020

рассмотрев 29 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лидер М»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020,

по иску ООО «ПИК-Комфорт»

к ООО «Лидер М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ООО "Лидер М", ответчик) о взыскании 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2018 по 31.05.2019, 161 841 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 21.06.2019.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер М" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 1 363 330 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.06.2018 N 565/22-18, по условиям которого истец, как управляющая организация, обязался по заданию ответчика в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 1 363 330 руб. 52 коп., на сумму которой истец начисли неустойку в размере 161 841 руб. 19 коп. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330  ГК РФ, статей 155, 156, 158 ЖК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку установили, что истец выполнял обязанности управляющей организации и оказывал соответствующие услуги надлежащим образом, при этом, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, каких-либо претензий относительно объема и качества услуг не заявлял. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Оценив условия договора об оплате и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления ответчику счетов о размере оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. 

В части отказа судов во взыскании неустойки  каких-либо доводов кассатором не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы  о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии согласования сторонами всех услуг,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020  по делу № А41-69243/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       С.В. Нечаев

                                                                                                   А.И. Стрельников