ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6056/2017

г. Самара

25 января 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А72-6056/2017 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М»,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор -М» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение; включении ФНС в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 071 026,74 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 10 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделки по перечислению денежных средств в размере 15 814 556 руб. 00 коп., совершенные между ООО «Лучший выбор-М» и ФИО2 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена ФИО5 (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Лучший выбор-М» в пользу ФИО2 в размере 15 814 556 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-6056/2017, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, в период с 31.07.2015 по 09.03.2016 с расчетного счета ООО «Лучший выбор - М» на расчетные счета ФИО2, расчетные счета иных лиц за ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 15 814 556 руб. 

Поскольку перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства) и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2014 по 04.05.2016 директором ООО «Лучший выбор - М» являлась ФИО5.

ФИО2 является матерью супруга бывшего руководителя должника ФИО5 (то есть свекровью), что подтверждается представленными в материалы дела справками ЗАГС Ульяновской области.

Суд первой инстанции с учетом  статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к ООО «Лучший выбор - М» лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа,  ООО «Симрус» и иных кредиторов.

При этом из обособленных споров усматривается, что задолженность перед кредиторами возникла в момент совершения оспариваемых платежей.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены выписка по счету должника и платежные поручения.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 пояснила, что у нее отсутствует информация о назначении перечисленных на ее счет денежных средств.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены должником на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты по договорам займа беспроцентного от 22.06.2015, 23.07.2015, 28.08.2015, 11.01.2016 и пополнение счета.

Кроме того, оспариваемыми платежами произведена оплата за ФИО2  по договорам лизинга №783574 от 24.11.2013, №783899 от 24.11.2013, №588327-ФЛ/УЛН-12 от 18.09.2012 в пользу ЗАО «Европлан», по счету №ЕЕЕ№0354688038 от 17.11.2015 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи», по счету №АЛ00000052 от 13.08.2015 за услуги по ремонту в пользу ООО «АМС-Автолюкс», за услуги связи л/с 

<

***> в пользу Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», по договорам лизинга №р14-03693-ДЛ от 13.02.2014, №р14-05158-ДЛ от 26.02.2014 в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг», погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 04.03.2013, №98100212 от 06.03.2014 в пользу Филиала «ССБ» ОАО «УБРиР», по счету №181 от 23.07.2015 в пользу ООО «ИС Строй», по постановлению №92866/15/73040-ИП от 27.07.2015 в пользу УФК по Ульяновской области, за техническое обслуживание средств охраны в пользу филиала ФГУП «Охрана МВД России по Ульяновской области», по счетам №798 от 05.09.2015, №893 от 05.10.2015 за охрану в пользу ООО «ЧОО Карат», за услуги охраны по счету №3822 от 01.09.2015 в пользу ООО «Агентство охраны «Циклон», в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в пользу ООО «РТИТС», за услуги охраны по договору №1623/13/574.1 от 01.02.2013 в пользу УФК по Ульяновской области, за оказание услуг по договору №ААА39668 в пользу ООО «ПКФ «Машторгсервис», по счетам №925 от 26.05.2015, №958 от 29.05.2015 в пользу ООО «Подъемные технологии».

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц за ответчика в качестве оплаты по счетам и договорам и копии договоров беспроцентных займов.

Однако указанных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 на счет должника материалы дела не содержат.

Таким образом перечисление денежных средств в пользу ответчика без встречного исполнения привело к уменьшению активов должника на значительную сумму, причинив вред иным кредиторам, имеющим право на получение денежных средств с должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» денежные средства в размере 15 814 556 руб. 00 коп.

Довод ФИО2. о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес документов, обосновывающих заявленные требования не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Однако ФИО2 своим правом не воспользовалась. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года по делу №А72-6056/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова