АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2137/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                   Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, ком. 1012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройтех») на постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-2137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, ком. 1012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, д. 65, эт. 2, каб. 119, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 1 363 181 руб. 05 коп. задолженности, 220 211 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.03.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», ответчик), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2016 № 20161128-001 в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

ООО «СитиСтрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп., с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», третье лицо).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 2 505 577 руб. 45 коп. и неустойку в размере 125 278 руб. 87 коп. за период с 30.01.2017 по 25.01.2019. Истец признал задолженность за давальческое сырье в размере 248 031 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 824 руб. 97 коп.; с учетом встречных однородных требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 360 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок - 02.08.2019 (включительно).

Постановлением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.06.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

10.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2137/2019 отказано.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2021 суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (правопреемник ООО «Стройтех») (далее – ООО «ПрофСтрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указанные ООО «СитиСтрой» обстоятельства не являются вновь открывшимися; ООО «СитиСтрой» не представлены доказательства, что спорное мировое соглашение имеет признаки недействительности по пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности); надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения мировым соглашением прав кредиторов ООО «СитиСтрой».

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2137/2019 отложено на 07 июля 2022 года на 13 часов 55 минут по тюменскому времени (в 11 часов 55 минут по московскому времени).

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-15188/2022.

От общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2137/2019.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15188/2022, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» удовлетворены.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем ООО «СитиСтрой», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования по встречному исковому заявлению и просило взыскать только стоимость давальческого сырья в размере 288 118 руб. 50 коп.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой», ссылаясь на факт неравноценного встречного предоставления по мировому соглашению, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления № 35, учитывая экстраординарную форму обжалования ошибочного взыскания, обеспечивающую права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без оценки доводов, изложенных конкурсным управляющим в спорном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность кредитора или арбитражного управляющего приведения новых доводов, так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

В этой связи право кредитора или арбитражного управляющего на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Следовательно, с учетом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, принимая во внимание то, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» привел новые доводы, для оценки которых необходимо исследование новых доказательств, учитывая, что судом первой инстанции вопрос об обоснованности доводов конкурсного управляющего и правомерности спорного мирового соглашения не рассматривался, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал также, что несмотря на принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции ограничился тем, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой», не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не предпринял мер по действительной проверке доводов заявителя о наличии новых обстоятельств, влияющих на существо спора.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы комитета у суда округа отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Такие требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции учтены. Установив, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам постановлен без учета фактических обстоятельств дела, по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебных актов также не рассматривался, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Что касается аргументации ООО «ПрофСтрой», связанной с отсутствием самих оснований для применения в настоящем деле механизма статьи 311 АПК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное мировое соглашение имеет признаки недействительности, нарушает права кредиторов ООО «СитиСтрой», не представлено, то она подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении заявления по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1