/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А56-15924/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017), Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017), от Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» Мальцевой И.В. (доверенность от 14.12.2017), 

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-15924/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН 1107847395094, (далее – ООО «ТехГлавСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286, (далее - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства», Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 304 440 руб. 22 коп.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик сообщил о смене наименования с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (далее - ФГУП «ГВСУ № 3»).

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехГлавСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с состоявшейся ликвидацией ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» в результате присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Представители Общества против процессуальной замены не возражали.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно приложенным к ходатайству листам записей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОГРН 1027809233286 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником предприятия стало Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. 

С учетом изложенного заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «ТехГлавСтрой» поддержали доводы жалобы, а представитель ФГУП «ГВСУ № 14» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ООО «ТехГлавСтрой» 08.12.2014 заключен договор субподряда № 2/46-80-1/СД на полный комплекс работ по обустройству военных городков №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти (шифр объекта 2/46-80) от 08.12.2014. Данный Договор включает в себя, в том числе и работы по проектированию.

Согласно пункту 6.2.10 Договора Подрядчик обязан принимать от Субподрядчика разработанную им проектную документацию. Приемка осуществляется в течение 25 рабочих дней, со дня получения по накладной разработанной документации (пункт 6.2.11).

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора срок рассмотрения Подрядчиком Акта выполненных работ по разработке проектной документации составляет 15 рабочих дней. По истечении указанного срока Подрядчик обязан либо подписать акт сдачи приемки либо выдать перечень недостатков, подлежащих устранению Субподрядчиком. При приемке работ по проектированию Подрядчик обязан направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок или подписать акт приема документации (пункт 6.2.12).

Также пунктом 12.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика составить акт, в котором должны быть зафиксированы все выявленные стороной Подрядчика недостатки в представленных на рассмотрение документах, срок их устранения.

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ установлен главой 12 Договора. Согласно пункту 12.2.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки КС-3, по журналу учета выполненных работ по форме КС-6а.

Срок рассмотрения документов составляет 10 рабочих дней с момента получения их Подрядчиком. В обязанности Подрядчика входит рассмотреть в установленный срок документы, подписать их, тем самым приняв работы, или направить мотивированный отказ (пункт 12.2.3 Договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора оплата работ по проектированию и строительно-монтажным работам производится в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ КС-2.

На основании пункта 4.10 Договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере до 30% цены договора. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного субподрядчиком по договору субподряда аванса.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда истцом предъявлены к сдаче проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на общую сумму 963 406 962,74 руб., в том числе на сумму 503 387 298,40 руб. по СМР по двусторонним актам и на сумму 460 019 694,33 руб. (113 630 126,32 руб. по ПИР и 346 389 568,01 руб. по СМР) по односторонним актам.

Договор расторгнут 14.03.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер процентов определен в размере  41 304 440 руб. 22 коп. При этом истцом учтен полученный аванс пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 192 392 370,46 руб., в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 739 205 582,72 руб.

Неоплата указанных процентов послужила основанием для обращения в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитаны истцом исходя задолженность ответчика в размере 739 205 582,72 руб., определенной с учетом условия договора о пропорциональном учете аванса в размере 192 392 370,46 руб. 

Перечисление аванса по договору сторонами не оспаривается. По данным истца, сумма перечисленного аванса составила 1 056 809 009,55 руб., по мнению ответчика - 1 561 467 150,96 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда истцом предъявлены к сдаче проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на общую сумму 963 406 962,74 руб.

Договор расторгнут 14.03.2016. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что сумма авансирования по договору произведена ответчиком в большем размере, чем сумма фактически выполненных истцом работ. 

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, не представлено.

Таким образом, после расторжения договора на стороне ответчика неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица не имеется, поскольку именно истец имел в распоряжении данные средства ответчика.

Вопреки доводам истца, положениями пунктом 4.2, 4.3, 4.10 договора субподряда не предусмотрена обязанность подрядчика производить оплату выполненных субподрядчиком работ в любом случае, в том числе, если стоимость фактически выполненных работ меньше суммы перечисленной ответчиком авансового платежа.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными, поскольку встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в данном деле не заявлены.

Выводы апелляционного суда относительно неправомерности одностороннего зачета после предъявления иска со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородный требований» также следует признать ошибочными, поскольку в данном случае односторонний зачет после предъявления иска произвел сам истец.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку заявленные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в  и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера «Б», ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-15924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина