﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8910/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.35

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Шамилиной А.Н.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31181/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.35 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз СВ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Евроремстрой» о признании недействительными платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» 

третье лицо: непубличное акционерное общество «Театрально-декоративные мастерские» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСоюз СВ» конкурсный управляющий должником оспорил платеж на сумму 358 500 руб., совершенный в пользу ООО «Евроремстрой».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено НАО «ТДМ».

Определением суда от 29.04.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евроремстрой» в пользу ООО «СтройСоюз СВ» 358 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евроремстрой» просит отменить определение от 29.04.2019, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе. В связи с этим податель жалобы настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 29.04.2015 № 002. 

В судебном заседании представителю ООО «Евроремстрой» отказано в признании полномочий на участие в деле ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Довод ООО «Евроремстрой» относительно неуведомления о начавшемся процессе в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 27.03.2019 в адрес ответчика направлена копия определения суда от 22.03.2019 о принятии заявления к производству, 01.04.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 09.04.2019 оно выслано обратно отправителю и 15.04.2019 корреспонденция возвращена в суд. ООО «Евроремстрой» считается извещенным надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел. 

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств отклонено, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы заблаговременно не раскрыты перед конкурсным управляющим, ссылаться на них суд не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, отсутствуют уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что риск неполучения почтовой корреспонденции относится на адресата. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 23.05.2016 № 969 ООО «СтройСоюз СВ» уплатило в пользу ООО «Евроремстрой» 358 500 руб. В поле «назначение платежа» указано: «Аванс по договору № 002 от 29.04.2015г. по д/с № 7 от 29.04.2015г. за работы за АО «ТДМ»…». Заявление о признании должника банкротом принято 16.02.2017. Платеж оспорен конкурсным управляющим как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 

Обжалуемое определение суда аргументировано отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления взамен совершенного платежа. 

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.

В данном случае должник предоставил исполнение, возложенное на него третьим лицом. Следовательно, он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением. ООО «СтройСоюз СВ» исполнило чужое денежное обязательство, основанное договоре подряда от 29.04.2015 № 002. В сложившейся ситуации в результате совершения платежа должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к НАО «ТДМ» (пункт 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, на обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, доказательств в отношении такого рода фактов не представлял, признания платежа недействительным как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не требовал. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины за подачу заявления, уплата которой отсрочена, взыскивается с должника в бюджет. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-8910/2017/сд.35  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» в пользу ООО «Евроремстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен