﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10314/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (117420, город Москва, улица Профсоюзная, дом 61А, ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании постановления от 24.04.2020 № 042/04/14.3-2070/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - ООО «Остин», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 24.04.2020 № 042/04/14.3-2070/2019.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку распространяемая ООО «Остин» информация не является рекламой и не вводит в заблуждение лицо, которому она адресована; оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для переоценки выводов антимонопольного органа относительно размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Моргуновой М.П. антимонопольный орган определением от 26.06.2019 возбудил в отношении общества дело № 042/05/5-1041/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2019 в 19 час. 57 мин. на абонентский номер Моргуновой М.П. от общества поступило смс-сообщение следующего содержания: «3 = 2 на футболки и поло! + 2000 бонусов в подарок! 23.4-13.5 click.ru/FknTv».

Решением антимонопольного органа от 21.10.2019 общество признано нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) при распространении посредством смс-сообщения недостоверной рекламы, вводящей в заблуждение потребителей относительно условий акции, проводимой в магазинах «OSTIN» (отсутствие в рекламе существенной информации о том, что начисление 2000 бонусов возможно только после совершения покупки от 1000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 и вынесения постановления от 24.04.2020 по делу № 042/04/14.3-2070/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии ООО «Остин» состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для снижения суммы назначенного штрафа ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ»).

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 21.10.2019 по делу № 042/05/5-1041/2019, законность которого подтверждена постановлением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением от 22.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации, направленная обществом участникам клубной программы «OSTIN» информация признана ненадлежащей рекламой, поскольку отсутствие в спорном сообщении информации о начислении 2000 бонусов только после совершения покупки от 1000 руб. искажает ее смысл и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в деянии общества нарушения законодательства о рекламе, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом доводы ООО «Остин» об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорная информация не является рекламой, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела А27-29251/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы ООО «Остин» о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении управлением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекцией, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижении санкции связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При этом указание судом апелляционной инстанции в постановлении на отсутствие оснований для переоценки выводов антимонопольного органа относительно размера назначенного штрафа не свидетельствует о том, что данным судом не исследовался вопрос о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк