ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-225/2024

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябеево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 марта 2024 года) по делу № А66-225/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рябеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 42, каб. 4; далее – ООО «Рябеево») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Монолит Строй») о взыскании 790 000 руб. предварительной оплаты. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 18 марта 2024 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 22 марта 2024 года.

ООО «Рябеево» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд незаконно отклонил довод истца о том, что зачет не может быть осуществлен по причине недействительности универсального передаточного документа от 08.02.2023 № 10, указанного в уведомлении о зачете. Ответчик не представил договор подряда, на основании которого выполнены работы, техническую документацию и смету, суд эти документы не истребовал и, не мог дать им правовую оценку. Спорный универсальный передаточный документ подписан истцом ошибочно, а техническое задание, смета, акт о приемке данных работ с их расшифровкой последним не подписаны. Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, наличии потребительской ценности, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство заявления ответчиком о зачете встречных требований свидетельствует о прекращении обязательства односторонней сделкой, которая истцом не оспорена, в связи с чем обязательство ответчика считается прекращенным. Истец заявлял мотивированные возражения против проведения зачета, поскольку работы не выполнялись, а универсальный передаточный документ подписан ошибочно. Суд, указав, что для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, не проверил обоснованность заявленного к зачету встречного требования. Однако такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий. Требование ответчика, предъявленное к зачету, отсутствовало, соответственно, не могло являться встречным, в связи с чем зачет не осуществлен, являлся недействительным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Рябеево» направило в адрес ООО «Монолит Строй» на подписание договор на выполнение строительных работ от 07 июля 2023 года, который ответчиком не подписан. 

ООО «Рябеево» перечислило ответчику предоплату по указанному договору в размере 1 513 500 руб. по платежным поручениям от 11.07.2023 № 853, от 24.07.2023 № 909, от 27.07.2023 № 925, от 11.08.2023 № 988, от 17.08.2023 № 1023, от 18.08.2023 № 1017, от 12.09.2023 № 1119.

Ответчик 12.09.2023 осуществил предоплату в размере 137 946 руб. по незаключенному договору от 07 сентября 2023 года № 0709/2023. 

Ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ в сумме 289 963 руб., а также на проведенный зачет взаимных обязательств на основании заявления о зачете встречных требований от 16.10.2023, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанной предоплаты в сумме 790 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную предоплату не возвратил, на претензию не ответил, ООО «Рябеево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Монолит Строй» пояснило, что неотработанный аванс в сумме 790 000 руб. возвращен путем проведения зачета взаимных требований (уведомление о зачете от 25.01.2024 № 01-2024, уточненное уведомление об одностороннем зачете встречных требований от 26.02.2024 № 02-2024).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что зачет состоялся, в связи с чем на стороне ответчика задолженность отсутствует, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «Рябеево» в обоснование исковых требований заявило, что платежи осуществлены в счет договоров от 07 июля 2023 года и от 07 сентября 2023 года № 0709/2023, доказательств двустороннего подписания которых в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в письменном виде договоры на выполнение спорных работ, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчик для истца частично выполнил работы на сумму 289 963 руб. Истец произвел зачет встречных требований от 16.10.2023 на сумму 571 483 руб. Неотработанный ответчиком аванс по расчету истца составил 790 000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что возвратил неотработанный аванс в сумме 790 000 руб. путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомления от 25.01.2024 № 01-2024 о зачете и уточненного уведомления от 26.02.2024 № 02-2024 об одностороннем зачете встречных требований.

Уведомление ответчика от 25.01.20245 о зачете встречных требований направлено истцу по юридическому адресу Почтой России 29.01.2024, возвращено ответчику 14.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

Уточненное уведомление от 26.02.2024 направлено истцу 26.02.2024 по юридическому адресу курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» и 27.02.2024 не вручено по причине отказа в приеме отправления.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела уведомления о зачете, направленные в адрес истца, считаются полученными им.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 12–16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец, возражая против зачета, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о прекращении обязательства односторонней сделкой (заявлением ответчиком о зачете встречных требований).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Таких оснований судом не установлено.

Поскольку обязательства ответчика по возврату истцу предварительной оплаты прекращены зачетом встречных требований, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что зачет не может быть осуществлен по причине недействительности универсального передаточного документа от 08.02.2023 № 10, указанного в уведомлении о зачете № 01-2024, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на представленном универсальном передаточном документе № 10 имеются подписи и печати истца и ответчика.

Апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ отвечает критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку оформлен в соответствии с предъявляемыми к подобным документам нормативными требованиями, подписан представителями сторон. О фальсификации указанного документа ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, учитывая, что в данном случае ответчик доказал факт наличия задолженности истца, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство ООО «Монолит Строй» по возврату предварительной оплаты прекратилось зачетом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу № А66-225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябеево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова