ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4386/2024

Дело № А41-86973/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЕНСКОЕ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение  Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-86973/23, по иску  ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО4 С. БРУКА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "РАМЕНСКОЕ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО4 С.  БРУКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ  

БЮРО" (далее - ответчик) с требованиями с учетом письменных уточнений от  09.01.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:  

- о взыскании задолженности по 4 этапу выполненных работ в размере 208 074,74  руб.;  

- о взыскании договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 16.01.2024 по 4  этапу выполненных работ в размере 20 807, 47 руб. и за период с 07.12.2022 по  27.11.2023 по 1, 2 этапам выполненных работ 346 890, 39 руб., что в общей сумме  составляет 367697,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки,  ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между АО "РАМЕНСКОЕ  ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (заказчик) и ПАО  "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО4 С. БРУКА"  (Исполнитель) заключен Договор на выполнение составной части опытно- 

конструкторской работы "ММПД-1С" шифр СЧ ОКР "ММПД-1С", согласно которому  Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР "ММПД- 1C" (далее - Работа), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным  требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Заказчику ее  результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Договора, Цена Договора складывается из  суммы цен этапов Работы, установленных в Протоколе согласования договорной цены  (Приложение N 5 к Договору). Работа подлежит обложению залогом на добавленную  стоимость.  

Цена Договора устанавливается в Протоколе цены, оформленном по форме  установленной Приложением N 5 к Договору.  

Цена Договора (этапа Договора) является предельной и не подлежит изменению за  исключением случаев, указанных в пункте 6.18 Договора, и предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Протокол фиксированной цены Работы оформляется и представляется Заказчику  вместе Договором.  

Оплата Работы производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком  выполненной Работы (этапа Работы), оформленной Итоговым актом приемки  выполненного этапа 5зботы (Акта сдачи-приемки выполненного этапа Работы), путем  перечисления денежных средств расчетного счета Заказчика на расчетный счет  Исполнителя.  

Согласно пункту 6.6 Договора, заказчик производит авансирование выполнения  Работы (этапа Работы) в размере 80% восемьдесят процентов) от цены Договора,  установленной пунктом 6.1 Договора.  

Истец, обращаясь в суд с первоначальными требованиями в обосновании своих  требований указывал, что работы истцом выполнены, итоговый акт был подписан  заказчиком 25.11.2022, между тем окончательный расчет в размере 3468903,90 руб., за  выполненные работы за 1, 2 этап не произведен.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  (этап 1, 2, 3), истцом в адрес ответчика 08.08.2022 направлена досудебная претензия, с  

требованием погасить просроченную задолженность, которая была оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства  по окончательному расчету за выполненную Работу, Исполнитель вправе потребовать  

уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера  окончательного расчета за выполненную Работу за каждый факт просрочки, но не более  10% от суммы, причитающееся к оплате. Ответственность за просрочку Заказчиком  обязательства по окончательному расчету за выполненную Работу, не применяется в  случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по  предоставлению документов на оплату.  

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 (от суммы  3468903,90 руб.) в размер которого составляет 617464,89 руб., с учетом ограничений  указанный в п. 8.3 Договора, составляет 346890,39 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении расчета истцом  допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, а именного неустойка за период с  07.12.2022 по 27.11.2023 без учета ограничений составляет 380827,83 руб.  

Между тем данная ошибка не повлияла на конечный расчет суммы, которая  составила 346890,39 руб.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  

судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  

предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не  нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой  части.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу   № А41-86973/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи М.И. Погонцев   В.Н. Семушкина