АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-8825/2020

город Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432230900017, адрес места нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, д. Ичетовкины)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000015446, адрес места нахождения: 610048, Россия, Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Прина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, 

от ответчика – ФИО5, на основании ордера,

от третьего лица – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения от 06.07.2021, задолженности  за поставленный товар в размере 639 042 рубля 85 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Русберг» (далее – ООО «ФК «Русберг») (в ходе рассмотрения дела изменившее наименование на «Фанерный комбинат «Прина»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика производились поставки лесоматериалов (бревна березовые для выработки лущеного шпона), что ответчиком не оспаривается.

Между тем, подписанный сторонами договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует; представленная истцом в материалы дела копия договора поставки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исключена судом из состава доказательств по настоящему делу с согласия истца в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации указанного документа в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Поставка истцом лесоматериалов в адрес ответчика объемом 49,91 куб.м осуществлена на основании подписанной сторонами накладной от 13.06.2019.

В отношении иных поставок лесоматериалов общим объемом 244,49 куб.м товарные накладные ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО3 в спорный период осуществлена поставка лесоматериалов, в том числе объемом 244,49 куб.м, в адрес ООО «ФК «Русберг»; при этом доставка указанного товара осуществлялась транспортным средством и водителями ИП ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи груза ООО «ФК «Русберг», товарно-транспортными накладными, путевыми листами ИП ФИО2

Истец, ссылаясь на неоплату ИП ФИО3 фактически поставленной в его адрес лесопродукции, обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности; претензия ответчиком получена, однако не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В обоснование истец ссылается на факт поставки ответчику товара по накладной от 13.06.2019, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара (без подписания ответчиком товарных накладных), в дальнейшем реализованного ответчиком третьему лицу. Указывает, что реализованный ответчиком третьему лицу товар фактически поставлен ответчику истцом, однако ответчиком не оплачен. Вместе с тем, третье лицо произвело оплату ответчику за товар в полном объеме на основании решения суда по делу № А28-15920/2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В отношении товара, поставленного им в адрес третьего лица, в судебном заседании признает, что указанный товар им фактически получен от истца, однако товарные накладные не оформлялись. Вместе с тем поясняет суду, что приобретенный им для последующей реализации третьему лицу товар фактически полностью оплачен истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (в сумме 200 000 рублей) и наличными денежными средствами, переданными лично ответчиком дочери истца и водителям истца.

В отношении товарной накладной от 13.06.2019 указывает на то, что подписывал указанный документ только в части объема приобретаемого товара; данные в части стоимости товара и итоговой задолженности в накладной при подписании ее ответчиком отсутствовали и им согласованы не были.

Третье лицо в представленном мнении указывает, что приобретало товар у ответчика в объемах и по стоимости, указанных в представленных товарных накладных; товар доставлен водителями истца, полностью оплачен ответчику.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара, переданного по накладной от 13.06.2019 № 1, а также требования о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в отсутствии подписанных последним товарных накладных, и реализованного ответчиком в адрес третьего лица.

1. Требования о взыскании стоимости товара, переданного по накладной от 13.06.2019 № 1.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка лесоматериалов (фанерного кряжа) ответчику происходила на основании накладной от 13.06.2019 № 1 в отсутствие подписанного сторонами договора поставки.

 Обязательство по передаче лесоматериалов (фанерного кряжа) объемом 49,91 куб.м от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная от 13.06.2019 № 1. Факт подписания указанной накладной и получения товара в указанном в накладной объеме ответчик подтверждает (протокол судебного заседания от 23.11.2020).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства ответчика о фальсификации данной накладной от 13.06.2019 ИП ФИО2 пояснил, что указанные в накладной от 13.06.2019 данные о цене и стоимости товара, а также сведения о долге покупателя были дописаны им позднее, без участия ответчика. С учетом изложенного, ответчиком было отозвано ходатайство о фальсификации данного документа.

Таким образом, судом установлено, что в накладной от 13.06.2019 № 1 стороны согласовали лишь наименование и количество поставленного товара; цена и общая стоимость товара указанным документом не согласованы и не могут быть определены на основании данного документа. 

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, переданного по указанной накладной, исходя из цены за 1 кубометр – 2850 рублей (49,91 куб.м * 2850 рублей = 142 243 рубля 50 копеек). Указанная стоимость за единицу товара признается судом ценой, не превышающей цену, уплачиваемую за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Так, указанная стоимость соответствует стоимости товара аналогичного сорта, реализуемого истцом в спорный период иным покупателям на тех же условиях (доставка поставщика), что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с иными покупателями. Также суд учитывает, что заявленная истцом стоимость ниже стоимости реализованной ответчиком в адрес третьего лица в тот же период аналогичной продукции того же сорта, на условиях доставки поставщиком.

Таким образом, учитывая фактическое принятие ответчиком спорного товара по накладной от 13.06.2019 в заявленном объеме (что подтверждается ответчиком), а также отсутствие доказательств оплаты указанного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара в сумме 142 243 рубля 50 копеек обоснованным.

2. Требования о взыскании стоимости товара, переданного ответчику в отсутствии подписанных последним товарных накладных.

В обоснование данных требований истец указывает, что ответчик получил от истца товар (бревна березовые для выработки лущеного шпона) объемом 244,496 куб.м, однако не оплатил его; при этом в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком договор поставки, товарные накладные о получении указанного товара ответчиком.

На основании положений действующего процессуального законодательства, суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, и квалифицирует исковые требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-15920/2019 установлен факт поставки ИП ФИО3 в адрес ООО «ФК «Русберг» лесоматериалов на основании, в том числе, товарной накладной от 27.06.2019 № 6; в пользу ИП ФИО3 с ООО «ФК «Русберг» взыскана задолженность за поставленный товар. Задолженность ООО «ФК «Русберг» перед ИП ФИО3, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных третьим лицом актов приема-передачи груза, товарно-транспортных накладных, путевых листов следует и признается ответчиком в ходе судебных заседаний (протокол от 17.12.2020), что лесоматериалы, указанные в товарной накладной от 27.06.2019 № 6 в общем объеме 244,496 куб.м (строки 2-6 накладной) приобретены ИП ФИО3 у ИП ФИО2 без подписания ответчиком товарных накладных; доставлены силами ИП ФИО2 до конечного покупателя – ООО «ФК «Русберг».

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что лесоматериалы, реализованные ИП ФИО3 в адрес ООО «ФК «Русберг» приобретены ИП ФИО3 у истца.

Учитывая, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствует подписанный сторонами договор поставки; также отсутствуют товарные накладные на передачу данного товара, подписанные со стороны ответчика (документы подписаны только истцом), следует признать, что ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (ИП ФИО2) и получил доход от его реализации в адрес третьего лица (ООО «ФК «Русберг»).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости реализованных ответчиком третьему лицу лесоматериалов подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом определение истцом (с учетом уточнений) стоимости указанного товара исходя из цены лесоматериалов (бревен березовых для выработки лущеного шпона 1-2 сорт) в сумме 2850 рублей за 1 кубометр не превышает полученной ответчиком от третьего лица стоимости указанных лесоматериалов (цена за 1 кубометр по товарной накладной от 27.06.2019 № 6 – 3000-3100 рублей) на тех же фактических условиях доставки (за счет поставщика), в связи с чем не нарушает прав ответчика и признается судом обоснованным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности требований истца ввиду отсутствия сведений о стоимости спорного товара, судом отклоняются.

Также судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о недействительности сделки по реализации истцом спорных лесоматериалов ответчику ввиду отсутствия сведений о декларировании реализации спорного товара в Системе единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) на основании статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указано судом выше, требования истца к ответчику квалифицированы судом как неосновательное обогащение, т.е. приобретение имущества (товара) без каких-либо оснований, в том числе в отсутствие каких-либо сделок, требующих оценки судом. Факт приобретения спорного товара у истца ответчиком подтверждается; из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 является арендатором лесного участка с правом заготовки древесины в объемах, установленных договором от 09.09.2008 и проектом освоения лесов (арендодатель – Министерство лесного хозяйства Кировской области); предприниматель ежегодно подает контролирующему органу лесные декларации с отражением объемов планируемого и фактически произведенного изъятия лесных ресурсов на арендуемом участке. 

Отсутствие в системе ЕГАИС сведений о реализованном в адрес ИП ФИО3 лесоматериале является основанием для применения к истцу соответствующих санкций со стороны контролирующих органов при проверке объемов фактически заготовленной и задекларированной древесины (при наличии соответствующих условий), однако само по себе не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 спорных лесоматериалов либо об отсутствии факта передачи ИП ФИО2 данных лесоматериалов в адрес ответчика (что самим ответчиком признается).

Также судом детально изучены доводы ответчика о фактической оплате в адрес ИП ФИО2 приобретенных лесоматериалов (как по товарной накладной от 13.06.2019, так и в отсутствие товарных накладных) наличными денежными средствами.

Судом установлено, что частично денежные средства за приобретенный товар ответчиком перечислены истцу в безналичной форме (на расчетный счет) в сумме 200 000 рублей (платежные поручения в материалах дела). Указанная сумма учтена истцом при определении размера исковых требований.

Вместе с тем доводы ответчика о передаче наличных денежных средств в оплату приобретенных товаров судом проверены, однако материалами дела не подтверждены и отрицаются истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АП РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче наличных денежных средств истцу либо его уполномоченным лицам (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу, расходного кассового ордера о выдаче денежных средств из кассы, иного документа).

Привлеченные судом с учетом пояснений ответчика в качестве свидетелей брат истца ФИО6, дочь истца ФИО7 и водитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснили, что денежных средств от ответчика не принимали (протокол от 10.03.2021).

Таким образом, на дату принятия решения ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение доводов об оплате приобретенных товаров наличными денежными средствами; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. С учетом изложенного, на основании статей 65, 71 АПК РФ суд признает указанные доводы ответчика не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного у истца товара общим объемом 294,401 куб.м (49,91 + 244,49), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 639 042 рубля 85 копеек, в том числе 142 243 рубля 50 копеек – долг за товар по накладной от 13.06.2019 № 1, 496 799 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшается судом на основании статьи 333.21 НК РФ до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000015446, адрес места нахождения: 610048, Россия, Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432230900017, адрес места нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, д. Ичетовкины) неосновательное обогащение в размере 496 799 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 35 копеек и задолженность за поставленный товар в размере 142 243 (сто сорок две тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000015446, адрес места нахождения: 610048, Россия, Кировская область, Уржумский район, с. Лазарево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова