ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26832/2022

г. Красноярск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/50, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007; ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023 №2.3-11/51, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2023 года по делу  № А33-26832/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании решения № 8 от 08.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 9 в отношении общества «Стройальянс» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении общества «Стройальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 431 687,20 руб., налог на прибыль организаций 1 595 255,00 руб., пени 1 857 310,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20130@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 8 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия оспариваемого решения по результатам налоговой проверки входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судам установлено соблюдение налоговым органом при принятии решения статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не предоставил возможность возражать на документы в отношении ООО «Сибирский Транзит СА» являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки фиксируются: начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 заместителем начальника инспекции ФИО4 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2022 в связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнений к ним и необходимостью получения дополнительных доказательств наличия (отсутствия) факта совершения обществом налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком по ТКС 01.02.2022 г.

Из дополнений к акту проверки следует, что налогоплательщиком 25.02.2022 в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.02.2022 № 687-2 представлены документы, в подтверждении взаимоотношений с обществом «Автоснаб».

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки, дополнений к нему и оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все вменяемые нарушения связаны с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтвержденностью хозяйственных отношений, наличием формального документооборота с конкретными контрагентами общества (обществом «Автоснаб» и обществом «Фаэтон»), что и было отражено в акте выездной налоговой проверки и дополнений к нему. Анализ документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 25.02.2022, приведенный в оспариваемом решении не является новыми доводами налогового органа, а подлежали оценке наравне с иными документами, имеющимся в распоряжении налогового органа в соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 101 НК РФ.

Доводы заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств Общества, с учетом дополнительно представленных документов, подлежат отклонению, им  была дана  надлежащая   оценка  судом первой инстанции.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение в ходе проверки, для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Документы, подтверждающие параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, с внесением изменений в бухгалтерский и налоговый учет, обществом не представлены.

В спорный период заявитель в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 проведена реорганизация общества «ГК «Проектальянс» завершенная путем образования обществ «Проектальянс» и «Стройальянс». Решением общего собрания учредителей общества «ГК «Проектальянс» от 23.03.2020 составлены передаточные акты от 23.03.2020, о передаче в адрес обществ «Проектальянс» и «Стройальянс» всех обязательств по расчетам с кредиторами как правопреемникам.

Налоговым органом в отношении ООО «Стройальянс» проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость и налога прибыль за 2017 - 2020 гг. При этом, фактически, налоговая проверка проведена в отношении правопредшественника общества - ООО «ГК «Проектальянс», поскольку 18.05.2020 проведена его реорганизация, завершенная путем образования обществ «Проектальянс» и «Стройальянс». Решением от 23.03.2020 общего собрания учредителей общества «ГК «Проектальянс» составлены передаточные акты от 23.03.2020 о передаче в адрес обществ «Проектальянс» и «Стройальянс» всех обязательств по расчетам с кредиторами как правопреемникам.

В результате реорганизации были созданы юридические лица:

- общество «Проектальянс», которое находится в стадии ликвидации с 15 сентября 2020 года;

- общество «Стройальянс», которое находится в стадии ликвидации с 15 сентября 2020 года.

Предшественник проверяемого налогоплательщика - общество «ГК «Проектальянс» - в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 18.05.2020 (дата прекращения деятельности) находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Руководителем организации с 18.05.2020 являлся ФИО5 (являлся руководителем предшественника).

В проверяемом периоде обществом «Стройальянс» (обществом «ГК «Проектальянс») осуществлялась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12), технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО ГК  «ПРОЕКТАЛЬЯНС» (правопредшественником заявителя) условий для уменьшения налоговой базы на вычеты и расходы, предусмотренные подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. а также нарушение требований ст. ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1ст. 252 НК РФ, выраженное в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества и представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения об исполнителях транспортных услуг и погрузо - разгрузочных работ, услуг по испытанию свай на строительных объектах организаций, а также договоров по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций организаций, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между ООО ТК ПРОЕКТАЛЬЯНС" и контрагентами ООО "АВТОСНАБ" и ООО "ФАЭТОН".

Фактически услуги осуществлялись либо собственными силами, либо силами неустановленных лиц.

В проверяемом периоде ООО ТК ПРОЕКТАЛЬЯНС" по хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по транспортным услугам.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в указанных в оспариваемом решении налогового органа суммах Заявителем представлены договоры, счет-фактуры, акты, заявки на выполнение перевозки груза, транспортные накладные, а также расшифровки (реестр услуг), в которых содержится обобщенная информация по видам услуг с указанием даты, маршрута (места погрузки и выгрузки), наименования услуг с указанием стоимости, и прочие документы

Из материалов выездной проверки ООО «Стройальянс» следует, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами. Данные выводы следуют из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки Общество в рамках выполнения условий договоров по испытанию свай на строительных объектах организаций, а также договоров по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций организаций для перевозки грузов и погрузо-разгрузочных работ Общество привлекало ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» по договорам о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ от 10.05.2016 № 1-16, от 06.09.2017 № ТУ 14/17.

Заказчиками работ ООО «ГК «Проектальянс» по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и иных работ, являлись: ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», АО «Свинокомплекс «Красноярский», АО «ЕнисейАгроСоюз».

В ходе проверки установлено, что в технических заданиях Заказчиков по «обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций производственных зданий» не предусмотрены испытания конструкций с применением дополнительных грузов, в сметы не включены транспортные расходы и перевозка каких-либо грузов.

Заказчиками работ ООО «ГК «Проектальянс» по испытанию свай на строительных объектах являлись: ООО «Монолитстрой», АО «УСК «Новый город», ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Сибагропромстрой», ОАО «Агат», ООО «Автоспецстрой», ООО «СЭМ и К».

Согласно пояснениям, представленным Заказчиками, присутствие на объектах выполнения работ ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон» не подтверждено.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки от заказчиков работ, услуг налогоплательщика получена информация об отсутствии участия в спорных сделках представителей ООО «АВТОСНАБ» и ООО «ФАЭТОН».

В ходе выездной проверки при исследовании документов и информации в отношении контрагентов ООО «ГК Проектальянс» установлена невозможность выполнения обязательств по сделке, выполнение работ (оказание услуг) иными, неустановленными лицами, обязательства по сделке которым не передавалось.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «АВТОСНАБ» и ООО «ФАЭТОН».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» один руководитель - ФИО6, который уклонялся от проведения допроса налоговым органом, в инспекцию дать показания не явился.

Видом деятельности организаций является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, специализированной технике для осуществления транспортных услуг, отсутствуют, а также не было перечислений по расчетному счету платежей за аренду транспортных средств.

Лица, на которых ООО «Автоснаб» и ООО «ФАЭТОН» представляли справки 2-НДФЛ, не оказывали транспортные услуги для ООО «ГК Проектальянс», что подтверждается представленными документами (транспортными накладными, реестрами, талонами заказчиков).

Между заявителем и обществом «Автоснаб» заключен договор от 10.05.2016 № 1-16 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ, по условиям которого заказчик привлекает на перевозку грузов автомобильным транспортом включая погрузочно-разгрузочные работы перевозчика, а перевозчик обеспечивает своевременную погрузку, доставку и разгрузку грузов по месту назначения (раздел 1 договора).

С аналогичными условиями между заявителем и обществом «Фаэтон» заключен договор от 06.09.2017 № ТУ14/17 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов и погрузо-разгрузочных работ.

Разделом 3 указанных договоров предусмотрено, что заказчик направляет Перевозчику письменную заявку с подписью руководителя или уполномоченного им лица. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Перевозчик письменно и в разумный срок сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку, погрузку и разгрузку (пункт 3.2 договоров). Любые изменения, вносимые в заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме (пункт 3.3 договоров).

Данные условия договора опровергают довод ООО «Стройальянс» о том, что заявка на оказание транспортных услуг является намерением заказчика и не является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору № 1-16 от 10.05.2016. заключенному между обществом «ГК ПРОЕКТАЛЬЯНС» и обществом «АВТОСНАБ» внесены изменения в преамбулу договора № 1-16 от 10.05.2016 г., а именно, заменена формулировка «Перевозчик» на формулировку «Исполнитель», а также внесены изменения в предмет договора: исполнитель обязуется в течение срока настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по экспедированию железобетонных блоков (далее Груз) по заявкам Заказчика, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, работы по перемещению Груза в месте разгрузки транспортными и специальными техническими средствами, принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего Договора. Виды дополнительных услуг прописываются и согласовываются с заказчиком (устно или письменно) и отражаются в Реестре. Стоимость работ согласовывается сторонами в устной или письменной форме перед подачей каждой заявки и фиксируется Заказчиком в заявке. Заказчик передает Исполнителю письменное или устное поручение о проведении работ. Исполнитель оформляет для заказчика Заявку с расчетом предварительной стоимости.

Из указанного дополнительного соглашения каких-либо существенных изменений условий основного договора № 1-16 от 10.05.2016 не следует.

Кроме того, в счетах-фактурах, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Автоснаб», в реквизитах платежных документов имеется ссылка только на договор №1-16 от 10.05.2016 (без учета дополнительного соглашения от 26.12.2016).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2017 к договору № ТУ 14/17 от 06.09.2017 с ООО «Фаэтон» внесены изменения, согласно которым изменен предмет договора: заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке и организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в городском сообщении на территории Красноярского края, в междугородном сообщении на территории РФ. Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение и за счет заказчика.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: основанием для оказания услуг является поручение перевозчику, оформленное заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Поручение заказчика, принятое к исполнению перевозчиком, является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнения договоров налогоплательщиком в материалы проверки представлены заявки, путевые листы, реестры, товарно-транспортные накладные и иные документы.

Согласно представленным заявкам обществам «Автоснаб» и «Фаэтон» необходимо было загрузить, доставить и разгрузить со склада грузы, принадлежащие заказчикам, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, п. Солонцы, ДНП «Времена года», Южный проезд, участок 23, на площадки по объектам согласно путевым листам и транспортным накладным.

Условиями договоров не предусмотрено выполнение буровых работ, которые согласно представленным налогоплательщиком документам (путевые листы, талоны и тд.) выполнялись ООО «Автоснаб», кроме того, буровые работы не указаны в заявках.

Кроме того, из договоров следует, что Заказчик, в лице ООО ГК «Проектальянс» обязан был сам обеспечить загрузку подаваемого Перевозчиком транспортного средства, которое должно было осуществить перевозку груза на объект.

При этом, представленные налогоплательщиком транспортные документы, оформлены на выполнение Перевозчиком всех погрузочно-разгрузочных работ, как на складе в п. Солонцы уч.23, так и на объектах иных Заказчиков, что противоречит условиям договора (п.4.3), в соответствии с которыми ООО ГК «Проектальянс» обеспечивает загрузку/разгрузку автотранспортных средств Перевозчика, а Перевозчик обеспечивает своевременную погрузку, доставку и разгрузку грузов по месту назначения (п.1 договора).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены недостатки и противоречия в представленных путевых листах, транспортных накладных, в частности:

- все представленные путевые листы составлены с нарушением приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 в части заполнения обязательных реквизитов (сведения о собственнике, показания спидометра, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, и иные);

-путевые листы, составленные на кран самоходный KAMATSU LW250-2, per. № 1285ХХ24 не содержат сведения о водителе, о водительском удостоверении и не имеют подписи водителя;

- подписание путевых листов руководителем обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» за медработника, за механика и иных лиц, при отсутствии доказательств наличия соответствующих образований, а также не подписание водителями некоторых путевых листов;

- представленные транспортные накладные составлены в период с 01.01.2017 по 22.12.2017 на бланке по форме, являющейся Приложением №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 №1311, от 12.12 2017 № 1529

- начало действия редакции - 22.12.2017), то есть транспортные накладные составлены позднее начала применения данной формы документа).

- несоответствие фактически выполненных работ (адресов объектов) по путевым листам, транспортным накладным и экспедиторским распискам, сведениям об адресах объектов, отраженным в заявках заказчика (ООО «ГК «Проектальянс»).

Имеют место не заполненные реквизиты, не соответствие перевозимого тоннажа груза и грузоподъемности автотранспорта, накладные подписаны неопределенным лицом «по доверенности» при условии, что при получении и сдаче груза лицо, принимающее и сдающее, а также водитель указаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий орган руководителем ООО «Стройальянс» ФИО5 представлены исправленные им текущей датой заявки, датированные 05.09.2022, в которые налогоплательщиком добавлены новые виды работ.

Налоговый орган полагает, что указанные исправления внесены Обществом с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении. При этом, исправления в заявки 2017 года внесены датой представления документов в УФНС России по Красноярскому краю в дополнение к апелляционной жалобе 05.09.2022, тогда как общество «Автоснаб» прекратило деятельность 20.02.2019 года. Следовательно, общество «Автоснаб» не могло знать о внесенных исправлениях. Доказательство того, что аналогичные заявки с внесенными исправлениями получены обществом «Автоснаб» в период его деятельности не представлены.

Таким образом, представленные документы не имеют отношение к периоду совершения хозяйственных операций с обществами «Автоснаб» и «Фаэтон».

Кроме того, ООО «Стройальянс» дополнительно к материалам апелляционной жалобы представлены договоры-заявки, заключенные между обществами «Автоснаб» и «Сибирский Транзит СА».

Налоговым органом установлено, что организация «Сибирский Транзит СА» в проверяемом периоде применяло УСН (упрощенную систему налогообложения).

На поручение Инспекции обществом «Сибирский транзит СА» представлены акты, исходя из которых общество «Сибирский транзит СА» для ООО «Автоснаб» выполнены транспортные услуги на общую сумму 1 511 404 рублей. Также, обществом «Сибирский транзит СА» представлены приходные кассовые ордера от 31.01.2017 № 18, от 28.02.2017 № 25 на общую сумму 187 650 рублей. Поступления на расчетный счет от общества «Автоснаб» отсутствуют.

Однако, налоговым органом установлено, что доходы, отраженные ООО «Сибирский транзит СА» в налоговой декларации по УСН за 2017-2019 годы соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика, что опровергает довод Общества об оплате наличными денежными средствами.

Также, следует отметить, что у общества «Сибирский Транзит СА» транспортные средства в собственности отсутствуют.

Следовательно, ООО «Сибирский Транзит СА» спорные транспортные услуги для ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» не оказывало.

Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами опровергается выписками банка по расчетным счетам ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон».

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета обществ «Автоснаб» и «Фаэтон».

При анализе расчетных счетов обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» установлено, что доходная часть формируется из поступлений с назначением платежей: «оплата за транспортные услуги», «оплата за ТМЦ, ГСМ», «оплата за услуги», «оплата за автомобильные детали», «оплата за услуги спецтехники», «оплата за дизельное топливо», «оплата за услуги по предоставлению автотранспорта», «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата за аренду транспорта», «оплата за запасные части», «оплата за аренду спецтехники».

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Автоснаб» установлено поступление денежных средств от общества ГК «Проектальянс» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору 1-16 от 10.05.2016 г.», которые в течение нескольких операционных дней перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, которые далее переводили денежные средства на приобретение продуктов и табачных изделий, либо обналичивались.

Следовательно, ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» самостоятельно не оказывали спорные услуги, а также и не приобретали их, поскольку их контрагенты занимались иным видом деятельности, либо в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли осуществлять деятельность по перевозке грузов для налогоплательщика.

Движение денежных средств по счетам контрагентов ООО «Стройальянс» носило транзитный характер, а также отсутствовали операции, присущие ведению организацией реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций «Автоснаб», «Фаэтон» показал, что поступившие от общества «ГК «Проектальянс», денежные средства перечисляются в адрес общества «Доккер» с последующим перечислением на счет предпринимателя ФИО5.

Согласно выпискам по расчетным счетам обществ «Автоснаб» и «Фаэтон», за период 2017-2018 года перечислено денежных средств на расчетные счета общества «Доккер» на общую сумму 13 033 288 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Доккер» зарегистрировано 03.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 20.11.2020 года.

Учредителем и руководителем Общества в период 2017-2018 года являлся ФИО5.

ФИО5 в ходе проверки представил договор займа от 20.09.2017г. с приложением графика платежей и расходные кассовые ордера в количестве 10 штук на общую сумму 968 125,96 рублей за период с 26.09.2017г. по 28.12.2017 г.

Вместе с тем, при анализе расчетных счетов общества «Доккер» установлено, что внесение на расчетный счет наличных денежных средств, поступивших в кассе общества «Доккер» от ФИО5 отсутствует.

Из изложенного следует, что договор займа от 20.09.2017 года, заключенный между обществом «Доккер», директором которого являлся ФИО5, и предпринимателем ФИО5 носит формальный характер, основной целью сделки является обналичивание денежных средств по сделкам, заключенным между спорными контрагентами и обществом «ГК Проектальянс», директором которого также являлся ФИО5

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, перечисленные от организации ГК «Проектальянс» в адрес обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» далее перечислены в адрес взаимосвязанной с обществом «ГК Проектальянс» организации «Доккер», что свидетельствует о круговом движении денежных средств в рамках компаний, должностным лицом в которых являлось одно лицо - ФИО5

Из представленных налогоплательщиком документов установлены сведения о следующих транспортных средствах и водителях:

1.            специализированный автомобиль с буровой установкой - УРАЛ432001. per. знак 

<

***> водитель ФИО7;

2.            грузовой автомобиль (кран) - КС-35719-3-02 per. знак 

<

***> водитель ФИО8;

3.            грузовой автомобиль тягач седельный - КАМА35411515, per. знак У458КН124- водитель ФИО9;

4.            грузовой автомобиль тягач седельный - МА35432402123 - per. знак 

<

***>- водитель ФИО10.

5.            Кран автомобильный - KOMATSU LW 250 М-2 , per. знак 1285 XX 24.

Следует отметить, справки 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц обществами «Автоснаб» и «Фаэтон» не предоставлялись.

В отношении водителя ФИО7 установлено следующее.

ФИО7 по повестке от 04.02.2022 №2.9-29/8,9/21 в налоговый орган на допрос не явился.

ФИО7 являлся работником АО «Красноярск ТИСИЗ» с 12.12.2016 в должности электрогазосварщика 4 разряда. 28.04.2017 переведен с должности электрогазосварщика 4 разряда с совмещением дизелиста ДЭС на должность машиниста буровой установки 3 разряда. Из документов налогоплательщика следует, что в даты, когда ФИО7 «осуществлял» перевозки грузов для обществ «Автоснаб» и ООО «Фаэтон», он фактически находился на рабочем месте 8 часовой рабочий день в АО «Красноярск ТИСИЗ», что подтверждается табелями учета рабочего времени АО «Красноярск ТИСИЗ».

При этом, из анализа расчетного счета следует, что общество «Автоснаб» не осуществляло расчеты с ФИО7, взаимоотношения с АО «Красноярск ТИСИЗ» отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО7 от 08.08.2022 (составлены после вынесения оспариваемого решения № 8, вынесенного 08.06.2022 г.) следует, что автомобиль с буровой установкой УРАЛ г/н 

<

***> на котором он работал водителем, оказывал услуги обществу «Автоснаб». Копию своего водительского удостоверения передавал в организации, с которыми он работал. Все объекты, где проходило бурение точно не помнит, но помнит, что на территории птицефабрики, недалеко от п. Миндерла, на территории свинокомплекса в Сухобузимском районе. Путевые листы подписывал за каждый день работы.

Однако, данные пояснения ФИО7 не совпадают с маршрутом следования специализированного автомобиля (буровой установки), указанного в путевых листах специального транспорта от 20.02.2017 № 40, от 21.02.2017 № 41. от 22.02.2017 № 42, от 27.02.2017 № 46, от 28.02.2017 № 47, от 01.03.2017 № 48, от

02.03.2017 № 49, от 03.03.2017 № 50, от 04.03.2017 № 51, от 06.03.2017 № 52, от 07.03.2017 № 53, от 08.03.2017 № 54, от 10.03.2017 № 56, от 09.03.2017 № 55, от 11.03.2017 № 57, от 13.03.2017 № 58, от 14.03.2017 № 59 и др., а также визуально отличается подпись ФИО7, имеющаяся во всех путевых листах, от подписей, имеющихся в пояснениях, трудовом договоре, приказе о приеме (увольнении), дополнительном соглашении к трудовому договору.

В отношении водителя ФИО8 установлено следующее.

Свидетель ФИО8 по повестке налогового органа от 25.02.2022 №2.9¬29/8,9/26 на допрос в Инспекцию не явился.

Согласно представленным путевым листам являлся водителем грузового автомобиля (крана) КС-35719-3-02 (per. Номер 

<

***>), собственником которого являлся ФИО11

В ходе допроса ФИО11, собственника транспортного средства, установлено, что автомобиль КС-35719-3-02, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Автокран лично не использовал, сдавал его в аренду ООО «Автоснаб» и другим арендаторам, но договоры не сохранились. ООО «ГК «Проектальянс» знакомо. Со ФИО5 лично знаком, деловые отношения, взаимоотношения с ООО «Фаэтон» не подтвердил.

При этом, налоговым органом установлены взаимоотношения между Обществом и ФИО11 по предоставлению нежилого здания, используемого ООО «ГК «Проектальянс» для хранения железобетонных блоков и проведения погрузочно-разгрузочных работ при их транспортировке на основании Договора безвозмездного пользования нежилым зданием 12.01.2016 б/н.

Наличие взаимоотношений между ФИО11 и ФИО5, а именно, предоставление земельного участка, предоставление автомобильного крана, участие в формировании заключений о несущей способности свай, свидетельствует о взаимосвязи данных лиц между собой.

Обществом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО8. допрошенного нотариусом 26.07.2022 № 24АА4908038, из которого следует, что ФИО8 работал автокрановщиком в обществах «Автоснаб» и «Фаэтон» по гражданско-правовому договору, знаком с ФИО6, знает ФИО5 директора общества ГК «Проектальянс», который позвонил ему, указав на окончание выездной проверки в отношении ГК «Проектальянс» и попросил рассказать о его работе в организациях «Автоснаб» и «Фаэтон». Распоряжение по управлению краном давал ФИО6, контактный телефон не сохранился. Денежные средства получал от ФИО6. по ведомости за количество отработанных часов, раз в месяц, наличными. Документы подписывал на базе на месте стоянки крана, ориентировочно между пос. Солонцы - пос. Дрокино Емельяновского района. На кране занимался погрузкой, разгрузкой железобетонных блоков, металлических платформ на строительных площадках, находящихся в г. Красноярске и за его пределами. Работал на строительных площадках обществ «Агат» и «Сибиряк».

В отношении водителя ФИО9 установлено следующее.

Является учредителем и руководителем ООО «Сибирский транзит СА».

По повестке о вызове свидетеля на допрос № 2.9-29/8,9/28 от 25.02.2022г. в назначенное время в налоговый орган не явился.

В результате анализа представленных ООО «Стройальянс» транспортных накладных  установлены  несоответствия  в заполнении  всех  представленных документов: в п. 11 «Транспортное средство» указано «КАМАЗ 54115 с полуприцепом грузоподъемностью 20 т.», в п. 3 «Наименование груза» указанный тоннаж колеблется от 50т. до 130т. То есть, количество перевезенного груза превышает грузоподъемность автотранспортного средства; в п.4 «сопроводительные документы на груз» - отсутствуют сведения об экспедиторской расписке, которая содержит сведения о грузе; в пукте 6. «прием груза» подпись ФИО12, в пункте 7 «сдача груза» подпись ФИО12, на оборотной стороне в п. 16 «Дата составления, подписи сторон» подпись неопределенного лица со штампом «по доверенности от 11.01.2017» и нечитаемой печатью; в п. 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» - не содержится информации о стоимости услуг.

Из расчетных счетов ООО "АВТОСНАБ" за 2017 год установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Сибирский транзит СА» и ФИО12 не производилось.

В отношении водителя ФИО10 установлено следующее.

ФИО10 по повесткам от 05.02.2021 №2.9-29/8,9/9, от 25.02.2022 №2.9¬29/8,9/25 в налоговый орган на допрос не явился.

ФИО10 является собственником транспортного средства грузовой автомобиль тягач седельный - МА35432402123 - per. знак 

<

***>. Путевые листы, договор аренды с ООО «АВТОСНАБ» в рамках мероприятий налогового контроля на указанный автомобиль заявителем и спорными контрагентами не представлены. Представлены только талоны второго заказчика.

Обществом представлены талоны второго заказчика к путевому листу, в которых указан автомобиль МА35432402123, вместе с тем представленные талоны заполнены с нарушением Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 в части заполнения обязательных реквизитов (наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, номер телефона юридического лица, собственник транспортного средства).

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 года б/н, с ФИО10. Так же, ООО «Стройальянс» представлена доверенность от 11.01.2017 б/н, выданная ФИО10 с наделением его правами представлять интересы Общества сроком на два года (до 10.01.2019).

Таким образом, ФИО10, «прямо» оказывал услуги ООО «ГК Проектальянс» на договорной основе, тогда как представленные документы (талоны второго заказчика), не подтверждают факта оказания транспортных услуг ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон» в адрес ООО «ГК Проектальянс».

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком ООО «ГК Проектальянс» а также обществом «Стройальянс» представлена доверенность от 11.01.2017, выданная ФИО10 с наделением его правами представлять интересы общества сроком на два года (до 10.01.2019).

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды грузового тягача с экипажем от 19.04.2017, заключенный между ФИО10 и обществом «Фаэтон», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату грузовой тягач седельный для использования в соответствии с нуждами арендатора по прямому целевому назначению транспорта, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). В пункте 1.2 договора поименовано транспортное средство.

19.04.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля между сторонами, который является приложением № 1 к договору.

Как следует из протокола допроса ФИО10 (протокол допроса от 28.07.2022 № 24АА 4908057), допрошенного нотариусом ФИО13, свидетель пояснил, что общества «Автоснаб» и «Фаэтон» ему знакомы. ФИО6 знаком. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» арендовали у него машину МАЗ г/н K229BP124. ФИО5 ему знаком. Компания «ГК Проектальянс» ему знакома, оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, связанные с испытанием свай. Платежи по договорам аренды автомобиля МАЗ г/н 

<

***> получал. Периодичность платежей: 1 раз в месяц, наличными. С обществом «ГК Проектальянс» договор аренды автомобиля не заключал, ФИО5 не предлагал заключить указанные договоры. Обществу «Автоснаб» сдал в аренд> автомобиль МАЗ г/н 

<

***> ориентировочно с середины 2016 года. В обществе «ГК Проектальянс» работал с января 2017 года, оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, осуществлял контроль за испытанием свай. Взаимодействовал с организациями «Автоснаб» и «Фаэтон» одновременно, потому что сначала была создана организация «Автоснаб», а затем «Фаэтон». Директор организаций один и тот же ФИО6.

Установлено отсутствие необходимости (экономической целесообразности) привлечения ООО «Фаэтон» в силу заключения договора аренды грузового тягача с экипажем б/н от 19.04.2017г. между ООО «ФАЭТОН» и владельцем транспортного средства МАЗ 543240-2123 гос.номер К229ВР 124 ФИО10, а также наличия договора возмездного оказания услуг с ООО ГК «Проектальянс» от 11.01.2017г.

В отобранных нотариусом показаниях свидетеля отсутствуют подробные пояснения, конкретные вопросы свидетелям не заданы. Так, ФИО10 не назвал сумму арендных платежей, является работником Общества и имеет причастность к испытанию свай. При этом, на допрос в налоговый орган самостоятельно не явился.

Налоговым органом допрошен ФИО14 (протокол допроса от 15.02.2022 №11), в ходе допроса которого установлено, что свидетель не помнит место работы в период 2017-2018гг. Автомобиль УРАЛ432001 с гос. peг. знаком 

<

***> получил в пользование от ФИО15. Использовал автомобиль лично с привлечением бригады состоящей из 2-х человек водитель и помощник. Автомобиль в аренду не передавал, оказывали услуги по выполнению буровых работ. Оказывали услуги юридическим и физическим лицам, очень много заказчиков всех не помнит. Документы оформлялись те, которые необходимы были заказчикам (журналы, акты, путевки фото и видеофиксация). Документы не оформлялись, учет не велся, осуществлялись только буровые работы. Работали Кивельша, ФИО16, ФИО7, Паша, Эдик, ФИО17, ФИО18, много специалистов, у свидетеля много буровых машин. Все работали неофициально, за наличный расчет. После завершения работ никаких документов не оформлялось. Иногда оформлялись договоры ГПХ. Выполнял работы для золотодобывающей компании «Полюс», новосибирских компаний, красноярских геологов и других. Документальный учет не вели. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» не знает. ФИО19 не знает.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения ФИО14 от 23.03.2022, из которых следует, что просмотрев имеющиеся договора за 2017 год, из всех перечисленных компаний в 2017 году работали с обществом «Автоснаб», водитель ФИО7

В материалах дела имеются пояснения ФИО14 от 08.08.2022 (после вынесения оспариваемого решения от 08.06.2022 г.), согласно которым ФИО14 пояснил, что его автомобиль с буровой установкой УРАЛ г/н у 458 кн 124 оказывал услуги обществу «Автоснаб». Проходил допрос в налоговом органе и не вспомнил, что работал в 2017 году с компанией «Автоснаб», так как прошло много времени и объем работ с данной организацией был небольшим, поэтому написал, что организация не знакома. ФИО14 обсудил эту ситуацию с водителем ФИО7, который обычно работает на данном автомобиле, он вспомнил, что проводил буровые работы для общества «Автоснаб» и подписывал путевые листы. Об этом сообщил в налоговый орган. ФИО7 автомобиль в аренду не передавал, он на нем ездил как водитель.

Таким образом, из всех вышеуказанных допросов и пояснений следует, что договоры на аренду, купли-продажи, иных договоров транспортного средства как от ФИО15 (собственника транспортного средства) в адрес ФИО14, так и от ФИО14 в адрес общества «Автоснаб» и иных лиц не заключались, в материалы проверки и дела не представлены.

Руководитель обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» ФИО20 на допрос в налоговый орган не явился (повестки направлены по адресу места жительства и по месту нахождения имущества от 03.02.2021 №2.9-29/8,9/1, от 06.07.2021 №2.9-29/8,9/52, от 26.01.2022 №2.9-29/8,9/16), что указывает на его уклонение от дачи показаний.

При этом, после выездной проверки (после вынесения оспариваемого решения 08.06.2022 г.) ФИО6 допрошен нотариусом 27.07.2022 (протокол допроса №24АА4908047), из которого следует, что ФИО6. создал организации «Автоснаб» и «Фаэтон» с целью получения прибыли. Заявленный вид деятельности совпадает с фактическим, занимались оптовой торговлей запчастями, услугами по аренде спецтехники, транспортными услугами, ремонтом, обслуживанием спецтехники, торговлей узлами и агрегатами машин. Организации «Автоснаб» и «Фаэтон» использует транспортные средства, которые арендует (порядка 40 транспортных средств). Транспортные средства арендуются у различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Оплата арендных платежей осуществляется физическим лицам наличными, индивидуальным предпринимателям безналично в соответствии с договорами аренды. В каком размере ответить не смог. Общество «ГК «Проектальянс» вышло на свидетеля самостоятельно, предмет договорных отношений - погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование грузов. Контактировал с руководителем общества «ГК Проектальянс» ФИО5 посредством личных встреч, телефонных разговоров деловой переписки. Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, реестром, экспедиторскими расписками, путевыми листами. Компания «Сибирский транзит СА» знакома, являлась клиентом свидетеля, оказывала услуги по грузоперевозке в качестве исполнителя. Оформлялись акты, приходные ордера, договоры-заявки.

При этом, к протоколу допроса не приложены документы, на которые ссылается свидетель, а также такие документы не представлены в налоговый орган (договоры аренды транспортных средств, платежные ведомости, наименование организаций у кого арендовались транспортные средства, не представлены ФИО работников, которые управляли транспортными средствами). Кроме того, свидетелем не указаны обстоятельства оказания транспортных услуг.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО10 допрошены нотариусом в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Процедура проведения допроса свидетелей предусмотрена ст.90 Налогового кодекса РФ.

Указанные документы не опровергают выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон», изложенные в оспариваемом решении.

Установленные в протоколе допроса свидетеля ФИО10 обстоятельства противоречат первичным документам и сами по себе не могут быть признаны достоверными при отсутствии в материалах дела первичной документации, свидетельствующей о действительном выполнении услуг обществами «Автоснаб» и «Фаэтон».

Кроме того, исходя из условий договоров аренды №б/н от 03.04.2017 и № б/н от 19.04.2017 (п.4.1.2 договоров) арендатор может передавать объект в субаренду, но при этом в книгах покупок и книгах продаж обществ «Автоснаб» и «Фаэтон» операций друг с другом за период совместного использования автомобиля (МАЗ 543240-2123 г/н 

<

***>) не установлено. Операций по аренде автотранспорта между данными организациями по расчетному счету также не установлено. Из представленного в материалы дела анализа расчетного счета налоговым органом не установлено перечислений денежных средств обществами «Автоснаб» и «Фаэтон» ФИО10, в подотчет денежные средства руководителю ФИО6 указанными организациями не выдавались.

Более того, согласно п. 3.1.3 договоров аренды ключи в одном экземпляре переданы обществу «Фаэтон», однако согласно представленным документам (талон второго заказчика к путевому листу №151 от 11.09.2017, талон второго заказчика к путевому листу №165 от 27.09.2017, путевой лист №177 от 11.10.2017 и талон 2-го заказчика к путевому листу № 177 от 11.10.2017 - общество «Фаэтон», талоны 2-го заказчика к путевым листам №224 от 26.09.2017, № 232 от 05.10.2017, талон 2-го заказчика к путевому листу №214 от 14.09.2017, талон 2-го заказчика к путевому листу №229 от 02.10.2017 - общество «Автоснаб») автомобиль используется день одной организацией, день другой, что идет в разрез с обычаями делового оборота, при передаче автотранспорта в субаренду. При этом согласно п.6.1. договоров, все расходы на поддержание объектов в надлежащем состоянии и техническое обслуживание, несет арендодатель, т.е. собственник транспортного средства.

Показания ФИО10 также противоречат условиям договора от 19.04.2017, представленного в материалы дела, из условий которого следует, что ФИО10 должен был являться водителем транспортного средства. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия договора, в материалы дела не представлены. Кроме того, оплата за аренду транспортного средства должна осуществляться в кассу, однако за ФИО10 касса не зарегистрирована, налоговые декларации о сдаче транспортного средства в аренду ФИО10 в налоговый орган не представлялась.

Показания ФИО6, зафиксированные нотариусом, также документально не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие путь следования транспортного средства - кран автомобильный - KOMATSU LW 250 М-2 , peг. знак 1285 XX 24, в материалы проверки не представлены. Из талона первого заказчика к путевому листу невозможно установить вид работ, водителя транспортного средства, путь следования транспортного средства и т.д.

Кроме того, налоговым органом установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами обществами «Автоснаб» и «Фаэтон».

Из осмотра налоговым органом территории местонахождения склада в п. Солонцы, ДНТ Времена года, Южный проезд, участок 23 не следует, что отгрузка осуществлялась с указанного адреса.

В ходе выездной проверки не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» деловой переписки с указанным контрагентом по требованиям№ 8/1 от 13.01.2021 (п. 1.23, п.2.1), №8/2 от 25.01.2021 (п. 1.2, п. 1.8), № 8/3 от 19.02.2021 (п. 1.5). №9/2 от 30.12.2020 (п.1.3) № 9/3 от 19.02.2021 (п.1.5), что свидетельствует об их отсутствии в период проведения проверки.

Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» № 109/4709 от 10.02.2022 информация о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***> (автокран) и У458КН124 (буровая установка) согласно базе данных «Интегрированный банк данных ГУ МВД России по Красноярскому краю, справка Поток, АПК Безопасный город» на территории г. Красноярска за период с 01.01.2017 до 31.12.2018 отсутствует.

Исходя из документов следует, что часть транспортных услуг оказано после окончания работ, результаты которых переданы заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Стройальянс» не представило в материалы выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего судебного дела, достоверные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, выполнения спорных работ.

В показаниях свидетелей, допрошенных налоговым органом, в представленных документах налогоплательщиком после выездной проверки, в выписках банка по расчетным счетам налогоплательщика и его спорных контрагентов установлены недостоверность и противоречия, опровергающие доводы ООО «Проектальянс» о реальном исполнении сделок сторонами по договорам с ООО «ГК Проектальянс» (правопредшественником ООО «Проектальянс»).

Ни на одном из этапов заключения и выполнения спорных сделок налоговым органом не выявлено присутствие должностных лиц, работников ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон».

По результатам  рассмотрения апелляционной  жалобы доводы  последней не нашли своего  подтверждения.

Заявитель указал на то что, налоговым органом не доказана виновность его правопредшественника.

В соответствии со статьей  110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оформление обществом документов для получения налоговой экономии с контрагентами ООО «АВТОСНАБ», ООО «ФАЭТОН» носило формальный характер, руководитель общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, т.е. создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету. Непредставление документов в ходе выездной проверки на требования налогового органа, неявка руководителей налогоплательщика и его контрагентов на допрос, внесение исправление в документы текущей датой после окончания выездной проверки, реорганизация налогоплательщика в виде разделения одной организации на два общества свидетельствует о его виновности в совершении налогового правонарушения.

Ссылка  заявителя на то, что в отношении сделок между налогоплательщиком и его контрагентами нарушен принцип соразмерности платежей, что привело к двойному налогообложению, является неправомерной  и документально не подтвержденной.

В ходе выездной проверки ООО «Стройальянс» (правопредшественник - ООО «ГК Проектальянс») установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС и учет расходов в отношении организаций ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон». Контрагенты указанных обществ НДС в бюджет не уплачивали, в связи с чем, источник для налоговых вычетов не сформирован. Расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, лица, реально оказавшие услуги не установлены, параметры сделок не раскрыты. Фактически в ходе выездной проверки установлено создание формального документооборота между ООО «ГК Проектальянс» и ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон». Соответственно, в бюджет денежные средства не уплачены как спорными контрагентами, так и налогоплательщиком.

Относительно довода заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом «технического» характера деятельности ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие организаций по адресу, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках, отсутствие материальных ресурсов (транспорта. Аренды транспорта), формальное представление в налоговый орган сведений о работниках, информация о которых отсутствует в первичных документах (путевых листах, транспортных накладных), отсутствие свидетелей сделок, свидетельствует о невозможности заявленными контрагентами осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Довод  заявителя  о проявлении должной осмотрительности документально не подтвержден. Кроме того, умышленно создавая формальный документооборот, подписывая документы с недействующими организациями, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, у него отсутствовала необходимость в проверке спорных контрагентов.

Ссылка  заявителя  на то, что судом первой инстанции не изучены должным образом представленные налогоплательщиком документом, является документально    неподтвержденной,    носит    предположительный    характер.

Представленные в материалы дела документы являлись предметом исследования, результаты которого отражены в решении суда первой инстанции.

ООО «Стройальянс» в апелляционной жалобе ссылается на принятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Бауленд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в отношении указанного контрагента Обществу налоги не доначислены, оспариваемое решение в данной части не оспаривалось и не исследовалось в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, соответственно, данные обстоятельства не имеют правового значения для выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Оценка всех доказательств произведена судом на основании представленных в материалы дела документов и информации в отношении каждого из обществ (ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не допрошены все свидетели спорных сделок, является безосновательной. Поручения и повестки налоговым органом направлены в адрес всех известных лиц, которых установили исходя из представленных налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки. Сведения об этом содержатся в решении инспекции от 08.06.2022 г. № 7. Допрошены те свидетели, которые явились в налоговый орган по повесткам.

Руководитель ООО «Автоснаб», ООО «Фаэтон» ФИО6, водители ФИО10, ФИО8, заявленные по справкам 2-НДФЛ работники указанных контрагентов и др., на допросы не явились.

При этом, после окончания выездной проверки, 27.07.2022 г. нотариусом по инициативе налогоплательщика допрошены указанные лица. Показания свидетелей носят общий характер, с учетом информации, изложенной в акте проверки, доп.акте и решении налогового органа. Конкретные обстоятельства хозяйственных операций свидетелями не раскрыты.

Довод ООО «Стройальянс» о том, что отсутствует исследование участия водителей ФИО7, ФИО11, ФИО8, опровергается материалами выездной проверки, оспариваемым решением налогового органа. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции отражена в судебном акте.

Для налоговой реконструкции в отношении ООО «Сибирский транзит СА», по мнению инспекции, отсутствуют правовые основания в силу того, что исходя из имеющихся документов и информации не следует, что Общество оказывало для ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» спорные транспортные услуги. По расчетному счету оплата отсутствовала, контрагент являлся плательщиком УСН, НДС не уплачивал, источник для вычетов не сформирован. Отраженные ООО «Сибирский транзит СА» в налоговой декларации по УСНО за 2017-2019 гг. суммы налога соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика, что опровергает довод общества об оплате наличными денежными средствами. У общества «Сибирский Транзит СА» транспортные средства в собственности отсутствуют. Отсутствуют  сведения о лице, фактически выполнившим обязательства по договору, а также не раскрыты параметры сделки.

Ссылка заявителя на то, что представленные им реестры подтверждают фактический результат оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку реестр не является первичным документом, а представляет собой перечень реквизитов каких-то документов, в связи с чем, не доказывает факт оказания спорных услуг.

Довод  заявителя о том, что представленные первичные документы в обоснование вычетов и расходов содержат несущественные ошибки и фактически подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, является необоснованным. Несущественные ошибки в документах могут быть выражены в описке, технической опечатке, пропуске реквизитов и т.д., но при этом, хозяйственные операции должны быть реальными, расходы фактически понесенными, реализация товаров, работ, услуг - фактическая. В данном случае, внесение исправлений в документы, представленные налогоплательщиком после проведения выездной проверки, в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, в отсутствие контрагента по сделке (ликвидация ООО «Автоснаб»), при наличии общей совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной по договору, не является исправлением ошибок.

Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Правоприменительная практика исходит из того, что налоговый орган вправе посчитать хозяйственную операцию не осуществленной в случае, если не имеется документального подтверждения реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров и услуг.

Ссылка на то, что налогоплательщик не несет ответственности за оформление первичных документов третьими лицами, противоречит положениям Налогового кодекса РФ (ст.ст.252, ст. 169, 171,172). Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Довод о возможности внесения исправлений в первичные документы после вынесения решения по результатам выездной проверки на основании Определения Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 подлежит отклонению судом в силу следующего. Во-первых, в указанном судебном деле рассмотрена ситуация, когда Верховный Суд РФ установил ведение реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентом, заявленным стороной по договору, имеющего в своем пользовании склад, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено (отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, оплата транспортных услуг производилась либо фирмам-«техничкам», либо индивидуальным предпринимателям, не имеющим необходимых транспортных средств, спецтехники, являющимися плательщиками УСН, либо вели иной вид хозяйственной деятельности). Во-вторых, Верховным Судом РФ указано на то, что исправления внесены в счет-фактуры, их подписал генеральный директор организации-поставщика (в ходе проверки налоговый орган установил, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом). Счет-фактура не является первичным документом, он составляется в течении 5-ти дней на основании первичного документа. В настоящем деле исправления внесены руководителем ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» ФИО6 в экспедиторские расписки и реестры 06.06.2022 г. Также, исправления внесены 05.09.2022 руководителем ООО «Стройальянс» ФИО5 в представленные заявки, касающиеся видов и объемов работ, подлежащих выполнению, наименования объектов, на которых работы производились, добавлены новые виды работ.

Указанные исправления внесены Обществом с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении. При этом, исправления в заявки 2017 года внесены текущей датой, тогда как ООО «Автоснаб» прекратило деятельность 20.02.2019 года, следовательно, ООО «Автоснаб» не могло знать о внесенных исправлениях. Доказательство того, что аналогичные заявки с внесенными исправлениями получены ООО «Автоснаб» в период его деятельности не представлены.

Следовательно, судом установлены обстоятельства ведения реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его спорным контрагентом, что дает возможность вносить исправления в счет-фактуру в соответствии со ст. 169 НК РФ. Подписание документа иным лицом при наличии признаков реальной сделки, не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Следовательно, обстоятельства, установленные в деле № А42-7695/2017 не идентичны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, где установлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие оказания транспортных услуг ООО «Автоснаб» и ООО «Фаэтон» налогоплательщику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление обществом «Стройальянс» сделок с обществами «Автоснаб» и «Фаэтон», не обусловленно целями делового характера, а умышленно направленно на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов) и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Факт реального совершения хозяйственных операций с обществами «Фаэтон» и «Автоснаб» материалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «Стройальянс», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность обществ «Автоснаб» и «Фаэтон».

При этом, судом первой инстанции было учтено, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой инстанции  пришел к верному  выводу  об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом 1 431 687,20 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций 1 595 255,00 руб., начисление налоговым органом пени в размере 1 857 310,24 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «14» декабря   2023 года по делу №  А33-26832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова