ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262609/21

08 сентября  2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Вестастрой»

на решение от 02 марта   2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Вертикаль» 

к ООО «Вестастрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось с иском к ООО «Вестастрой» о взыскании убытков в размере 525.597руб. 05коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта   2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования были  удовлетворены (л.д. 141-142, 160-161). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  15.03.2017г. между истцом и ответчиком был  заключен договор №15/03-2017, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022г. по делу № А40-184325/21 между истцом и ПАО «МТС» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить 525.597руб. 05коп. убытков, понесенных в результаты невозвращения ответчиком оборудования истцу. Согласно п. 4.1.37. вышеуказанного договора, ответчик обязался обеспечить в соответствии с принятыми в ОАО «МТС» процедурами демонтаж, упаковку, маркировку, транспортировку и сдачу демонтируемого оборудования истца на склад истца. Истцом и ответчиком также были подписаны заказы к вышеуказанному договору, приобщенные к материалам дела. Вместе с тем, в нарушение п. 4.1.37. договора, демонтированное оборудование истцу возвращено не было. Претензией от 30.11.2020г. истец уведомил ответчика, что оборудование на сумму 555.182руб. 58коп. демонтировалось ответчиком, при этом возврат оборудования либо денежная компенсация в размере стоимости демонтированного оборудования осуществлены не были. В ответе на претензию от 01.12.2020г. ответчик уведомил истца о том, что оборудование, подлежащее сдаче, передано на склады ПАО «МТС». Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что часть оборудования передана на склад ООО «БЕЛУН-КАРГО». В вышеуказанном ответе на претензию ответчик подтвердил, что демонтированное оборудование более двух лет находилось на складах ответчика. Вместе с тем, доказательств возвращения оборудования или стоимостного эквивалента ответчиком не  было представлено. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  ответчиком не было  представлено каких-либо доказательств передачи оборудования или его денежного эквивалента, при этом понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку в случае возвращения ответчиком оборудования, истцом не были бы понесены убытки в размере 525.597руб. 05коп., а поэтому данная сумма обоснованно  была взыскана с ответчика.

При этом довод ответчика о том, что истцом подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, и, следовательно, обязательства по демонтажу и доставке оборудования исполнены надлежащим образом,  был верно признан судом необоснованным, поскольку сам факт подписания вышеуказанных актов не подтверждает возвращение оборудования истцу. 

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае истцом не был  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом само по себе возражение истца   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, вопреки доводам истца   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального  и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-262609/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников