АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30788/2020 

Дата принятия решения –  06 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Инструменталь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о нарушении прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3186059 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора:  акционерного общества "Конструкторское Бюро"Луч", Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск,

с участием:

от истца -  ФИО2, доверенность от 24.07.2020, диплом.

от ответчика -  не явился, извещен.

от третьего лица – не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС", г. Москва (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Инструменталь", г. Казань (далее ответчик) о признании незаконными  действий  по предложению к продаже и реализации фрез под  обозначением «TaeguTec», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360,  взыскании компенсации в размере 2294735 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено   акционерное общество "Конструкторское Бюро"Луч", Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск (определение от 25.12.2020).

В судебном заседании 29.01.2021  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято  заявленное истцом увеличение размера исковых требований  в части компенсации до  3186059 руб. 96 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156  АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, однако, почтовое отправление возвращено с отметкой ОПС об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Инструменталь» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Третье лицо  в  судебное заседание также не явилось, извещено, в ранее приставленном отзыве на иск заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 01.03.2021 об отложении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика и третьего лица возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Суд определил  рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать 3186059 руб. 96 коп. компенсации.

Судом уточнение принято.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака 186360 "TaeguTec" в отношении всех зарегистрированных товаров 01 ("порошкообразные карбиды") и 07 ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны") классов МКТУ (договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за N РД0133094).

ООО «ТегоТек РУС» стало известно об участии ООО «Инструменталь» в закупочных процедурах на право поставки третьему лицу АО "Конструкторское Бюро"Луч" товара с использованием товарного знака  "TaeguTec".

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак "TaeguTec" по свидетельству  на товарный знак № 186360, истец обратился к ответчику с претензией о пресечении нарушения прав (т. 1 л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием обращения его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Таким образом, на территории Российской Федерации только истец обладает правом использования товарного знака №186360.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 186360 "TaeguTec" зарегистрированного в отношении товаров 07 класса  ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков),  установлен судом, подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков "TaeguTec"  с объемом поставок на сумму 1593029 руб. 98 коп. подтверждается отзывом третьего лица АО "Конструкторское Бюро"Луч"с подтверждающими документами (договора № 0605-2019-0006 на поставку товара от 20.12.2019, товарными накладными № 23 от 27.03.2020, № 24 от 29.03.2020, № 25 от 31.03.2020).

Ответчик использует обозначение «TaeguTec» в отношении товаров металлорежущие инструменты, а именно «фреза», которые относятся к однородной группе товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак "TaeguTec"  путем предложения к продаже и реализации спорного товара с товарным знаком  истца. 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Таким образом, с учетом доказанности ввода ответчиком в гражданский оборот товара с использованием товарного знака  «TaeguTec», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконными действий ответчика как акта недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Следовательно, истец, требующий компенсацию, не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Достаточно того, что факт нарушения прав истца на товарный знак доказан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Одним из таких способов, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, является компенсация, которую правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В исковом заявлении истец пояснил, что оригинальная продукция TaeguTec правообладателя товарного знака № 186360 TaeguTec Лтд. широко известна в России и за рубежом своим высоким качеством. Уже на протяжении 60 лет TaeguTec Ltd. является одним из лидеров в разработке и производстве режущего инструмента для точения, фрезерования, сверления, обработки резьбы, ее продукция в ассортименте свыше 20 000 наименований известна по всему миру. Истец является филиалом TaeguTec Ltd. в России, эксклюзивным официальным поставщиком продукции. Офисы компании работают в крупнейших российских городах - в Москве, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону, а клиентами являются ведущие заводы и фабрики российского рынка, в подтверждение чего истец приложил распечатки страниц сайтов http://taegtecrus.ru/about/,https://osnastik.ru/taegutec/,http://www.stankokomplekt.ru/production/instrument/ taegutec.php, https://toolmakers.ru/brendy/taegutec/.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец представил расчет компенсации в размере стоимости товаров, на которых нанесен товарный знак, а именно: 1593029 руб. 98 коп. х 2 = 3186059 руб. 96 коп. 

Ответчиком  ходатайство о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлялось, иной расчет взыскиваемой компенсации не представлен.

При этом суд учитывает, что ответчик уже ранее  нарушал права на товарные знаки, так  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу А65-2087/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, суд обязал ООО «Инструменталь»  прекратить незаконное использование товарного знака «Искар», также судом взыскана компенсация в размере 500000  руб. 

Учитывая известность товарного знака  знаков «TaeguTec» на территории РФ, характер допущенного нарушения в виде размещения товарных знаков «TaeguTec» без согласия правообладателя и истца, неоднократность нарушений  ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 3186059 руб. 96 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы  истца по  оплате государственной пошлины  в сумме 44930 руб.  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Инструменталь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по предложению к продаже и реализации фрез под  обозначением «TaeguTec», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструменталь", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3186059 руб. 96 коп. компенсации, 44930 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.