497/2023-37264(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5519/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-30503/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-30503/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от  20.01.2023, срок действия по 31.01.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС» (далее –  ООО «Эй энд ДИ РУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об отмене и признании недействительным  уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление  Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 01.09.2022  

 № КУВД-001/2022-36739751/2 о приостановлении государственной  регистрации прав; об обязании Управления Росреестра по Челябинской области  зарегистрировать изменения в ЕГРН в соответствии с Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020.  

Определением суда от 16.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) заявленные требования удовлетворены: суд  

признал недействительным уведомление Управления Росреестра по  Челябинской области от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-36739751/2 о  приостановлении государственной регистрации прав; обязать Управление  Росреестра по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Эй энд Ди Рус» посредством совершения действий,  с учетом установленных в решении суда обстоятельств.  

С вынесенным решением по делу не согласилось заинтересованное лицо  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управления Росреестра по  Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  не принял во внимание установленный законом порядок осуществления учетно-регистрационных действий. Так, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» не устанавливает исключений  для осуществления государственной регистрации прав на основании судебного  акта в части возможности государственной регистрации прав в отсутствие  заявления. Напротив, государственная регистрация прав на основании этого  решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право  возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено  решением суда. С учетом приведенного правового регулирования  государственная регистрация прав на основании вступившего в силу судебного  акта может быть осуществлена только на основании заявления. При этом с  заявлением должно обратиться лицо, чье право возникает.  

Податель жалобы отметил, что Управление Росреестра по Челябинской  области обязанность по совершению действий по регистрации не возложена, в  связи с чем подлежал применению общий порядок осуществления  государственной регистрации прав. При этом, ФИО3. за государственной  регистрацией права на основании судебного акта не обращался. ООО «ЭЙ энд  ДИ РУС» представило заявление о государственной регистрации своего права  собственности на спорное нежилое помещение.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, не приняв во  внимание вышеуказанные положения закона, необоснованно отклонил довод  Управления о необходимости представления заявления ФИО3 для  осуществления государственной регистрации прав на основании  апелляционного определения от 26.11.2020.  

Также податель жалобы отметил, что ФИО5 - представитель ООО  «ЭИ энд ДИ РУС» представил в Управление заявление о государственной  регистрации права общей долевой собственности ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» на  нежилое помещение. В данном случае воля заявителя была направлена на  государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение за  обществом, а не за ФИО3 В свою очередь, документы,  свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности ООО  «ЭЙ энд ДИ РУС» в отношении вышеуказанного нежилого помещения, в  

Управление представлены не были, о чем и было сообщено в оспариваемом  уведомлении о приостановлении.  

Податель жалобы полагал, что государственный регистратор прав,  принявший оспариваемое решение, мог и должен был руководствоваться  только сведениями, указанными в поступившем заявлении, в т.ч. сведениями о  лице, права которого подлежат регистрации.  

По мнению апеллянта, в целях исполнения судебного акта и  последующего обращения взыскания на имущество должника в  регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права  общей долевой собственности ФИО3 вправе обратиться судебный  пристав-исполнитель.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 25.05.2023.  

От ООО «Эй энд ДИ РУС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  апелляционным судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители заявителя и третьих лиц по делу не явились.  

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц по делу.  

До начала судебного заседания от ООО «Эй энд ДИ РУС» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Управление  Росреестра по Челябинской области, поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу  

 № 11-11617/2020 исковые требования ООО «Эй энд ДИ РУС» к ФИО3  и к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор  купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, заключенный между  

ФИО3 и ФИО4 02.02.2018, признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки. Суд решил вернуть в  собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эй энд  ДИ РУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  24950 руб., то есть по 12 475 руб. с каждого (л.д. 11-26).  

23.08.2022 ООО «Эй энд ДИ РУС» обратилось в территориальный орган  Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой  собственности, размер доли - 1/3, на нежилое помещение с кадастровым  номером 74:36:0501008:3149, по адресу: 

<

...> (л.д. 42-43).  

01.09.2022 Управление Росреестра по Челябинской области адресовало  ООО «Эй энд ДИ РУС» уведомление о приостановлении государственной  регистрации прав № КУВД-001/2022-36739751/2.  

Основанием для такого приостановления явилось непредставление  документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 8-10).  

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической  сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эй энд  ДИ РУС» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.07.2009 № 132, постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, совместное постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22)  пришел к выводу о незаконности приостановления регистрационных действий  в связи с тем, что в орган регистрации прав представлен вступивший в  законную силу судебный акт.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав  заключения экспертов, представленные в материалы дела в совокупности с  иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  

избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним урегулированы Законом № 218-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14  

Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ о регистрации,  документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые  для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны  содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в  установленных законодательством Российской Федерации случаях должны  быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь  надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ  должностных лиц.  

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании представленных  в регистрирующий орган документов, предусмотренных нормативными  правовыми актами (статья 18 Закона № 218-ФЗ).  

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 1, 7 Закона № 218-ФЗ следует, что достоверность государственного  реестра - один из принципов его ведения.  

На основании пункта 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если  решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у  одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у  такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого  лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная  регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по  заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо  право которого подтверждено решением суда.  

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или  признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо  являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения  которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  

вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009   № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и  28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт является  самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на  недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей  записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое  имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное  имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица  только при условии его участия в деле в качестве ответчика.  

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, установлено, что  государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в  случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на  основании судебного акта удостоверяется: в надлежащем оформлении копии  судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в  судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде  подлежащего государственной регистрации права.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в  рассматриваемой ситуации в силу вышеприведенных норм действующего  законодательства вступивший в законную силу судебный акт,  устанавливающий право ФИО3, являлся основанием для  государственной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149 заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве  документа, устанавливающего право 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149,  принадлежащего ФИО3, в регистрирующий орган было представлено  заявление и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020.  

Из содержания представленного на регистрацию судебного акта следует,  что ООО «Эй энд ДИ РУС» является взыскателем денежных средств с  ФИО3  

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены  исполнительные производства от 12.05.2022 № 48356/22/78014-ИП, от  12.05.2022 № 48355/22/78014-ИП и от 15.10.2021 № 160097/21/78014-ИП.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу № 1111617/2020 исковые требования ООО «Эй энд ДИ РУС» к ФИО3 и к  ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор  купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, заключенный между  ФИО3 и ФИО4 02.02.2018, признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки. Суд решил вернуть в  собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эй энд  ДИ РУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  24950 руб., то есть по 12 475 руб. с каждого (л.д. 11-26).  

С учетом вышеизложенного судами указано, что изначально судебным  актом по указанному делу установлено, что права ООО «Эй энд ДИ РУС» были  нарушены и должны быть восстановлены путем признания за ФИО3  права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом ФИО3, будучи ответчиком по указанному  делу обо всех обстоятельствах дела и последствиях вынесенного судебного акта  было известно.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные  нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу  

 № 11-11617/2020 являлось достаточным основанием для внесения сведений о  праве ФИО3 и прекращения записи о праве долевой собственности  ФИО4, указанном в ЕГРН.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и видно из  материалов дела, для кадастрового учета и регистрации был представлен  вступивший в законную силу судебный акт, оснований для его неисполнения и  проверки по существу у Управления не имелось, в связи с чем судом  апелляционной инстанции не усмотрено незаконного поведения в действиях  ООО «Эй энд ДИ РУС».  

В связи с указанным, отсутствовали правовые основания для  приостановления регистрационных действий, в том числе по причине наличия  противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи  

с тем, что ФИО3 самостоятельно не обратился в регистрирующий  орган.  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя о наличии  оснований для приостановления регистрационных действий правомерно  признаны судами несостоятельными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение  ранее внесенной записи с указанием прежнего правообладателя – ФИО4  привело бы к недостоверности сведений ЕГРН с учетом вступившего в силу  судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности решения  управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав  от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-36739751/2 и удовлетворил заявление  общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-30503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова