АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3057/2017

25 сентября 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН - 

<

***>,ОГРНИП - 

<

***>) о взыскании задолженности по страховым взносам в  размере 160 157 руб. 65 коп., без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 160 157 руб. 65 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 373 руб. 83 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 18 610 руб. 80 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 445 руб. 13 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 650 руб. 58 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 777 руб. 95 коп.).

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у Ответчика недоимки по страховым взносам в размере 160 157 руб. 65 коп налоговым органом представлены направленные в адрес предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 006S01160003843 от 01.03.2016, № 006S01160004746 от 09.03.2016, № 006S01160018594 от 23.05.2016 и № 006S01160031343 от 01.08.2016. Данные требования предпринимателем не исполнены. Доказательста обратного в материалах дела отсутссвуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в размере 160 157 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия задолженность по страховым взносам в размере 160 157 руб. 65 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 373 руб. 83 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 18 610 руб. 80 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 445 руб. 13 коп.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 650 руб. 58 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 777 руб. 95 коп.).                                                                                                                   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 805 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Д.В. Челянов