Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-282/2025

18 июля 2025 года

г. Анадырь

Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 19.05.2025 № Общ.Исх-1074/3

муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфажилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 011 666,62 руб.,

установил:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфажилпромстрой» (далее – ООО «Уфажилпромстрой», общество, ответчик) пени и штрафов в сумме 2 011 666,62 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2024 № 25-закупки/2024, расторгнутому по соглашению сторон от 26.03.2025 с одновременным согласованием обязанности уплаты ответчиком 2 011 666,62 руб. в срок, который ответчиком нарушен.

Определением суда от 21.05.2025 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После вынесения судом определения от 21.05.2025 от истца в тот же день через систему «Мой Арбитр» (дата обработки судом 22.05.2025) поступило ходатайство о возвращении искового заявления и выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 85 350 руб.

Определением от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления отказано, разъяснено право на отказ от иска и правовые последствия данного процессуального действия.

28.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 28.05.2025 № 18-02 в котором предприятие сообщило о поступлении от ответчика 20.05.2025 письма от 19.05.2025 № 759 о признании исковых требований и готовности до 26.05.2025 выплатить предприятию 2 011 666,62 руб., а именно пени в сумме 1 516 666,62 руб., штрафа 495 000 руб., а также возместить судебные расходы по госпошлине в размере 85 350 руб. Одновременно общество просило истца отозвать поданный иск.

Стороны подписали соглашение от 21.05.2025 об отзыве искового заявления, во исполнение которого предприятие обращалось в суд с ходатайством о возвращении искового заявления. 

Ссылаясь на выполнение предприятием обязательств по соглашению от 21.05.2025 и нарушение обществом обязательств по нему, за что соглашением предусмотрен штраф, МП «ЧРКХ» просило взыскать с ООО «Уфажилпромстрой» задолженность в увеличенном до 2 197 016,62 руб. размере (с учетом штрафа по соглашению от 21.05.2025) , а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 90 910 руб.

К ходатайству об уточнении исковых требований приложена переписка сторон, касающаяся соглашения об отзыве искового заявления, подписанное сторонами соглашение от 21.05.2025, доказательства доплаты государственной пошлины (платежные поручения от 27.05.2025 № 1022, от 28.05.2025 № 1027 на сумму 5560 руб.).

Документы приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Разрешая ходатайство истца об уточнении иска, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), согласно которым по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая увеличение размера исковых требований нарушением обществом соглашения об отзыве искового заявления от 21.05.2025, заявил новые, самостоятельные требования, не связанные с заявленными первоначально, вытекающими из другой сделки. 

Соответственно, руководствуясь статьей 49 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления № 46 суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии уточнений исковых требований от 28.05.2025 № 18-02. 

То, что истец не предъявлял ответчику требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 13.12.2024 № 25-закупки/2024, вопреки позиции истца, не имеет правового значения при разрешении ходатайства об уточнении исковых требований. 

Предприятие не лишено права на подачу иска к обществу о взыскании убытков, в непогашенной неустойкой части.        

На основании поступившего 14.07.2025 от истца заявления судом составлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024 между МП «ЧРКХ» (заказчик) и ООО «Уфажилпромстрой» (исполнитель) подписан в электронном виде договор от 13.12.2024 № 25-закупки/2024 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в г. Певек Чаунского района Чукотского автономного округа, по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось оказать вышеуказанные услуги, а предприятие принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 договора срок оказания услуг устанавливался с 25.12.2024 по 25.06.2024.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляла 27 777 777 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 6.3.1 договора предусматривалось начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы в силу пункта 6.3.2 договора начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 5000 руб., если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (пункт 9.3 договора).

К договору составлено и подписано Техническое задание (Приложение № 1).

В письме от 04.02.2025 предприятие констатировав, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору от 13.12.2024 № 25-закупки/2024, сообщило о возможности расторжения сделки заказчиком в одностороннем порядке, удержании при расчетах рассчитанных убытков, начисленных пеней и штрафов.

В претензии от 21.02.2025 предприятие предложило обществу уплатить начисленные пени и штрафы за 38 фактов неисполнения обязательств всего на сумму 1 317 777,75 руб.

Письмом от 20.03.2025 № 680 ООО «Уфажилпромстрой» сообщило заказчику о согласии оплатить начисленные неустойки (пени, штрафы) в течение шести календарных месяцев. Просило направить подробный расчет начисленных санкций для подготовки графика погашения задолженности.

Письмом от 24.03.2025 заказчик направил исполнителю перечень нарушений и расчет пени за период неисполнения обязательств с 26.12.2024 по 13.03.2025 в размере 1 516 666,62 руб., штрафа в размере 495 000 руб. за 99 неисполненных заявок. Всего на 2 011 666,62 руб. 

В письме от 25.03.2025 № 690 ООО «Уфажилпромстрой» не высказало возражений ни по размеру пени, ни по размеру штрафа и предложило график погашения.

Стороны составили и подписали соглашение от 26.03.2025 о расторжении договора № 25-закупки/2024 по обоюдному согласию сторон, в пунктах 2, 2.1 которого отмечено, что стороны пришли к соглашению считать задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 2 011 666,62 руб. ссудой, выданной на условиях погашения в соответствии с графиком, предложенным подрядчиком в письме № 680 от 25.03.2025. В случае нарушения подрядчиком исполнения обязательства по погашению ссуды в соответствие с означенным графиком более чем на пять рабочих дней, график считается недействительным и подрядчик обязан погасить всю оставшуюся сумму ссуды не позднее десяти рабочих дней с даты направления заказчиком требования об этом.

В претензии от 29.04.2025 МП «ЧРКХ» потребовало от общества единовременной уплаты 2 011 666,62 руб. по мотиву несоблюдения графика платежей по соглашению о расторжении договора № 25-закупки/2024 более чем на 5 рабочих дней. 

Не получив удовлетворения претензионных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который расторгнут по соглашению сторон. 

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 1 статьи 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленную в дело совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт нарушения обществом обязательств по договору  возмездного оказания услуг от 13.12.2024 № 25-закупки/2024 исполнителем признавался и соответствует представленным в материалы дела документам (актам о производстве ремонтно-восстановительных работ силами заказчика, выпискам из журнала учета заявок, служебным запискам, переписке сторон по поводу невыполнения услуг).

Причиной расторжения договора  возмездного оказания услуг от 13.12.2024 № 25-закупки/2024 явилось ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика, что прямо следует из условий соглашения от 26.03.2025 о расторжении договора № 25-закупки/2024.

 Указанным соглашением исполнитель взял на себя обязательство по погашению начисленных пени и штрафов в сумме 2 011 666,62 руб. по расторгаемому договору возмездного оказания услуг в качестве ссуды по согласованному графику погашения. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о новации обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) в обязательство по погашению ссуды в соответствующей сумме 2 011 666,62 руб. применительно к пункту 1 статьи 414 ГК РФ.

Дав оценку доводам истца о нарушении ответчиком графика возврата ссуды, суд принял во внимание, что нарушение графика является отрицательным фактом.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572. Соответственно, стороной, доказывающей положительный факт достижения условий соглашения, является ответчик.

Ответчику не составляло труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт соблюдения условий соглашения от 26.03.2025 о расторжении договора № 25-закупки/2024 в части соблюдения графика погашения. Такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы истца о несоблюдении обществом графика платежей (возврата ссуды) последним документально не опровергнуты. 

Напротив, в письме от 19.05.2025 № 759 ответчик обязался произвести полное погашение долга 2 011 666,62 руб. и возместить судебные расходы в размере 85 350 руб., что указывает на признание факта неоплаты ссуды по установленному в соглашении от 26.03.2025 графику. 

Поскольку несоблюдение графика в силу пункта 2.1 соглашения от 26.03.2025 влечет правовое последствие в виде необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы ссуды, при недоказанности факта каких-либо перечислений по соглашению в пользу истца, иск подлежит полному удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 19.05.2025 в размере 85 350 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика полностью. 

С учетом отказа в увеличении размера требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить доплаты госпошлины в сумме 5560 руб., перечисленные платежными поручениями от 27.05.2025 № 1022, от 28.05.2025 № 1027.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В принятии уточнений исковых требований от 28.05.2025 № 18-02 отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфажилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.12.2024 № 25-закупки/2024, в размере 2 011 666,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 85 350 руб.

Возвратить муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5560 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 27.05.2025 № 1022 и от 28.05.2025 № 1027. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              М.Ю. Трофимов