ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115487/2024

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: 

от ООО «Петромонтаж» представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2024), от Треста представитель не явился,  

от Комитета представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-115487/2024 (судья С.В. Нетосов) по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» (198324, Санкт- Петербург, вн.тер.г. город Красное село, ул. Геологическая, д. 55, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дочернего закрытого акционерного общества «Трест Союзпромбуммонтаж» (190020, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, офис 19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения об отказе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» (далее – Общество) и дочернее закрытое акционерное общество «Трест Союзпромбуммонтаж» (далее – Трест) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 17.09.2024 исх. № 05-26-89026/24-0-12 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900301:4094 по адресу: 

<

...>, литера А, об обязании Комитет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок и направить соответствующий договор купли-продажи.  

Решением от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что согласно сложившейся судебной практике наличие на земельном участке построек, которые предполагаются самовольными, не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка, права заявителей на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, согласно представленным документам спорный земельный участок находится в зоне ТПД1_2, а не в зоне ТПД1-1_1, согласно градостроительному регламенту для зоны ТПД1_2 (пункт 2.16.3 приложения № 7 к ПЗЗ) для указанной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, служебные гаражи, производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, склады, целлюлозно-бумажная промышленность, научно-производственная деятельность, выявленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга несоответствия площадей обусловлено проведенными перепланировками, в отношении здания с кадастровым номером 78:40:0900301:4003 в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточнения местоположения в связи с разделом исходного здания с кадастровым номером 78:40:0900301:3007 на два здания: с соответствующими литерами, в том числе здание с 78:40:0900301:4003, в результате чего изменилась его площадь, сооружение с кадастровым номером 78:40:0900301:3178 и помещение с кадастровым номером 78:40:0900301:3194 сняты с кадастрового учета Росреестром.  

В отзыве на апелляционную жалобу Трест также просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что отсутствуют признаки самовольных строений, указанные в акте обследования, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сравнивал площади с неактуальными данными по состоянию на 01.01.2013, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствие признаков самовольности построек не влияет на право заявителей на выкуп, сооружение с кадастровым номером 78:40:0900301:3178 и помещение с кадастровым номером 78:40:0900301:3194 сняты с кадастрового учета, поскольку не являлись объектами недвижимости, Комитет неправильно указывает на расположение земельного участка в зоне, не допускающей размещение производственных объектов.  

В связи с нахождением судьи Т.С. Сухаревской в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 25.08.2025 произведена замена судьи Т.С. Сухаревской на судью Н.Е. Целищеву, производство по апелляционной жалобе начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что при подготовке отказа Комитет использовал данные 2013 года, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900301:2003 образованный земельный участок не находится в красных линиях территории общего пользования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Трест являются собственниками зданий с кадастровыми номерами  

78:40:0900301:3004, 78:40:0900301:3005, 78:40:0900301:3010, 78:40:0900301:4003, 78:40:0900301:3003, 78:40:0900301:3002, которые расположены на земельном участке по адресу 

<

...>, литера А, с кадастровым номером 78:40:0900301:4094.  

Данные здания и земельный участок представляют собой единую производственную площадку 1967 года постройки с цехами металлообработки для изготовления и разработки емкостей, емкостного оборудования, силосных башен из черной и нержавеющей стали.  

Общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Ленбуммонтаж». Заявители обратились в Комитет о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей.  

Комитет письмом от 17.09.2024 № 05-26-89026/24-0-12 отказал заявителям в выкупе земельного участка с указанием на размещение на земельном участке самовольных построек, нарушение целевого использования земельного участка.  

 Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителей, Общество и Трест обратились в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителей права собственности на объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, а также несоответствие параметров зданий, фактически расположенных на участке сведениям о параметрах зданий, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Заявление Обществом и Трестом требований в арбитражный суд по настоящему делу обусловлено действиями Комитета, выразившимися в отказе в выкупе земельного участка, используемого заявителями в соответствии с изначально установленным с момента формирования видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», на котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые здания.  

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

Отказывая заявителям в выкупе участка, Комитет руководствовался, в том числе, этими нормами права.  

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.  

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.09.2024 № 01-39-5-8219/2024 участок расположен в функциональной зоне в  

соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» - П - производственная зона; в территориальной зоне в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» - ТПД1_2 - многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей и на территории с ограниченной транспортной доступностью.  

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.  

В силу пункта 3 указанной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:  

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Согласно части 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.  

Градостроительный регламент территориальной зоны ТПД1_2 определен в разделе 16 Правил № 524, в соответствии с которым целями выделения зоны являются: формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз не выше IV класса опасности с низкими уровнями шума и загрязнения, допускающими размещение ограниченного набора общественно-деловых объектов.  

Вопреки позиции Комитета, виды фактического использования испрашиваемого земельного участка соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны ТПД1 (подзоны ТПД1_2).  

 В связи с этим указанные Комитетом для отказа Обществу в выкупе земельного участка основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, нельзя признать законными.  

Кроме того, как следует из обжалуемого отказа Комитета, согласно акту обследования 04.09.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки самовольной реконструкции объектов с кадастровыми номерами 78:40:0900301:4003, 78:40:0900301:3002, 78:40:0900301:3010 такие объекты не могут считаться находящимися в собственности заявителей, а следовательно, у заявителей отсутствует исключительное право на приобретение участка в собственность.  

Вместе с тем Комитетом не доказан факт самовольной реконструкции объекта, равно как и не доказано, что в отсутствие принятого в установленном порядке решения о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями вопрос реконструкции влияет на возможность отказа в предоставлении земельного участка в собственность с учетом оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.  

При таком положении доводы Комитета о выполнении заявителями самовольной реконструкции зданий с кадастровыми номерами 78:40:0900301:4003, 78:40:0900301:3002, 78:40:0900301:3010 отклонены апелляционным судом как безосновательные.  

Довод Комитета о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий опровергается материалами дела, в частности схемой спорного земельного участка.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-115487/2024 отменить.  

Признать незаконным оформленный письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.09.2024 № 05-26-89026/24-0-12 отказ в предоставлении в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» и дочернего закрытого акционерного общества «Трест Союзпромбуммонтаж» земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900301:4094 по адресу: 

<

...>, литера А.  

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу подготовить, в том числе подписать, проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, и направить три экземпляра проекта договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» и дочернего закрытого акционерного общества «Трест Союзпромбуммонтаж».  

 Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» и дочернего закрытого акционерного общества «Трест Союзпромбуммонтаж» по 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петромонтаж» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина  

 Н.Е. Целищева