177/2017-39190(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5038/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс»,  апелляционное производство № 05АП-6113/2017  

на решение от 04.07.2017 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-5038/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Надежда плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Владивостока, Югай Леонид  Капитонович,  

о взыскании 2 494 741,57 руб.; при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.06.2017, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика: С.В. Присяжнюк, по доверенности от 28.03.2017, сроком  действия по 31.12.2018, удостоверение;  

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от  29.05.2017, сроком действия до 12.08.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Надежда плюс» (далее – истец, ООО «УК «Надежда плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту  земельных и имущественных отношений Приморского края (далее –  ответчик, Департамент) о признании незаконным перерасчета арендной  платы по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 земельного  участка, произведенного ответчиком как необоснованного и не подлежащего  применению к отношениям сторон по указанному договору аренды, а также о  взыскании 2 221 196,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 273 544,65 руб.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию  г.Владивостока, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «УК «Надежда плюс» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно  производство настоящего дела и дела № А51-9019/2017. Указывает на  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду того, что  сумма уплаченных истцом денежных средств значительно превышает размер  арендных платежей. Отмечает, что соглашения об изменении порядка  расчета арендной платы сторонами не заключалось, следовательно, его  изменение в одностороннем порядке противоречит гражданскому  законодательству. По мнению апеллянта, существует угроза нарушения прав  и законных интересов должника, возникшая в результате исполнения,  принятого Департаментом, следствием такого нарушения прав должника  может являться обращение Департамента в суд с иском к ИП Югай Л.К. о  взыскании задолженности по договору аренды в завышенном размере.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 апелляционная жалоба ООО «УК «Надежда плюс» принята к  производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.  Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал правовую  позицию апеллянта.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Югай Л.К.  (Арендатор) 11.05.2004 был заключен договор № 04-001629-Ю-Д-1369  (Договор) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора  земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0165, общей  площадью 3 195 кв.м, с долей аренды 624/1000 площадью 1 993,7 кв.м, из  земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 59, для использования в целях  дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. В соответствии с п. 2.1  договора срок аренды земельного участка сторонами установлен с 21.04.2004  по 20.04.2019.  

Согласно исковому заявлению 26.09.2016 г. в адрес ИП ФИО2  поступило предупреждение о необходимости исполнения обязательств по  Договору, в котором сообщается, что Департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края на правах Арендодателя был  произведен перерасчет арендной платы по Договору. Так, арендная плата за  период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 526 912,28 рублей в квартал; с  01.01.2012 - 301 092,73 рубля в квартал. Указанный перерасчет был  произведен на основании Постановления Администрации Приморского края  от 19 марта 2009 г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы,  а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Приморского края»; Постановления  Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах  кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»;  Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в  городе Владивостоке»; Решение Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396  «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке». С  учетом произведенного перерасчета арендной платы по Договору по  

состоянию на 29.08.2016 ответчиком была выявлена задолженность в размере  11 532 356,89 рублей, в том числе, задолженность по арендным платежам в  размере 4 652 095,82 рубля и 6 880 261,07 рублей пени по Договору.  

Ответчик сообщил о необходимости погасить обозначенную задолженность  в полном объеме в течение 7 дней с момента получения предупреждения.  

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Надежда плюс» осуществляло оплату по договору  аренды за индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Посчитав, что произведенный ответчиком перерасчет арендной платы  произведен последним в нарушение условий договора и действующего  законодательства, а перечисленные истцом денежные средства за ФИО2  в части сумм, уплаченных на основании пересчета арендной платы, являются  неосновательным обогащением Департамента, истец обратился к ответчику с  претензией о перерасчете арендной платы и выплате суммы  неосновательного обогащения в размере 2 221 196,92 руб.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных в  претензии требований явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по  

недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования  ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть  доказаны истцом.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,  

а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть  когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

Заявленное ко взысканию неосновательное обогащение, подлежащее  уплате на основании перерасчета арендной платы, было перечислено на  расчетный счет ответчика. Основаниями платежей указаны конкретные  правоотношения - договор аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369,  заключенный между Управлением муниципальной собственности  г.Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно.  

Положения статьи 313 ГК РФ не обязывают кредитора (ответчика)  проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения  третьего лица с должником.  

Из пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении»  следует, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных  денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего  лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно,  ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные  средства.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  

истца, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований о взыскании неосновательно обогащения.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой  инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения  требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 273 544,65 руб.  

Довод апеллянта о необоснованном изменении порядка расчета  арендной платы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получил надлежащую правовую оценку.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным  решения собрания; признания недействительным акта государственного  органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;  иными способами, предусмотренными законом.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в  материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно  подтверждающие то обстоятельство, что действующим законодательством  предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным  перерасчета арендной платы по договору.  

Кроме того, судом первой инсатнции верно учтено, что ООО «УК  «Надежда плюс» не является стороной арендных правоотношений, истцом не  

доказано, каким образом нарушаются его права и законные интересы в  результате такого перерасчета арендных платежей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел  требования истца о признании произведенного ответчиком перерасчета  арендной платы незаконным и нарушающим условия договора и положения  действующего законодательства также не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ  защиты права, в удовлетворении предъявленных требований правомерно  отказано.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-5038/2017 и № А51- 9019/2017 в одно производство, отклоняется коллегией в силу следующего.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под  собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях  эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного  судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.  

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции  материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство  способствовало бы достижению указанных целей и привело к  процессуальной экономии.  

При совместном рассмотрении стороны вынуждены совершать те же  процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и  эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований,  напротив, увеличится. В данном случае, объединение дел не являлось  целесообразным, способствующим реализации цели эффективного  правосудия.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то  обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а  не обязанностью суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что существует угроза  нарушения прав и законных интересов должника, возникшая в результате  исполнения, принятого Департаментом, в связи с чем, Департамент может  обратиться в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по  договору аренды в завышенном размере подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный, вероятностный характер.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  

со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу   № А51-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко