61/2022-74051(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года Дело № А05-2038/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 22.04.2022 по делу № А05-2038/2021,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое  предприятие «Снежинка», адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения исковых требований 480 599 руб. 88 коп. задолженности по  оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома за ноябрь 2014 – январь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 возвращена апелляционная жалоба Фонда на решение от  22.04.2022.  

Фонд обжаловал в кассационном порядке решение от 22.04.2022. 

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Фонд не согласен  с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Проф-эксперт» от 13.01.2022 № 112-2021 (далее –  Заключение эксперта); по мнению Фонда, по результатам обследования эксперт  должен был дать ответ на вопрос – является ли помещение торгового зала  (пристроенная часть нежилых помещений) неотъемлемой частью встроенных  нежилых помещений; для осуществления хозяйственной деятельности в  

помещении торгового зала подключение инженерных систем теплоснабжения,  водоснабжения, энергоснабжения и водоотведения осуществляется путем  присоединения к общедомовым инженерным сетям спорного многоквартирного  дома, ремонт которых производится за счет минимальных взносов за  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  присоединение к общедомовым инженерным сетям осуществлено через  встроенные нежилые помещения; таким образом, пристроенное помещение  Общества является неделимым комплексом помещений; указанное  подтверждено наличием беспрепятственных проходов между ними; суд первой  инстанции не принял во внимание возражения Фонда относительно сделанных  экспертом выводов; в связи с изложенным мнение эксперта оспоримо и не  является доказательством по делу; согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (далее –  ЕГРН), площадь находящегося в спорном доме помещения Общества  площадью 996 кв.м не разграничена; таким образом, собственник должен  осуществлять свои права в отношении жилого помещения в соответствии с его  назначением и установленными законом пределами его использования; в  дополнительных требованиях от 19.04.2022 региональный оператор просил суд  первой инстанции обязать ответчика в соответствии с Заключением эксперта  внести изменения в ЕГРН на помещение площадью 996 кв.м; после внесения  изменений в технический паспорт и регистрации данных изменений в ЕГРН у  регионального оператора появилось бы право для начисления взносов за  капитальный ремонт только на встроенное нежилое помещение; общим  имуществом может являться встроено-пристроенное помещение, которое имеет  ряд общих инженерных систем с многоквартирным домом; в Заключении  эксперта и обжалуемом решении указано, что через нежилые помещения  подвала и первого этажа, принадлежащие Обществу, транзитом проходят  коммуникации (система отопления, водоснабжения и канализации) спорного  многоквартирного дома.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

Фонд и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.12.1996  Обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для совместного использования с МУ  городского хозяйства Октябрьского округа девятиэтажного многоквартирного  жилого дома (далее – МКД) со встроенными помещениями магазина.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  Обществу в указанном МКД (этаж № 1 и подвал) принадлежит помещение 1-Н  общей площадью 996 кв. метров (далее – Помещение).  

Формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на  счете регионального оператора – Фонда.  

Сославшись на наличие у Общества задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт за ноябрь 2014 – январь 2020 года, Фонд в письме от  08.05.2020 № 04-07/97-20 просил Общество погасить 480 599 руб. 88 руб.  задолженности.  

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Фонд  обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции установил, что под МКД сформировано два  земельных участка: один земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым  номером 29:22:040733:3 сформирован для эксплуатации 9-этажного жилого  дома и встроенных помещений магазина, другой земельный участок площадью  718 кв.м с кадастровым номером 29:22:040733:2 сформирован для эксплуатации  пристроенной части здания магазина по наружным стенам пристройки.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы и  задачи: какова площадь встроенного, пристроенного и подвальных помещений,  принадлежащих Обществу и расположенных в МКД; какова площадь нежилых  помещений, принадлежащих Обществу, расположенных в пределах границ  (габаритов) МКД; установить, взаимосвязаны ли нежилые помещения,  принадлежащие Обществу (встроенные, пристроенные, подвальные),  полностью или в части с общим имуществом МКД, является ли пристроенное  нежилое помещение конструктивно и технически обособленным от МКД;  имеются ли между нежилыми помещениями, принадлежащими Обществу,  расположенными в пристроенной части, и жилыми помещениями МКД, общие  ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, несущие колонны, и иные ограждающие несущие  конструкции), а также возможность сообщения (прохода) между указанными  частями; имеются ли признаки единства здания между МКД и пристроенным  нежилым помещениям, принадлежащими Обществу, определяемые согласно  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37; располагается ли  пристроенное нежилое помещение, принадлежащее Обществу, на общем  имуществе собственников МКД, а именно на территории земельного участка с  кадастровым номером 29:22:040733:3, сформированном для эксплуатации 9- этажного жилого дома и встроенных помещений магазина; имеется ли в  пристроенном нежилом помещении, принадлежащем Обществу, механическое,  электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование,  являющееся общим имуществом с МКД.  

В Заключении эксперт сделал следующие выводы: 

- площадь подвальных помещений, принадлежащих Обществу и  расположенных в МКД, составляет: 234,73 кв.м; площадь встроенных  помещений, принадлежащих Обществу и расположенных в МКД составляет:  214,3 кв.м; площадь пристроенных помещений, принадлежащих Обществу и  расположенных в МКД составляет: 503,7 кв.м.; общая площадь встроенного,  пристроенного и подвальных помещений, принадлежащих Обществу и  расположенных в МКД составляет: 952,73 кв.м;  

- площадь нежилых помещений, принадлежащих Обществу,  расположенных в пределах границ (габаритов) МКД составляет: 449,03 кв.м;  

- в результате осмотра нежилых помещений установлено, что они  расположены в пристройке к МКД, на части помещений подвала и первого этажа  многоквартирного односекционного девятиэтажного жилого дома, представляют  собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную  части, включающую в себя помещения, индивидуальные системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для осуществления  определенной деятельности; исследуемые нежилые помещения,  принадлежащие Обществу, имеют самостоятельные, независимые от МКД  системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, и в тоже  время, через нежилые помещения подвала и первого этажа, принадлежащие  Обществу, транзитом проходят коммуникации (система отопления,  водоснабжения и канализации) МКД; при визуальном обследовании  

установлено, что нежилое помещение, значительная часть которого  расположена в пристройке к МКД, имеет отдельные входы, изолированные от  входа в жилую часть МКД; встроенная и подвальная части нежилых помещений  (находящиеся в границах МКД) имеют с МКД общие несущие стены и  фундамент, но в тоже время изолированы от жилой части МКД глухими стенами  и перекрытиями без проемов; общие стены пристройки и многоквартирного  девятиэтажного жилого дома находятся внутри пристройки - на площади  нежилых помещений в уровне подвала и в уровне первого этажа. Указанные  стены выполняют функцию разделения объема нежилых помещений здания  МКД от объема нежилых помещений пристройки; одноэтажная пристройка  имеет свою отдельную конструктивную схему: наружные ограждающие  конструкции (стены и кровлю), несущие конструкции (колонны, балки, часть  фундамента); в пристройке располагается помещение торгового зала магазина;  общедомовые коммуникации МКД через помещения торгового зала не проходят;  для обслуживания помещений торгового зала (нежилых помещений пристройки)  общее имущество МКД не используется; нежилые помещения, принадлежащие  Обществу, расположенные в подвале жилого дома и на 1-м этаже МКД  (встроенные), частично взаимосвязаны с общим имуществом МКД; нежилые  помещения, принадлежащие Обществу, расположенные в пристройке к МКД  (пристроенные) не взаимосвязаны с общим имуществом МКД; пристроенное  нежилое помещение является конструктивно и технически обособленным от  жилых помещений и общедомового имущества МКД; между нежилыми  помещениями, принадлежащими Обществу, расположенными в пристроенной  части и жилыми помещениями МКД, имеются общие ограждающие и несущие  конструкции многоквартирного жилого дома (фундаменты и несущие стены);  Возможность сообщения (наличие прохода) между нежилыми помещениями,  принадлежащими Обществу, расположенными в пристроенной части и жилыми  помещениями МКД отсутствует; между МКД и пристроенным нежилым  помещением, принадлежащим Обществу, имеются признаки единства здания,  определяемые согласно приложения 1 (обязательное) к Инструкции о  проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной  приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, так как пристройка имеет часть  конструктивных элементов взаимосвязанных с основным зданием МКД;  пристроенное нежилое помещение, принадлежащее Обществу, на общем  имуществе собственников многоквартирного жилого дома, а именно на  территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:040733:3,  сформированном для эксплуатации 9-этажного жилого дома и встроенных  помещений магазина, не располагается; в нежилых помещениях, находящихся  на первом этаже пристройки, состоящих из помещений тамбура и торгового  зала, не было выявлено, механических, электрических, инженерных, санитарно-технических и иных оборудований, являющихся общим имуществом МКД.  

Учтя представленные в дело доказательства и выводы, изложенные в  Заключении эксперта, суд первой инстанции установил, что принадлежащее  Обществу нежилое помещение площадью 449,03 кв.м является общим  имуществом МКД (находящимся в границах МКД); пристроенная часть нежилого  помещения, принадлежащая Обществу, площадью 503,7 кв.м не относится к  общему имуществу МКД. При этом согласно представленным Обществом в  материалы дела пояснениям, Общество самостоятельно несет затраты по  содержанию и обслуживанию своих помещений в пристроенной части, в том  числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных  сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, противопожарной  безопасности, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему  периоду и так далее. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции  

пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате  предъявленных Фондом к взысканию взносов на капитальный ремонт исходя из  площади нежилых помещений принадлежащих Обществу и расположенных в  пристроенной части. Таким образом, суд первой инстанции установил, что  расчет в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт  надлежит производить из площади нежилых помещений Общества равной  449,03 кв.м. Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводом Общества  о пропуске Фондом срока исковой давности по взысканию задолженности за  ноябрь 2014 – декабрь 2017 года.  

Суд первой инстанции установил, что за январь 2018 – январь 2020 года  задолженность Общества исходя из площади нежилых помещений равной  449,03 кв.м составила 87 147 руб. 82 коп. Вместе с тем суд первой инстанции  установил, что за спорный период Общество оплатило 92 188 руб. взносов на  капитальный ремонт, следовательно, на стороне Общества имеется переплата.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39,  154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов  на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на  капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.  

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на  счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в  соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет  регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в  связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей 155 ЖК  РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу с пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд обязан аккумулировать  взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Факт нахождения у Общества в собственности Помещения установлен  

судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной  форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86  АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза.  

Из Заключения эксперта следует, что нежилые помещения,  принадлежащие Обществу, расположенные в подвале жилого дома и на 1-м  этаже МКД (встроенные) частично взаимосвязаны с общим имуществом МКД;  нежилые помещения, принадлежащие Обществу, расположенные в пристройке  к МКД (пристроенные) не взаимосвязаны с общим имуществом МКД;  пристроенное нежилое помещение является конструктивно и технически  обособленным от жилых помещений и общедомового имущества МКД.  

Таким образом, в результате Заключения эксперта получен ответ о том,  что принадлежащее Обществу пристроенное помещение площадью 503,7 кв.м в  МКД является конструктивно и технически обособленным от жилых помещений  и общедомового имущества МКД.  

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расчет в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт  надлежит производить из площади нежилых помещений Общества равной  449,03 кв.м.  

Приняв во внимание частичный пропуск Фондом срока исковой давности,  а также установив наличие переплаты со стороны Общества в январе 2018 –  январе 2020 года по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  частичном пропуске Фондом срока исковой давности.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об  объекте недвижимости.  

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся  характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект  недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также  характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования  земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,  перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте  недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции установил, что под МКД сформировано два  

земельных участка: один земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым  номером 29:22:040733:3 сформирован для эксплуатации 9-этажного жилого  дома и встроенных помещений магазина, другой земельный участок площадью  718 кв.м с кадастровым номером 29:22:040733:2 сформирован для эксплуатации  пристроенной части здания магазина по наружным стенам пристройки.  

В Заключении эксперта указаны площади встроенного, пристроенного и  подвальных помещений в МКД, установлено, что пристроенное нежилое  помещение, принадлежащее Обществу, на общем имуществе собственников  многоквартирного жилого дома, а именно на территории земельного участка с  кадастровым номером 29:22:040733:3, сформированном для эксплуатации  

9-этажного жилого дома и встроенных помещений магазина, не располагается.  

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из  которой следует, что указанные помещения Общества отражены в ЕГРН как  одно нежилое помещение площадью 996 кв.м, номер кадастрового квартала  29:22:040733, кадастровый номер 29:22:040733:281.  

Представленная в дело выписка из ЕГРН не содержит сведений о  делении указанного помещения на встроенное, пристроенное и подвальные  помещения.  

Из изложенного следует, что вопрос об обособленности от МКД  следовало устанавливать не в отношении каждого типа указанных помещений, а  непосредственно в отношении всего помещения в целом.  

В Заключении эксперта, в том числе указано, что нежилые помещения,  принадлежащие Обществу, расположенные в подвале жилого дома и на 1-м  этаже МКД (встроенные), частично взаимосвязаны с общим имуществом МКД.  

Следовательно, указанное в ЕГРН помещение 1-Н взаимосвязано с МКД,  следовательно, у Фонда имелись правовые основания требовать оплату по  взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  исходя из всей площади данного помещения.  

При этом в данном случае вывод в Заключении эксперта о том, что  пристроенное нежилое помещение, принадлежащее Обществу, на общем  имуществе собственников многоквартирного жилого дома, а именно на  территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:040733:3,  сформированном для эксплуатации 9-этажного жилого дома и встроенных  помещений магазина, не располагается, не отменяет факта регистрации  помещений Общества как единого помещения, составная часть которого  частично взаимосвязана и находится в МКД.  

Кассационный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  расчет в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт  надлежит производить из площади нежилых помещений Общества равной  449,03 кв.м, сделан без учета вышеизложенного.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления,  или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

Так как вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления  расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт исходя из площади  

нежилых помещений Общества равной 449,03 кв.м ошибочен, суд первой  инстанции не проверил обоснованность расчета исковых требований, исходя из  общей площади спорных помещений, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить расчет исковых требований, представленный Фондом, после чего с  соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и  обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том  числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 по  

делу № А05-2038/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Архангельской области. 

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова