АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3639/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Ростовский порт», г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ерик»: ФИО1-представитель по доверенности

от ООО фирма «СК «Аркус»: ФИО2-представитель по доверенности 

от 3-его лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ерик», г. Армавир, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Аркус», г. Москва, о взыскании задолженности по договору фрахтования судов от 09.02.2017 № 2АРК/2017 в размере 3 205 298,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 (ст. 809 ГК) в размере 152 061,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 39502 руб., аванс,  оплаченный в соответствии с п. 4.2.1 договора, и подлежащий возврату в соответствии с п. 6.11 договора фрахтования в размере 3 555 000 руб., неустойку в размере 15 % от суммы аванса в размере 533 250 руб. на основании п. 6.11 договора, стоимость дизельного топлива при возврате судна в размере 561 973,39 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 16.07.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО фирма «СК «Аркус», г. Москва к ООО «Ерик», г. Армавир о взыскании упущенной выгоды в размере 11 162 500 руб., неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 руб. по состоянию на 08.02.2018 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения; неосновательное обогащение в размере 1 580 769,76 руб., состоящее из следующих сумм: 1 395 312,50 руб. – стоимость пользования судном, 161 371,74 руб. – дисбурсментские расходы по рейсу, 24 085,52 руб. – плата за транзит через Керченский пролив (уточненные требования).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО фирма «СК «Аркус» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов: 

1. Определить техническое состояние т/х «Волго-Балт 156» (номер ИМО: 8867442) в период с 5 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года (период вывода судна из аренды и расторжения Договора фрахтования судов на время (тайм-чартер) №2/АРК-2017 от 09.02.2017 г.), а также 18 сентября 2017 года (на момент выхода судна в рейс); 

2. Определить допустимость погрузки палубного негабаритного груза (часть портального крана «Альбатрос» в разобранном виде) на крышки трюмов т/х «Волго-Балт 156» (номер ИМО: 8867442) согласно условиям Договора  фрахтования судов на время (тайм-чартер) №2/АРК-2017 от 09.02.2017 г. и требованиям о безопасном мореплавании; 

3. Определить техническую возможность осуществления т/х «Волго-Балт 156» (номер ИМО: 8867442) безопасного рейса после осуществленной Истцом 6 сентября 2017 г. погрузки палубного негабаритного груза (часть портального крана «Альбатрос» в разобранном виде) на крышки трюмов судна.

Судом ходатайство ООО фирма «СК «Аркус» рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Представитель ООО фирма «СК «Аркус» не представил суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу с оплатой стоимости соответствующих услуг эксперта в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения судом дела по существу).

Кроме того, представитель ООО фирма «СК «Аркус» не обосновал, каким образом ответы на поставленные им вопросы для эксперта могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель ООО фирма «СК «Аркус» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 07.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представителем ООО фирма «СК «Аркус» представлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, письменные объяснения по встречному и первоначальному искам, которые приобщены к материалам дела.

В судебном разбирательстве 14.12.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По первоначальному иску.

Между сторонами по настоящему делу, 09.02.2017 заключен договор фрахтования судов на время (Тайм-Чартер) № 2/АРК-2017, по условиям которого судовладелец (ответчик) обязался за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю (истец) тх Волго-Балт-156 (судно) с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер) для выполнения комплекса работ (согласно технических возможностей судна) по распоряжению фрахтователя.

Судно передается фрахтователю по договору в технически исправном состоянии с действующими судовыми документами для перевозки нерудных строительных материалов и генеральных грузов в трюмах между российскими портами Азовского и Черных морей, за исключением порта Новороссийск (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что судовладелец обязан привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности Судна (корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных договором по комплектованию Судна экипажем и надлежащему их снаряжению. Экипаж Судна должен иметь действующие на территории РФ дипломы и квалификационные свидетельства, члены экипажа должна быть годными по состоянию здоровья для работы на Судне. На момент приема суда в тайм-чартер судоволаделец обязан обеспечить чистые и водонепроницаемые трюма, не содержащие остатков груза и пригодные для погрузки, судно должно быть полностью пригодно для перевозки нерудных строительных материалов, навалочных и генеральных грузов в трюмах и на крышках трюмов.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 к договору фрахтования от 09.02.2017, стороны определили, что фрахтователь оплачивает в течение периода аренды (3+3+3 месяца) за пользование судном фрахт в размере 117 500 рублей за каждые сутки аренды или пропорционально части суток.

Согласно п. 6.1. договора судно передается в тайм-чартер на срок 3+3+3 месяца в опционе фрахтователя. Фактический срок тайм-чартера исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна в тайм-чартер и до момента подписания сторонами акта приема-передачи возврата судна из тайм-чартера (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 6.9. договора в случае невозможности эксплуатации судна ввиду его немореходного состояния сроком более 15 дней, фрахтователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков судовладельцу. В этом случае судовладелец обязан возвратить все перечисленные ему фрахтователем авансовые и прочие платежи, в течение 15 банковских дней с момента направления письменного требования фрахтователя.

17.03.2017 судно было передано истцу по акту передачи судна.

02.09.2017 филиалом ФГБУ «АМП Черного моря в морском порту Туапсе» был произведен осмотр судна, по результатам которого составлен Акт осмотра судна № 071 с указанием выявленных недостатков судна, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из порта создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, а именно:

- сертификаты на проверку сапог, топоров, фонарей и касок из комплектов снаряжения пожарного не представлены-(код 17);

- газоанализатор для анализа содержания кислорода при доступе в закрытые помещения на борту судна отсутствует-(код 17);

- спасательный плот левого борта наружный-линь не подсоединен к слабому звену (код 17);

- спасательная шлюпка левого борта-затрудненный запуск двигателя, масло и топливо в льялах, привод для ручного пуска неисправен (код 17);

- Свидетельство ГМССБ капитана не соответствует Манильским поправкам (код 30);

- квалификационные свидетельства некоторых лиц рядового состава не соответствуют Манильским поправкам (код 30);

- котелок магнитного компаса на ходовом мостике содержит большой воздушный пузырь (код 17);

- предварительный план перехода на судне не ведется (код 17);

- опасные зоны на судне не промаркированы (код 16);

- конвенция СОЛАС-74 на борту судна старого издания (1993 г.) (код-99);

- рулевая рубка, водонепроницаемая дверь правого борта-уплотнительная резина повреждена (код 17);

- рулевая рубка- сквозные коррозийные повреждения корпуса вокруг 2-х иллюминаторов негерметично (код 30/70);

- надстройка-вентиляционные люка демонтированы, герметичность надстройки нарушена (код 17/70);

- световой люк в МО-закреплен в открытом положении (код-17);

- помещение для хранения снаряжения пожарных захламлено (код 17);

- помещение полубака захламлено (код 17);

- полубак-водонепроницаемая дверь в помещение для хранения снаряжения пожарных имеет сквозные коррозионные разрушения (код 17/70);

- освещение в рабочих помещениях в нерабочем состоянии (код 17);

- освещение в жилых и бытовых помещениях0в нерабочем состоянии и (код 17);

- кормовая палуба имеет сквозные коррозионные разрушения, произведен ремонт дублерами из стекловолокна (код 30);

- Трюм № 1 – вентиляционный лючок имеет сквозное коррозионное разрушение (код 17/70);

- ГД левого борта-двойное экранирование трубки высокого давления цилиндра № 6 отсоединено (код 17);

- ДГ 1,2-двойное экранирование трубок высокого давления неисправно (код 30/70);

- ДГ 1,2-протечки топлива и масла (код 17);

- ГД 1,2-протечки выхлопных газов на выхлопных коллекторах (код 17);

- трубопроводы забортной воды на холодильнике пресной воды ГД имеют протечки (код 17).

При этом, код 16 означает-устранить недостаток в течение 14 дней, 17-устанить н/н до выхода судна, 30-отказ в выдаче разрешения на выход из порта.

05.09.2017 сторонами по настоящему делу был составлен акт передачи (возврата) судна.

11.09.2017 Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра составлен Акт внеочередного освидетельствования судна, в соответствии с которым судно может быть допущено к разовому переходу на базу ремонта.

В соответствии со Свидетельством Российского Речного Регистра от 11.09.2017 судно признано пригодным только к разовому переходу от п. Туапсе до п. Ростов-на-Дону.

Поскольку доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков, в адрес истца ответчиком представлено не было, 04.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исполнения договора) фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 09.02.2017 № 2АРК/2017 и возврате денежных средств в размере 5 243 867,75 рублей, а также о компенсации 858 800 рублей стоимости ГСМ.

27.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 511 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 565 298,10 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

 Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации мореходное состояние судна предполагает техническую годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судно признано пригодным только к разовому переходу от п. Туапсе до п. Ростов-на-Дону (Свидетельство Российского Речного Регистра от 11.09.2017).

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 11.09.2017 установлено, что судно может быть допущено к разовому переходу на базу ремонта.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае невозможности эксплуатации судна ввиду его немореходного состояния сроком более 15 дней, фрахтователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков судовладельцу. В этом случае судовладелец обязан возвратить все перечисленные ему фрахтователем авансовые и прочие платежи, в течение 15 банковских дней с момента направления письменного требования фрахтователя.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств и обоснований уменьшения сумм фрахта за весь период тайм-чартера, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат п. 6.9. договора.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д.106-117 т.д.1) истец произвел ответчику предоплату фрахта в общей сумме 21 859 604,53 рублей.

Согласно актам оказанных услуг (л.д.118-122 т.д.1), ответчиком в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 были оказаны услуги по фрахтованию т/х Волго-балт 156 на общую сумму 16 294 306,43 рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцом предоплатой и оказанными ответчиком услугами составила 5 565 298,10 рублей.

Согласно акта сверки за период 3 квартал 2017 г., подписанному истцом и ответчиком и скрепленному печатями сторон, сторонами подтверждено, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 565 298,10 рублей.

16.11.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор перевозки № АРК/2017-14, по условиям которого истец (фрахтователь) обязался предоставить груз для перевозки судами перевозчика (ответчик) и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату, а перевозчик обязался доставить вверенный ему фрахтователем груз в порт назначения и выдать его грузополучателю согласно коносаментов.

Согласно акту № 29 от 16.12.2017 ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке песка т/х Волго-балт 156 по маршруту Ростов-на-Дону-Севастополь, на сумму 2 360 000 рублей.

19.12.2017 между сторонами по настоящему делу был подписан договор взаимозачета.

Так, по условиям договора взаимозачета, задолженность сторон друг перед другом составляет: ООО «Ерик» (сторона 1) перед ООО «СК «Аркус» (сторона 2) по договору перевозки № АРК/2017-14 от 16.11.2017, в сумме 2 360 000 рублей; ООО «СК «Аркус» (сторона 2) перед ООО «Ерик» (сторона 1) по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 2/АРК-2017 от 09.02.2017, в сумме 5 565 298,10 рублей. 

Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть суммы взаимных требований, срок которых наступил, в следующем порядке:

- ООО «СК «Аркус» (сторона 2) принимает к зачету и погашает задолженность ООО «Ерик» (сторона 1) по договору перевозки № АРК/2017-14 от 16.11.2017 в сумме 2 360 000 рублей;

- ООО «Ерик» (сторона 1) принимает к зачету и погашает часть задолженности ООО «СК «Аркус» (сторона 2) по договору фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 2/АРК-2017 от 09.02.2017 в сумме 2 360 000 рублей.

После проведения сторонами зачета взаимных требований по договору, остаток задолженности сторон составляет: ООО «Ерик» (сторона 1) перед ООО «СК «Аркус» (сторона 2) -отсутствует; ООО «СК «Аркус» (сторона 2) перед ООО «Ерик» (сторона 1) -3 205 298,10 рублей.

При этом стороны в договоре взаимозачета от 19.12.2017 установили, что с момента подписания настоящего договора, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств на сумму задолженности, принятой к зачету (п.4 договора взаимозачета от 19.12.2017).

Доводы ответчика о том, что временная немореходность судна была вызвана неправомерными действиями истца, также не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма в размере 3 205 298,10 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что судовладелец (ответчик), договорные обязательства в полном объеме на сумму произведенной предоплаты, не исполнил, авансовые и прочие платежи не возвратил фрахтователю (истец), требования истца о взыскании 3 205 298,10 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 061,76 рублей за период с 26.10.2017 по 23.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом от 13.09.2017 № 1309/01 ответчик известил истца об изъятии судна из аренды, на основании ст. 6.8. договора фрахтования.

Таким образом, с учетом условий п. 6.8. договора, договор фрахтования прекратил действие с 14.09.2017.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 152 061,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 3 555 000 рублей, представляющие собой аванс, оплаченный в соответствии с п. 4.2.1. договора и подлежащий возврату в соответствии с п. 6.11 договора фрахтования.

В соответствии с п. 4.2.1. договора авансовый платеж за 30 суток аренды вносится до 15.02.2017. Данный платеж списывается в последний месяц аренды.

В случае расторжения договора судовладельцем по каким-либо причинам в одностороннем порядке, за исключением пунктов 6.6. и 6.7., судовладелец возвращает фрахтователю аванс, оплаченный фрахтователем в соответствии с п. 4.2.1. и неустойку в размере 15% от суммы аванса, оговоренного в п. 4.2.1. договора (п. 6.11. договора).

Вместе с тем, как было указано выше, сумма в размере 3 555 000 рублей, учтена истцом при определении суммы неотработанного аванса, а также учтена сторонами при заключении договора взаимозачета от 19.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 555 000 рублей аванса следует отказать.

Истец также просит взыскать 533 250 рублей неустойки в размере 15% от суммы аванса (3 555 000 рублей х 15%) (п. 6.11 договора фрахтования).

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.11 договора фрахтования, в  случае расторжения договора судовладельцем по каким-либо причинам в одностороннем порядке, за исключением пунктов 6.6. и 6.7., судовладелец возвращает фрахтователю аванс, оплаченный фрахтователем в соответствии с п. 4.2.1. и неустойку в размере 15% от суммы аванса, оговоренного в п. 4.2.1. договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора авансовый платеж за 30 суток аренды вносится до 15.02.2017. Данный платеж списывается в последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 стороны определили, что за пользование судном фрахт, в течение периода аренды, составит 117 500 рублей, в т.ч. НДС 18% за каждые сутки аренды или пропорционально части суток (п. 1 доп.соглашения).

Таким образом, размер фрахта за 30 суток аренды, в т.ч. НДС 18% составляет 3 555 000 рублей.

По платежному поручению № 70 от 14.02.2017 истец оплатил указанную сумму.

Письмом от 13.09.2017 № 1309/01 ответчик известил истца о том, что применяет п.6.8. договора и изымает судно из аренды.

В связи с чем, договор фрахтования считается расторгнутым по инициативе судовладельца.

Поскольку предусмотренная п. 6.11 договора фрахтования неустойка начисляется не за просрочку возврата аванса, а за расторжение договора по инициативе судовладельца, истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 15%, что составляет 533 250 рублей (3 555 000 рублей х 15%).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 533 250 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 561 973,39 рублей, стоимости оставшегося у ответчика дизельного топлива при возврате судна.

В соответствии с п. 3.3.4. договора фрахтования, по окончании срока фрахта фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа и с тем же количеством топлива, масла, что было на судне на момент их передачи во фрахт. В случае расхождения между оставшимся на борту количеством запасов при сдаче и возврате судна, разница компенсируется сторонами по ценам последней бункеровки с предоставлением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что при передаче судна от судовладельца фрахтователю на борту находилось дизельное топливо в количестве 2600 кг и масло в количестве 65 кг (акт передачи судна от 17.03.2017).

При возврате судна фрахтователем судовладельцу на борту находилось 19 тонн дизельного топлива (акт передачи (возврата) судна от 05.09.2017).

Согласно товарной накладной № 60 от 23.08.2017 истец приобрел дизельное топливо у ООО «КавказМорСервис» в количестве 15 тонн по цене 34 266,67 рублей (в т.ч. НДС 18%) за 1 тонну.

Таким образом, разница составила 16,4 тонны, на общую сумму 561 973,38 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости оставшегося на борту дизельного топлива, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 561 973,38 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием и просит суд взыскать с истца упущенную выгоду в размере 11 162 500 руб., неосновательное обогащение в размере 1 787 237,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 руб. по состоянию на 08.02.2018 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 руб. до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения; неосновательное обогащение в размере 1 580 769,76 руб., состоящее из следующих сумм: 1 395 312,50 руб. – стоимость пользования судном, 161 371,74 руб. – дисбурсментские расходы по рейсу, 24 085,52 руб. – плата за транзит через Керченский пролив.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора фрахтования от 09.02.2017, в редакции дополнительного соглашения, размер фрахта составляет 117 500 рублей за сутки аренды.

13.09.2017 ответчик сообщил истцу об изъятии судна из аренды на основании п 6.8. договора, поскольку истцом был размещен на палубе груз, создающий угрозу жизни, здоровью экипажа, состоянию судна или причинения существенных убытков судовладельцу.

По мнению ответчика, в связи с досрочным расторжением договора по вине истца, срок аренды судна сократился на 95 дней.

Таким образом, размер упущенной выгоды составил 11 162 500 рублей (117 500 рублей х 95 дней).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Как указал ответчик, 13.09.2017 он сообщил истцу об изъятии судна из аренды на основании п. 6.8. договора.

С учетом приведенных норм право на иск у данного лица возникло 14.09.2017, тогда как иск предъявлен 13.04.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако, при подаче встречного искового заявления ответчиком были заявлены следующие требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 019,62 рублей, с дальнейшем начислением процентов до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в размере 1 580 769,76 рублей-за пользование судном, дисбурментские расходы по рейсу, плата за транзит через Керченский пролив.

09.11.2018 ответчиком было подано ходатайство об изменении встречных исковых требований, встречные требования истца были дополнены требованием о взыскании упущенной выгода в размере 11 162 500 рублей.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку требование о взыскании упущенной выгода в размере 11 162 500 рублей было заявлено только 09.11.2018, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему необходимо применить срок исковой давности.

При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на претензию от 19.10.2018, поскольку она составлена за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 11 162 500 рублей пропущен, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 368 007,44 рублей неосновательного обогащения, составляющего: 1 787 237,68 рублей – сумма обязательств, оплаченных за истца, 1 395 312,50 рублей-стоимость пользования судном, 161 371,74 рублей-дисбурментские расходы по рейсу, 24 085,52 рублей-плата за транзит через Керченский пролив.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между АО «Ростовский порт» (фрахтователь), ООО «Ерик» (перевозчик) и ООО «СК «Аркус» (перевозчик 1) было заключено Соглашение № 1 к договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

- по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, заключенному делу фрахтователем и перевозчиком, перевозчик 1 принимает на себя обязательство перевозчика доставить часть вверенного перевозчику фрахтователем груза (часть портального крана «Альбатрос» в разобранном виде) из порта погрузки (г. Туапсе) в порт выгрузки (г. Ростов-на-Дону) и выдать его фрахтователю;

- перевозчик 1 обязуется в срок до окончания выгрузки груза в порту Ростов-на-Дону на грузовых терминалах АО «Ростовский порт» осуществить возврат денежных средств на расчетный счет фрахтователя в сумме 1 300 000 рублей, уплаченных фрахтователем перевозчику в качестве предварительной оплаты перевозчик груза по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, и 240 012 рубле, уплаченных фрахтователем перевозчику за разработку «Проекта обоснования перевозки негабаритного груза» согласно п. 2.12. договора  перевозки № 01/08 от 01.08.2017;

- в связи с немореходным состоянием т/х Волго-Балт 156 и заключением настоящего соглашения, стороны согласовали, что оплата перевозчиком 1 фрахтователю денежных средств в размере 1 300 000 рублей, освобождает перевозчика 1 от компенсации перевозчику фактических расходов, связанных с переходом т/х Волго-Балт 156 из порта Севастополь в порт Туапсе, кроме расходов на ГСМ, осуществленного в целях исполнения перевозчиком обязательств перед фрахтователем по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017.

Согласно п.7 указанного Соглашения от 15.09.2017 перевозчик 1 признает себя стороной ответственной за невозможность исполнения перевозчиком взятых на себя обязательств по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017, заключенному между фрахтователем и перевозчиком, в связи с немореходным состоянием т/х Волго-Балт 156. В связи с чем, перевозчик 1 обязуется не востребовать с перевозчика возмещения всех уплаченных перевозчиком 1 в адрес фрахтователя, АО «Туапсинский морской торговый порт» и ООО «Универсальный экспедитор» платежей согласно настоящего соглашения. Согласно настоящего соглашения перевозчик 1 осуществляет перевозку по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017 полностью на безвозмездной основе.

Ответчик ссылается, что п. 7 соглашения от 15.09.2017 не может считаться согласованным, а сам пункт является ничтожным. Кроме того, данное соглашение подписано на кабальных для ответчика условиях.

Соглашение от 15.09.2017 совершено в период действия новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания соглашения от 15.09.2017 ничтожным (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) отсутствуют.

В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в предмет встречного иска требование о признании данного соглашения недействительным не входило.

В силу изложенного основания для неприменения правовых последствий выраженного в соглашении от 15.09.2017 признания ООО «СК «Аркус» ответственным за невозможность исполнения ООО «Ерик» взятых на себя обязательств по договору перед АО «Ростовский порт» и возложения на ООО «СК «Аркус» возмещения денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 368 007,44 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

При этом суд обращает внимание, что по встречным требованиям о взыскании 3 368 007,44 рублей неосновательного обогащения срок исковой давности ответчиком не пропущен, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. 

В данном случае истцом заявлено требование, вытекающее из внедоговорных обязательств, основанное на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства из неосновательного обогащения. 

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 55 019,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 237,68 рублей до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Так как суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Представленные в материалы дела ответчиком письма Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 16.08.2017 № СЗФ-22.12, от 11.09.2017 № СЗФ-22.12-1603, от 15.09.2017 № СЗФ-22-1648 не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 205 298,10 рублей неосновательного обогащения, 152 061,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 205 298,10 рублей, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 533 250 рублей неустойки, 561 973,39 рублей стоимости оставшегося топлива и 35 049,12 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 23 536 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СК «Аркус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 53 913 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3