ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19673/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2021 № ФС-9-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-19673/2020

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр девелопмента», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО7)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 702 729 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (далее – ФИО8 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 47 по Ленинградскому проспекту города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения (далее – Помещения), а также 14 426 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 25.04.2019 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 29.10.2021 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 14 417 руб. 69 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Управляющей организации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания Услуг. В соответствии с заключенным сторонами и продолжающим действовать договором от 01.01.2016 № 16-0058/ФС-01-16 (далее – Договор сторон) Общество обязано оплачивать только те Услуги Управляющей организации, которые прямо перечислены в Приложении № 2 к Договору сторон. Доля Общества в расходах на содержание общего имущества Дома (далее – Доля) определена неправильно, так как Общество самостоятельно содержит часть общедомового имущества. При этом тепловой узел и система холодного водоснабжения обслуживают более одного находящегося в Доме помещения, в связи с чем они должны быть отнесены к общему имуществу Дома. Примененная Истцом стоимость Услуг по управлению Домом отличается от тарифа, установленного Постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» (далее – Постановление). Управляющая организация необоснованно предъявила Обществу к оплате услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО и КГО.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управляющей организацией в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 01.01.2008 Управляющая организация в течение Искового периода оказывала Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Общества.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме (соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество), в связи с чем Общество, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязано оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал оказание Услуг, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела документами и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, как не представил и доказательства того, что Услуги были оказаны иным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 301-ЭС21-7365, условие договора управления многоквартирным домом об освобождении собственника находящихся в таком доме нежилых помещений от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего дома является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В связи с этим ссылка Заявителя на Договор сторон, который предусматривает оплату Обществом только части оказываемых Управляющей организацией Услуг, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что Доля Общества определена неправильно, так как Общество самостоятельно содержит часть общедомового имущества и при этом тепловой узел и система холодного водоснабжения обслуживают более одного находящегося в Доме помещения, в связи с чем они должны быть отнесены к общему имуществу Дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость оказанных Управляющей организацией Услуг определяется как произведение площади принадлежащих Обществу Помещений и тарифов, установленных в течение Искового периода соответствующими постановлениями мэрии города Ярославля.

Ссылка Заявителя на то, что примененная Истцом стоимость Услуг по управлению Домом отличается от тарифа, установленного Постановлением, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Постановлением общий размер платы за управление, а также расходов по сбору и приему платежей за ЖКУ составлял 3 руб./кв.м., а из представленных в материалы дела калькуляций стоимости Услуг Управляющей организации и произведенных последней начислений следует, что стоимость Услуг управления Домом (включая сбор платежей за ЖКУ) не превышала размер, установленный Постановлением.

Доводы Заявителя о необоснованном предъявлении Управляющей организацией Обществу к оплате услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО и КГО также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела квитанции на оплату Услуг и анализ произведенных Истцом начислений свидетельствуют о том, что Управляющая организация не предъявляла Обществу к оплате стоимость названных услуг.

В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-19673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных