Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-127560/24-108-1029

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 20.08.2024 года,

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.Ю. Суставовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (Тульская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 574 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" (далее также – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 574 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой, требования истца частично удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" взыскана неустойка в размере 114 800 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 14 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабженец» и ООО «МК Концепт» заключен договор поставки №04/15/23 от 04.04.2023 г. (далее - Договор)., согласно п.п. 1 и к, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации и универсальном передаточном документе.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору, ООО «Снабженец» поставило ООО «МК Концепт» Ферромолибден ФМобО в количестве 1 тн, по цене 3 700 000 за 1 тн.

Согласно п. 2.1, Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами. Досрочная поставка товара допустима с согласия Покупателя.

Прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом, который подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика (п. 2.5).

В силу п. 3.1, Цена поставляемого товара согласовывается Сторонами в спецификации и отражается в счетах, выставляемых Поставщиком. Цены на один и тот же товар в разных партиях могут отличаться, что устанавливается соответствующими спецификацией и счетом. Цена поставляемого товара включает НДС, по ставке указанной в счете.

В соответствии с п. 3.2, Оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления Денежных сумм на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) дней с момента отгрузки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

В случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.11 и п. 7.7 Договора, Покупатель вправе приостановить оплату товара до момента предоставления документов в полном объеме (п. 3.3).

В силу п.3.6, Одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю универсальный передаточный документ, иные необходимые товаросопроводительные документы, а также документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ, иные требования).

Факт поставки подтвержден транспортной накладной №9 от 05.04.2023 г.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору ООО «МК Концепт» обязано полностью оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки, т.е. до 05 мая 2023 г.

В нарушение взятых на себя обязательств, ООО «МК Концепт» не в полном объеме оплатило поставленный товар.

Ответчик п/п № 339 от 05.04.2023 г. произвел оплату в размере 2 500 000 руб.

В пределах срока, установленного Договором, Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара: 200 000 руб. п/п № 435 от 04.05.2023 г.; 200 000 руб. п/п № 438 от 05.05.2023 г., 400 000 руб. Ответчик оплатил п/п 498 от 30.05.2023 г.

15 ноября 2023 г. ООО «Снабженец» направило Ответчику претензию с требованием об уплате оставшейся задолженности в размере 400 000 руб. в течение 10 дней, полную уплату долга Ответчик произвел лишь 22.01.2024 г.

За время просрочки оплаты поставленного товара, Ответчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, обязан оплатить неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 574 000 руб. за период с 06.05.2023 по 22.01.2024.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки. Однако, Ответчиком требования претензии исполнены не были, неустойка в размере 574 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения Истца с требованиями в суд.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 6.3 договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик ссылается на встречное неисполнение обязательств, указывает, что Истец поставил товар без документов, предусмотренных договором, передача документации была им растянута на длительный срок, в связи с чем, Ответчик обоснованно, в соответствии с положениями договора, приостанавливал оплату до момента передачи полного пакета документов. Кроме того, Истец просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика об обоснованной отсрочке оплаты товар в ввиду непредставления Истцом полного пакета документов отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 472 Кодекса установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доводы Ответчика относительно того, что оплата не произведена по причине не представления поставщиком документов, судом отклонены, поскольку фактически товар покупателем получен, что последним не оспаривается, возражений относительно качества указанной продукции им не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с требованиям предоставления необходимого пакета документов в сопровождении к товару.

Иные доводы отзыва и объяснений Ответчика отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки предъявлены Истцом обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 114 800 руб., исходя из ставки 0,1%, согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителями указаны следующие обстоятельства.

Истец указывает, что для защиты нарушенных прав между ним и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер которой составляет 50 000 руб.

В связи с выполнением условий договора Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платёжным поручением № 8 от 16.01.2024 г. на сумму 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики,  можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82);  материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013);  объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела;  заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом г. Москвы определением заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Предметом рассмотрения данного спора не являются какие-либо сложные методологические вопросы, по которым имеется неоднозначная судебная практика или практика отсутствует вовсе, разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Тот факт, что Истец оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела, являются чрезмерными, Истец их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, то, что данный спор был разрешен по правилам упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в  сумме  15 000 руб.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 112, 123, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНЦЕПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" неустойку в размере 114 800 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 14 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 440 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 5, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                                                                      О.Ю. Суставова