АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4338/2019 

Дата принятия решения –  23 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –   16 августа   2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ"  в лице участника ФИО2,  г. Череповец, к ФИО3,  г. Казань, о взыскании причиненных убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

с участием:

от истца (ФИО2) -  ФИО4 по доверенности от 17.11.2018г.,

от истца (ООО ТПК «ПироМЕТ») –  не явился, извещен, 

от ответчика –  Яо И.М. лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 05.03.2019г., ФИО6  представитель по доверенности,

установил:

ФИО2,  г. Череповец (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ФИО3,  г. Казань (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Определением суда от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Торговое представительство компании «ПироМет» (далее – общество).

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

Суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением от 17.07.2019г. определил перевести Общество с ограниченной ответственностью "ТПК «ПироМЕТ» из состава третьих лиц в состав истца. Считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ТПК «ПироМЕТ», г.Казань в лице участника ФИО2. 

Представитель истца, ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть  дело без участия представителя общества.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО2, является единственным участником общества с долей в уставном капитале  в размере 24%, оставшаяся доля в размере 76% после выхода других участников в настоящее время не распределена.

Директором  общества в период с 06.10.2011г. по 14.10.2018г. являлся ФИО3.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что  в  рамках дел  № А65-37400/2017,  № А65-4178/2017  об  обязании предоставить документы общества, истцу были переданы документы  по движению денежных средств общества за период с 2011 по 2016г., в результате чего истцом  было установлено, что 28.04.2015г.  ответчиком необоснованно израсходованы и списаны денежные средства в размере 212 000руб. на командировочные расходы, тогда как общество деятельность не вело с 2014г.

Решением МИ ФНС № 6 по РТ от 29.03.2016г. № 2.11-0-19/20145 общество на основании ст. 101 Налогового Кодекса РФ  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 465руб. 70коп. по ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком  сумм налога с начислением пени  в размере 6 150руб. 54коп.

Решением ИФНС по Московскому району г.Казани от 10.04.2017г. № 31447 общество на основании ст. 101 НК РФ  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000руб.

28.06.2012г.  ответчик за счет средств общества оплатил санаторное лечение в размере 66 160руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, указав, что  ответчик в 2013г. заключил  на невыгодных условиях контракт  № 004/Р-Р на поставку Торкет – оборудования марки «PiroMAN»  произведенного   основным участником  общества – АО «ПироМЕТ Пирометалуржи Малземе ФИО7 Ве Тиджарет»  Турция для дальнейшей перепродажи ООО «НЛМК – Калуга», при этом зная о более выгодном предложении, в связи с чем обществу причинен убыток в размере 131 348, 65 евро.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 321 776 руб. 24 коп. (212 000руб. (командировочные расходы) + 66 160руб. (оплата санаторного лечения) + 43 616руб. 24коп. (налоговые санкции))  и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт8 Постановления № 62). 

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; -знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МИ ФНС № 6 по РТ от 29.03.2016г. № 2.11-0-19/20145 общество на основании ст. 101 Налогового Кодекса РФ  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 465руб. 70коп. по ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком  сумм налога с начислением пени  в размере 6 150руб. 54коп.

Кроме того, решением ИФНС по Московскому району г.Казани от 10.04.2017г. № 31447 общество на основании ст. 101 НК РФ  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000руб.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО «ТПК «ПироМЕТ» к налоговой ответственности. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что бухгалтерская отчетность подготавливалась и сдавалась в налоговый орган Яо И.М. 

Таким образом, ответчик, Яо И.М., являлся  ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Являясь руководителем общества, Яо И.М. должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере  43 616руб. 24коп., из которых 36 465руб. 70коп. штраф, 6 150руб. 54коп. пени, подлежат удовлетворению судом.

В части убытков, состоящих из  131 348,65 евро в связи с заключением контракта на поставку оборудования, 212 000руб. на командировочные расходы,   66 160руб. на санаторное лечение,  суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из пояснений истца,  общество с конца 2012года вело переговоры с ООО «НЛМК –Калуга» по вопросу поставки Торкет – оборудование марки «PiroMAN» произведенного основным на тот момент участником общества АО «ПироМЕТ Пирометалуржи Малземе ФИО7 Ве Тиджарет». В связи с достижением  к маю 2013года договоренностей с ООО «НЛМК-Калуга» о покупке оборудования, 30 мая 2013г. общество получает от турецкого участника окончательно рассчитанное технико-коммерческое предложение № 13.RU-16.S.TE.0502-02.B  на покупку оборудования, предназначенного для ООО «НЛМК- Калуга», согласно данной оферте, адресованной обществу, стоимость оборудования, предназначенного для ООО «НЛКМ -Калуга» составила 155 000 Евро. Между тем, общество акцептовало иную  оферту и заключило контракт с турецкой компанией на сумму 279 000 Евро, затем в целях перепродажи оборудования 26.06.2013г.  заключил с ООО «НЛМК –Калуга» договор № 703/13Д на поставку оборудования за 349 716, 60 Евро с выполнением пуско-наладочных работ на сумму 38 857, 40 Евро. Следовательно, как указывает истец, ответчик заключил с турецкой компанией  контракт на покупку указанного оборудования по завышенной цене 279 000 Евро вместо 155 000 Евро. Всего фактические расходы общества, связанные  с поставкой ООО «НЛМК –Калуга» оборудования по договору № 703/13Д от 26.06.2013г. составили 63 697, 95Евро. В результате невыгодного контракта, по мнению истца,  общество понесло убытки в размере 131 348, 65 Евро (349 716, 60-155 000-64697, 95).

Ответчик, не признавая требования в части взыскания убытков в размере 131 348, 65  Евро, пояснил, что  указанную оферту от  30.05.2013г. № 13.RU-16.S.TE.0502-02.B, ответчик не получал, к 30.05.2013г. (окончание тендера) все существенные условия  договора на поставку оборудования с ООО «НЛМК -Калуга» были согласованы. Поставка и монтаж оборудования ООО «НЛКМ -Калуга» носит характер индивидуального проекта с особенностями производственной площадки общества и его детальных потребностей. Общество при подготовке к поставке  и монтажу оборудования ООО «НЛМК -Калуга» основывалось на развернутом коммерческом предложении компании «PiroMET AS»  № 12-RU-04.S.TE.2107-01.B от 06.10.2012г. с ценой  325 000 Евро.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «ТПК «ПироМЕТ» никогда не было юридически связано с «PiroMET AS» развернутыми коммерческими предложениями, поскольку оно само не участвовало в их разработке (разрабатывались специалистами «PiroMET AS» - гражданами Турции), предложения не были адресованы ООО «ТПК «ПироМЕТ» (всегда были адресованы металлургическим компаниям), ООО «ТПК «ПироМЕТ» не могло влиять на содержание развернутых коммерческих предложений и не участвовало в ценообразовании оборудования, а лишь могло обеспечивать исполнение поставок на территории РФ по заранее согласованным ценам.

Истец в пояснениях указывает на то, что Торкрет-оборудование марки «PiroMAN» производства компании «PiroMET A.S.» (Турция) для горячего ремонта рабочей футеровки является стандартным техническим оборудованием, индивидуальные особенности которого учитываются при формировании цены предложения и у турецкого производителя «PiroMET A.S.» с учетом индивидуальных особенностей варьируются с 130 000 до 155 000 Евро.

Между тем,  ответчиком в судебное заседание представлены в  качестве доказательств цен на аналогичное оборудование копии счетов на оплату поставки оборудования, выставленных компанией «PiroMET AS» ОАО «Таганрогский металлургический завод (Тагмет)» на сумму 271 700 Евро, ОАО «ОМК-Сталь» на сумму 252 000 Евро.

В судебном заседании ответчик  пояснил, что  представленное истцом коммерческое предложение от 30.05.2013г. ему не передавалось, указав, что ФИО2, как коммерческий директор, получив  данное коммерческое предложение   от 30.05.2013г. № 13.RU-16.S.TE.0502-02.B, скрыл данный факт от общества и от ответчика, объявив об этом только после того как остался единственным участником общества, чтобы  обратиться с иском о взыскании с ответчика убытков.

При этом, доказательств того, что данное коммерческое предложение  было получено ответчиком  в мае 2013г., истцом не представлено.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что сокращенные коммерческие предложения не являются офертой, поскольку не содержат существенных условий договора поставки.

Развернутые коммерческие предложения готовились компанией «PiroMET AS» и адресовывались конкретному металлургическому предприятию, такие документы могут рассматриваться офертой, но они не адресованы ООО «ТПК «ПироМЕТ», т.е турецкая компания предлагает российской компании купить у нее оборудование по определенной цене, при этом на российской стороне может выступать посредник - российская компания ООО  «ТПК «ПироМЕТ». Никогда развернутые коммерческие предложения турецкой компанией  не адресовались только ООО «ТПК «ПироМЕТ». Решение о приобретении оборудования всегда принималось российской металлургической компанией. Потенциальные покупатели из России всегда работали с англоязычными документами «PiroMET A.S.» и принимали непосредственное участие в обсуждении технологических особенностей и условий поставок оборудования. Задачей ООО «ТПК «ПироМЕТ» всегда являлось сопровождение этого процесса и обеспечение исполнения договоренностей на территории России. Между «PiroMET A.S.» и ООО «ТПК «ПироМЕТ» сложилась практика, в силу которой при поставке оборудования заключалось два договора поставки: а) между «PiroMET A.S.» и ООО «ТПК «ПироМЕТ»; и б) между ООО «ТПК «ПироМЕТ» и российским потребителем. В рамках первого договора необходимо было обеспечить доставку, растаможить товар, оплатить товар за границу; в рамках второго договора происходила поставка оборудования в пользу российской компании. По практике «PiroMET A.S.» и ООО «ТПК «ПироМЕТ» цена товара для российской компании учитывала расходы и плановую доходность ООО «ТПК «ПироМЕТ».

Следовательно, ООО «ТПК «ПироМЕТ» не было юридически связано с «PiroMET A.S.» развернутыми коммерческими предложениями, поскольку оно само не участвовало в их разработке (разрабатывались специалистами «PiroMET A.S.» - гражданами Турции), предложения не были адресованы  ООО «ТПК «ПироМЕТ» (всегда были адресованы металлургическим компаниям), ООО «ТПК «ПироМЕТ» не могло влиять на содержание развернутых коммерческих предложений, ООО «ТПК «ПироМЕТ» не участвовало в ценообразовании оборудования, а лишь могло обеспечивать исполнение поставок на территории РФ по заранее согласованным ценам.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств того, что контракт на поставку оборудования был заключен ответчиком на невыгодных условиях и обществом были понесены убытки.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТПК «ПироМЕТ»   протоколом заседания внеочередного общего собрания участников общества от 19.12.2011г. ФИО2 назначен на должность  коммерческого директора общества. 

Согласно п.8.1 Устава в обществе действует  коллегиальный  исполнительный орган.

Коллегиальным исполнительным органом  общества является генеральный директор и коммерческий директор общества (п.8.1 устава).

Генеральный директор и коммерческий директор общества без доверенности действуют от имени общества, представляют его интересы и совершают сделки (п.8.2 Устава).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  в Сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указаны:

1) ФИО2 – должность коммерческий директор, запись от 29.12.2011г.,

2) ФИО3 – должность  генеральный директор, запись от 06.10.2011г.

Следовательно, учитывая вышеизложенное,  ответчик,  занимая в обществе должность коммерческого директора и получив коммерческое предложение  на более выгодных условиях, должен был поставить в известность ответчика.

При этом, истец в письменных пояснениях указывает на то, что ФИО2., являясь работником ООО «ТПК «ПироМЕТ», был непосредственным участником и свидетелем осуществления деятельности обществом, указав,  что все коммерческие предложения, поступающие в общество, передавались ему бывшим генеральным директором общества Яо И.М., после которого они регистрировались в журнале, коммерческое предложение № 13.RU-16.S.TE.0502-02.B в редакции от 30.05.2013г. с оригинальными подписями уполномоченных лиц компании «PiroMET A.S.» было получено ООО «ТПК «ПироМЕТ» во время визита подписантов в Россию для очного подтверждения стоимости торкрет-оборудования предназначенного для ООО «НЛМК-Калуга».

Между тем, в судебном заседании ответчик  пояснил, что  представленный истцом журнал в обществе отсутствовал,  ответчиком истцу не передавался.

Суд критически относится к представленному истцом журналу, поскольку не представлено доказательств того, что указанный журнал входящей корреспонденции имелся  в обществе и был передан  ответчиком после ухода с должности  директора истцу.

Более того,  каких –либо разумных объяснений, почему на протяжении более чем 6 лет, истец не обращался к ответчику как к директору общества о представлении каких –либо  пояснений по факту не принятия данного коммерческого предложения и не  предпринял мер по оспариванию  заключенного контракта, истец не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствует конфликт между личными интересами директора общества и интересами юридического лица; директор не скрывал информации о совершаемых сделках; сделки не заключались на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо же с нарушением обычно принятых в обществе процедур или с нарушением требований закона.

В данном случае разногласия сторон касаются экономической целесообразности заключения контрактов и исполнения по ценам, которые, по мнению истца, ниже себестоимости, либо ниже средних рыночных цен на аналогичные услуги. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика  убытков в размере 131 348, 65 Евро.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере  212 000руб. на командировочные расходы и 66 160руб. на санаторное лечение.

Из представленной выписки с расчетного счета следует, что 28.06.2012г. ответчику перечислены денежные средства в размере 66 160руб. на санаторное лечение и 28.04.2015г. ответчику  перечислены денежные средства в размере 212 000руб. – основание командировочные расходы.

Ответчик, не признавая  исковые требования в указанной части, пояснил, что  командировки были обусловлены необходимостью  заключения контрактов и защитой интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области. В обоснование  перечисленных денежных средств, ответчик представил авансовые отчеты, железнодорожные проездные билеты, авиабилеты, доказательства оплаты гостиничных номеров, договор на оказание юридических услуг № 1045 от 26.09.2012г.,  договор № 280/28-11-11 от 28.11.2011г.

Таким образом, перечисление денежных средств в целях компенсации расходов на командировки после понесения указанных расходов, не свидетельствует о причинении убытков обществу, поскольку руководитель в данном случае принял  решение о первоначальном несении расходов за свой личный счет с последующей компенсацией реально понесенных расходов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  в отношении  исковых требований о взыскании убытков, состоящих из 212 000руб. командировочные расходы,   66 160руб. санаторное лечение и  131 348,65 евро.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что узнал о нарушенном праве только после получения документов в рамках дел № А65-37400/2017,  № А65-4178/2017.

Между тем, как ранее было указано судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ  в Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2 указан  коммерческим директором общества, запись от 29.12.2011г.

Таким образом, истец имел возможность получать документы общества, в том числе выписки с расчетного счета общества.

Доказательств того, что до 2017г. в обществе имелся корпоративный конфликт между участниками общества либо до указанного времени  обществом чинились препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Истец, является не только коммерческим директором общества, но и  участником с долей в размере 24% уставного капитала, действуя разумно и добросовестно в подтверждение своей заинтересованности в судьбе общества, имел возможность в разумные сроки получить соответствующие сведения, в том числе выписку с расчетного счета общества. Между тем, таких действий не совершил. Обоснование момента осведомлённости моментом исполнения судебных решений,  не исключает, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно до 2017г. Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.  Не реализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» цена иска составила 9 819 544руб., государственная пошлина составляет  72 098руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход  бюджета 63 666руб., при этом судом учтена  частичная оплаты  госпошлины при подаче иска в размере 8 112руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г.Казань  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ"  43 616руб. 24коп. убытков, 320руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Череповец в доход федерального бюджета 63 666руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова