﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3809/2019(4)-АК

Дело № А50-18740/2018

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-18740/2018 о признании банкротом ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наильевича о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.06.2018 на 8.281,98 руб. между должником и ООО «Энрима-Сервис» (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято заявление ООО «ИНСИ» о признании банкротом ООО «Комплексные технологические решения» (далее – Общество «КТР», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Определением суда от 14.01.2020 упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении Общества «КТР» прекращена, введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Латыпова Т.Н.

При этом ранее, 04.10.2019, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 8.281,98 руб., прекращающий взаимные обязательства Должника и ООО «Энрима-Сервис» (далее – Общество «Энрима-Сервис», Ответчик), а также примененить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 8.281,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Латыпов Т.Н. обжаловал определение от 29.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт обращает внимание, что при вынесении определения суд первой инстанции установил факт заинтересованности Должника и Ответчика, однако, суд не дал должной оценки данному факту применительно к получению Обществом «Энрима-Сервис» преимущественного удовлетворения своих требований. Также апеллянт полагает, что выводы суда о совершении оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности не согласуется со сложившейся судебной практикой, так как совершение зачетов свидетельствует о наличии финансовых затруднений у Должника.

Ответчик Общество «Энрима-Сервис» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Уполномоченный орган в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, признав сделку зачета недействительной. 

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 14.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

До судебного заседания от Ответчика и Уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «КТР» и Обществом «Энрима-Сервис» заключен акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2018 (л.д. 9), согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 8.281,98 руб., вытекающие из следующих договоров:

- договоров поставки от 15.06.2018 2018-15/СО, от 20.02.2018 № 20180220/842, от 05.03.2018 № 20180305/994, по условиям которых Общество «КТР» (поставщик) обязуется поставить, а Общество «Энрима-Сервис» (покупатель) принять и оплатить продукцию;

- договора подряда № 2016-06-16/601 от 16.06.2016, по условиям которого Общество «Энрима-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ, а Общество «КТР» приняло обязательство оплачивать работы.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.06.2018 в отношении Общества «КТР» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 08.10.2018 Общество «КТР» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на совершение зачета от 30.06.2018 с заинтересованным к Должнику лицом в условиях неплатежеспособности Должника, что повлекло за  собой преимущественное удовлетворение требований Общества «Энрима-Сервис» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от 30.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается вся совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.06.2018, таким образом, оспариваемый акт зачета от 30.06.2018 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 333.054.000 руб., в то время как оспариваемый зачет произведен сторонами на сумму 8.281,98 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ссылаясь, что зачет совершен в рамках сложившейся между сторонами практики отношений, Ответчик указал на заключение аналогичных сделок и их не превышение их размера одного процента стоимости активов должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.01.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в признании недействительным акта зачета взаимных требований между Должником и Обществом «Энрима-Сервис» от 31.05.2018 на 45.216,73 руб., а также установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества «КТР» предъявлено в суд порядка 30-ти заявлений о признании недействительными сделок взаимозачетов, при этом пять из зачетов – с Обществом «Энрима-Сервис». 

Учитывая выводы, уже сделанные в названном судебном постановлении от 29.06.2020, которым аналогичная сделка зачета на существенно большую сумму между теми же лицами уже квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд и в рамках настоящего спора приходит к выводу об обоснованности доводов Общества «Энрима-Сервис» о том, что оспариваемый зачет от 30.06.2018 не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, ранее совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и потому в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не исключает возможности признания её совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Не усматривается и оснований для признания оспариваемого акта зачета недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168 ГК РФ, так как приведенные конкурсным управляющим доводы и исследованные судом обстоятельства сделки в полном объёме охватываются составом правонарушения, предусмотренного именно нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными), наличия у сделки пороков, требующих её квалификации по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и  (или) статей 10, 168 ГК РФ, не усматривается. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по спору относятся на Должника (статьи 110 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133) в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко