АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27563/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27563/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании 273 836 рублей 31 копейки стоимости восстановительного ремонта, 75 600 рублей в счет возмещения арендной платы, расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела товарную накладную №412 от 21.03.2018г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018г. в г. Ростове-на-Дону на проспекте Ворошиловском напротив дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, мини-погрузчик, гос. номер 61 ОН 2187, принадлежащий МУП «БКР», совершая маневр, зацепил стоявший у обочины дороги автомобиль «Subaru Tribeca 5ST 4WD», гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «Строительно-Монтажная Компания». В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 1 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 909 от 5 марта 2018 года, выполненному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 273 836 рублей 31 копейка. 

Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте с 02.03.2018 по 06.04.2018, общество вынуждены было заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Электромонтаж». 

Согласно п. 4.1 договора аренды от 1 марта 2018 года, арендная плата составляет 2100 руб. в сутки. 

Как указал истец, за период с 02.03.2018 по 06.04.2018 (36 дней) арендная плата составила 75 600 рублей. 

Таким образом, общая сумма убытков по расчету истца составила 349 436 рублей 31 копейка.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в калькуляции ремонта транспортного средства отражены повреждения левой и правой фары противотуманной. Однако, такие повреждения не зафиксированы при составлении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков судом признаны правомерными.

Однако, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением № 909 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 273 836 рублей 31 копейка.      

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 909, выполненное ИП ФИО3 в калькуляции ремонта транспортного средства марки «Subaru 5ST 4WD», гос. номер 

<

***> в п. 8.1 строки № 6 указывается фара противотуманная правая, строка 5 указывает, фара противотуманная левая. Стоимость противотуманных фар, а также ремонтных работ исходя из калькуляции, приведенной в экспертном заключении, составила 19 342 рубля 20 копеек (в том числе 2% стоимости мелких деталей). 

Вместе с тем, указанные повреждения не зафиксированы при составлении приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи, оснований для отнесения убытков в размере 19 342 рубля 20 копеек на ответчика, у суда не имеется. 

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использовать транспортное средство в период его нахождения в ремонте, представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания», квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 06.04.2018.

Из представленных документов (договора аренды, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что размер убытков понесенных истцом вследствие необходимости аренды аналогичного транспортного средства, в период с 02.03.2018 по 06.04.2018 нахождения автомобиля истца в ремонте, составил 75 600 рублей.

Противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика реальных убытков в виде выплаченных истцом арендного платежа в период нахождения автомобиля на ремонте подлежит удовлетворению  в заявленном размере – 75 600 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 330 094 рубля 11 копеек (254 494 рубля 11 копеек в счет возмещения ремонта автомобиля, 75 600 рублей  в счет возмещения арендной платы).

Довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца 2007 года выпуска, автотранспортное средство имеет определенную степень износа, следовательно,  расчет стоимости ремонта следует производить с учетом износа запасных частей, подлежит судом отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик  МУП «Благоустройство Кировского района» не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от16.04.2018, расходный кассовый ордер №5 от 16.04.2018, №14 от 17.09.2018 на общую сумму 30 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, - 10 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 339 рублей 42 копейки.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 330 094 рубля 11 копеек убытков, а также 28 339 рублей 42 копейки расходов на оплату услуг представителя, 9 435 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко