ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175900/18

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1, ген.директор, решение №3 от 24.04.2019,

от ГБУЗ города Москвы «Городская поликлинника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» Гофман Н.А., доверенность от 20.05.209, ФИО2, доверенность от 26.02.219,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГБУЗ города Москвы «Городская поликлинника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Городская поликлинника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 1 258 407 руб. 31 коп.

       Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» зявлены встречные исковые требования о взыскании с ГБУЗ города Москвы «Городская поликлинника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» долга с 1 558 883 руб. 17 коп.

         Решением от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Базис» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана неустойка в сумме 208 956 руб. 67 коп., штраф в сумме 384 671 руб. 47 коп., а также 14 829 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Базис» взыскан долг в размере 600 792 руб. 71 коп., а также 10 863 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен государственной контракт от 11.09.2017 № 35А/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: 

<

...>. Работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017.

         Срок действия контракта по 31 декабря 2017 г. включительно.

         В соответствии с п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

        Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в котором указывается: сумм, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.6.2).

         В соответствии с п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчиком счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

       В соответствии с локальной сметой (приложение 2 к Контракту) подрядчик должен был провести ремонтные работы на 1, 2, 5 и 6 этажах здания по адресу: 

<

...>.

       Однако, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту. На момент истечения срока действия контракта на втором и пятом этажах ремонтные работы были проведены частично.

        Согласно условиям договора, работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017 г.

        При этом ремонтные работы фактически завершены 17.06.2018 г.

         Заказчик зафиксировал приемку отремонтированных помещений Актом осмотра от 18.06.2018 и Актом приемки выполненных работ от 18.06.2018 г.

        Заказчик направил письмо № 1775 с просьбой предоставить информацию о причинах просрочки исполнения контракта.

        Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Базис» по государственному контракту от 11.09.2017 № 35А/17 подтвержден документально, при этом доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом, и не приступал к работе либо начатые работы приостановил, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части, взыскав с ООО «Базис» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» неустойку в сумме 208 956 руб. 67 коп., а также штраф в сумме 384 671 руб. 47 коп.        

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-175900/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина