СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9333/2022(1)-АК

Дело №А60-49452/2021

08 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года 

о включении требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***>  от 06.07.2018 в сумме 946 561,21 рубля, по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2020 в сумме 1 193 481,15 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

в рамках дела №А60-49452/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

установил:

27.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.11.2021 (сообщение №№7717831) и в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021, стр.12. 

 07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о включении требования по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 в размере 946 561,21 рубля (в том числе 942 387,00 рублей срочной задолженности по основному долгу, 4 174,21 рубля процентов по срочному основному долгу) в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, количество комнат: 3, общая площадь 75,1 кв.м, этаж: 10, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 05:40:000037:8544; включении требования по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2020 в сумме 1 193 481,15 рубля (в том числе 1 074 362,45 рубля срочной задолженности по основному долгу; 49 564,43 рубля просроченной задолженности по основному долгу; 10 302,11 рубля процентов по срочному основному долгу, 58 776,88 рубля просроченной задолженности по процентам, 475,28 рубля процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 в размере 946 561,21 рубля (в том числе 942 387,00 рублей срочной задолженности по основному долгу, 4 174,21 рубля процентов по срочному основному долгу) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, количество комнат: 3, общая площадь 75,1 кв.м, этаж: 10, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 05:40:000037:8544; по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2020 в размере 1 193 481,15 рубя (в том числе                             1 074 362,45 рубля срочной задолженности по основному долгу, 49 564,43 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 10 302,11 рубля процентов по срочному основному долгу, 58 776,88 рубля просроченной задолженности по процентам; 475,28 рубля процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу).

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 изменить в части включения требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 в размере 946 561,21 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, количество комнат: 3, общая площадь 75,1 кв.м, этаж: 10, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 05:40:000037:8544, рассмотреть спор по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятие определение нарушает права ФИО2, предоставленные ему государством в связи с его особым статусом военнослужащего. Отношения, возникшие между должником, ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотекая», носят особый характер, регулируются специальными нормами закона, в связи с чем, не должны подпадать под действие Закона о банкротстве. Целевой жилищный заем, а также накопительные взносы, предоставляемые военнослужащим, выплачиваются из средств федерального бюджета. Непосредственно получаемый должником доход не шел на погашение «военной» ипотеки. От реализации ипотечной квартиры денежные средства в конкурсную массу не поступят, поскольку на основании договора №1803/00298231 от 06.07.2018 обязательства по целевому жилищному займу обеспечиваются помимо ипотеки жилого помещения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» также ипотекой в пользу Российской Федерации. Наличие «военной» ипотеки не нарушает права кредиторов, поскольку это является отдельным особым правоотношением, в соответствии с которым должник фактически не является плательщиком ипотечного кредита, за него эту обязанность осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека». Включение ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора нарушает, помимо прав должника, права ФГКУ «Росвоенипотека». ФГКУ «Росвоенипотека» в период процедуры реализации имущества гражданина продолжала оплачивать за должника денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, сумма задолженности ПАО «Промсвязьбанк» должна быть уменьшена на сумму перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» платежей. В обжалуемом судебном акте не отражено внесение в счет оплаты кредитного договор 

<

***> от 06.07.2018 средств материнского капитала, которые также являются средствами федерального бюджета.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник в период с 05.05.2022 по 19.06.2022 находился в отпуске в Республике Дагестан (с. Белиджи), в связи с чем, не был осведомлен о вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассматриваемом обособленном споре.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 является военнослужащим.

21.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 190 000,00 рублей под 12,5% годовых сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита.

По расчету ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности должника по указанному договору составляет 1 193 481,15 рубля, в том числе 1 074 362,45 рубля срочной задолженности по основному долгу, 49 564,43 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 10 302,11 рубля процентов по срочному основному долгу, 58 776,88 рубля просроченной задолженности по процентам, 475,28 рубля процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

06.07.2018 между ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (01.05.2020 реорганизован посредством присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ФИО2, являющимся военнослужащим, гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 910 210,00 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО4, д.107б, корп.11, кв.107, кадастровый номер объекта 05:40:000037:8544.

Согласно закладной от 16.07.2018 залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ПАО АКБ «Связь-банк» в залог недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру. 

Квартира приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

06.07.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №1803/00298231, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 044 790,00 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 06.07.2018 

<

***>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: 

<

...>, договорной стоимостью 2 955 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно договору целевого жилищного займа от 06.07.2018 №1803/00298231, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-17050484 от 07.02.2022, залог установлен как в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»), так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, квартира, переданная в залог, приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

По расчету ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности должника по указанному договору составляет 946 561,21 рубя, в том числе 942 387,00 рублей срочной задолженности по основному долгу, 4 174,21 рубля процентов по срочному основному долгу.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 в размере 946 561,21 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры; а также задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2020 в размере 1 193 481,15 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности должником не представлено; ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа продолжает быть обязанным перед ФИО2 осуществлять за него исполнение по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018, однако, в связи с тем, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор целевого займа не предусматривает перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору продолжает являться должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры при включении своего требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник является действующим военнослужащим по контракту о прохождении военной службы, а также является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 21.09.2020, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 190 000,00 рублей под 12,5% годовых  сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита.

По расчету ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности должника по указанному договору составляет 1 193 481,15 рубля.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 946 561,21 рубля по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 06.07.2018, заключенного между ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (01.05.2020 реорганизован посредством присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ФИО2, являющимся военнослужащим, гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 910 210,00 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО4, д.107б, корп.11, кв.107, кадастровый номер объекта 05:40:000037:8544.

Согласно закладной от 16.07.2018 залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ПАО АКБ «Связь-банк» в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

 Квартира приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с договором целевого жилищного займа №1803/00298231 от 06.07.2018, по которому предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 044 790,00 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанного жилого помещения (квартиры) договорной стоимостью 2 955 000,00 рублей в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 06.07.2018 

<

***>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно договору целевого жилищного займа от 06.07.2018 №1803/00298231, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-17050484 от 07.02.2022, залог установлен как в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»), так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, квартира была приобретена должникам с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон №76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон №117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона №117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона №117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона №117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона №117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что должник состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона №117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в определении от 19.01.2021 №224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона №117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и ПАО «Промсвязьбанк», а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанным лицом перед Банком по кредитному договору от 

<

***> от 06.07.2018 является именно должник, в связи с чем, правомерно признал требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание, что недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, квартира является предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 залоговым.

При этом, вопреки доводам должника, не может являться основанием для отказа во включении требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом квартиры и то обстоятельство, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 4 договора).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом №117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации, требования кредитной организации подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что отношения, возникшие между должником, ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», носят особый характер, регулируются специальными нормами закона, в связи с чем, не должны подпадать под действие Закона о банкротстве; наличие «военной» ипотеки не нарушает права кредиторов, поскольку это является отдельным особым правоотношением, в соответствии с которым должник фактически не является плательщиком ипотечного кредита, за него эту обязанность осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека»; включение ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора нарушает, помимо прав должника, права ФГКУ «Росвоенипотека», отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45. Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-49452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова