ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13931/2023

Дело № А41-24740/22

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-24740/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования о выплате общей суммы задолженности в размере 3 128 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 15).

11.08.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» по апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 6110 от 04.05.23.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанного документа, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм права первичные документы в обоснование заявленных требований должны были быть представлены кредитором при подаче рассматриваемого заявления в суд или своевременно в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Представленное ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6110 от 04.05.23 имелось на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу (13.06.23), доказательств отсутствия у кредитора возможности представить его в суд первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» доказательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.19 между ФИО2 (Заемщик) и ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого в целях финансовой стабилизации Заемщика Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 2 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в течение 24 месяцев, но не позднее 25.12.21, уплатив за пользование им проценты в размере 18% годовых (л.д. 5).

Также 25.12.19 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации Заемщика Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 2 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в течение 24 месяцев, но не позднее 25.12.21, уплатив за пользование им проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с договором залога недвижимости (земельных участков) от 25.12.19  ФИО4 (Залогодатель) передал ФИО2 (Залогодержатель) в залог земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203022:187 общей площадью 600+/-9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203022:188 общей площадью 600+/-9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, у д. Следово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» указало, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от 24.12.19 не исполнила, сумма задолженности составляет 3 128 000 рублей, из которых: 2 300 000 рублей сумма основного долга, 828 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 24.12.19 по 25.12.21 (л.д. 6).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 24.12.19 в сумме 3 128 000 рублей, из которых: 2 300 000 рублей сумма основного долга, 828 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 24.12.19 по 25.12.21.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 4 договора от 24.12.19 Заимодавец передает сумму займа по договору в сумме 2 300 000 24 декабря 2019 года.

Пунктом 5 договора закреплено, что он вступает в силу с момента передачи Заимодавцем денежных средств, указанного в п. 4 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств. Действие договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от 24.12.19 не представлено. Материалы дела не содержат расписки должника (в том числе отметки в договоре займа), выписки по счету кредитора или платежного поручения/квитанции, которые бы свидетельствовали о фактической передаче ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» денежных средств в сумме 2 300 000 рублей должнику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» не представлено доказательств наличия у него по состоянию на 24.12.19 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей для предоставления займа ФИО2

Представленный кредитором при обращении в суд договор займа № 1 с залоговым обеспечением от 25.12.19, заключенный между ФИО2 и ФИО4, сам по себе доказательством получения денежных средств должником от  ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» по договору займа от 24.12.19 не является.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность заявленных требований кредитором не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 22.05.23 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя (л.д. 7).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ», воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе было направить для изложения своей позиции в суде иного представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, направить свои пояснения по делу в суд в письменном виде, либо ходатайствовать об участии представителя Общества в судебном заседания посредством системы веб-конференции.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие доказательства должны были быть представлены кредитором при подаче настоящего требования в суд либо до даты рассмотрения спора по существу. При этом, как указывает сам заявитель жалобы, заявление кредитора было направлено в суд в феврале 2023 года, а первое заседание по его рассмотрению назначено на июнь 2023 года. Следовательно, ООО «ПРОФСТЕКЛОСТРОЙ» имело достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-24740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк