АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-450/24 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А60-65499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-65499/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (далее – ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель истца – ФИО3 (доверенность от 16.03.2023 № 66 АА 7566622, диплом);

- лично истец (паспорт, выписка).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании по договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022 (далее – договор) убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 871,00 руб., убытков за хранение товара в размере 252 000 руб., неустойку в размере 217 017 руб., убытков за доставку товара в размере 298 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о том, что при приемке товара допущены грубые нарушения; зафиксированный в системе ЭДИ отказ в приемке не является достаточным доказательством ненадлежащего качества товара.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не изучено заключение специалиста от 27.04.2023 № 5/80-и23 о качестве товара, не оценена позиция истца.

Истец считает, что обязанность по проведению экспертизы лежала на покупателе. При этом истец имеет право взыскать убытки с ответчика, так как в последующем товар реализован по сниженной цене по сравнению с договором, истцом понесены убытки, связанные с хранением и доставкой товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ответчиком  и истцом  заключен договор.

Предметом договора является обязанность истца передать в собственность ответчика товар: поддоны 1200x800, настилы 1200x800, в соответствие со спецификацией № 1 (далее – товар), а ответчик принять и своевременно оплатить поставленный товар. 

Между ответчиком и обществом заключен договор поставки от 16.03.2022 №. 16-03/22 (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется поставлять, а общество принимать и оплачивать товары, поставляемые в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам общества (пункт 1.1. договора обществ).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности, а также согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения № 1 (далее – Спецификация № 1).

Товаром по договору являются поддоны и настилы (далее также – товар).

Необходимый товар доставлял истец в магазины общества на основании договора.

Истец 28.06.2022 осуществил доставку товара по адресам сети магазинов общества в г. Оренбург, г. Орск. Товар не принят обществом, поскольку поставленный товар не отвечал требованиям и стандартам, установленным Спецификацией № 1 к договору.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик отказал в приеме товара и возвратил его истцу.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2022 (по договору), в которой просил возместить убытки в связи с отказом в приеме товара в размере 1 078 100 руб., неустойку за неоплаченный товар в размере 42 044 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 26.09.2022, в котором заявлены возражения относительно требований истца. 

Указанное послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что при приемке покупатель проверяется качество, количество и комплектность товара в соответствии со счетами, счетами-фактурами или УПД и товарными накладными.

В силу пункта 6.3. договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания товарной накладной или УПД. В случае несоответствия качества, поставщик обязан заменить документы в течение 48 (сорока восьми) часов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Ассортимент, количество товара, место его поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору в соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом заявок общества от 28.06.2022 (в рамках договора), на основании которых выставлялись накладные от 28.06.2022, направленные ответчиком в адрес истца.

Общество 28.06.2022 сформировало заявку № 4700482125 для ответчика в единой программе EDI (Electronic Data Interchange; далее – система ЭДИ) на поставку поддонов в количестве 45 шт., настилов в количестве 9 шт. Сведения о заявке отражены в УПД от 28.06.2022 № 1596. Для поставки привлечен истец, которому ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 г. В приемке товара истцу отказано, поскольку товар был ненадлежащего качества - с нарушением требований Спецификации № 1 к договору. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в системе ЭДИ - отказ в приемке: заказ № 4700482125, счет-фактура от 28.06.2022 № 1596).

Общество 28.06.2022 сформировало заявку № 4700482122 для ответчика в системе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 35 шт., настилов в количестве 7 шт.. Сведения о заявке отражены в УПД от 28.06.2022 № 1599. Для поставки привлечен истец, которому ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022. В приемке товара истцу отказано, поскольку товар был ненадлежащего качества - с нарушением требований Спецификации № 1 к договору. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в системе ЭДИ - отказ в приемке: заказ № 4700482122, счет-фактура от 28.06.2022 № 1599.

Общество 28.06.2022 сформировало заявку № 4700482126 для ответчика в системе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 120 шт., настилов в количестве 24 шт. Сведения о заявке отражены в УПД от 28.06.2022 № 1598. Для поставки привлечен истец, которому ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022. В приемке товара истцу отказано, поскольку товар был ненадлежащего качества - с нарушением требований Спецификации № 1 к договору. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в системе ЭДИ - отказ в приемке: заказ № 4700482126, счет-фактура от 28.06.2022 № 1598.

Общество 28.06.2022 сформировало заявку № 4700482123 для ответчика в системе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 70 шт., настилов в количестве 14 шт.. Сведения о заявке отражены в УПД от 28.06.2022 № 1595. Для поставки привлечен истец, которому ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022. В приемке товара истцу отказано, поскольку товар был ненадлежащего качества - с нарушением требований Спецификации № 1 к договору. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в системе ЭДИ - отказ в приемке: заказ № 4700482123, счет-фактура от 28.06.2022 № 1595.

Общество 28.06.2022 сформировало заявку № 4700482124 для ответчика в системе ЭДИ на поставку поддонов в количестве 110 шт., настилов в количестве 22 шт. Сведения о заявке отражены в УПД от 28.06.2022 № 1597. Для поставки привлечен истец, которому ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022. В приемке товара истцу отказано, поскольку товар был ненадлежащего качества- с нарушением требований Спецификации № 1 к договору. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в системе ЭДИ - отказ в приемке: заказ № 4700482124, счет-фактура от 28.06.2022№ 1597.

Ответчик направил обществу запрос о причинах отказа в приемке товара в г. Оренбург, г. Орске по указанным транспортным накладным. 

Согласно письму, полученному ответчиком от общества 06.07.2022, у товара выявлены существенные недостатки. Обществом указано, что товар заказан под проект отмены обмотки на торцах, паллеты должны быть выставлены в торговом зале в открытом доступе для покупателей. Внешний вид и качество имеют существенное значение. Ввиду изложенного принято решение об отказе в приемке.

Несмотря на то, что поставка истцом товара осуществлялась в пользу общества, в приемке товара истцу отказано ответчиком по договору, с составлением актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении имущества, поставляемого истцом обществу. Ответчиком у общества запрашивался перечень недостатков, которые послужили основанием отказа в принятии спорного товара.

Ответчиком для сравнения представлены фото-примеры товара надлежащего качества и товара, который поставлен истцом, полученные ответчиком в ходе переписки с обществом. Из представленных фото явно следует, что товар не соответствует согласованным в спецификации и договоре требованиям, имеет ненадлежащее качество, небезопасен, имеет множественные сколы и занозы, не прокрашен, загрязнен. Выявленные недостатки не являлись скрытыми, определялись визуально, с учетом чего истец не мог не знать о наличии у товара дефектов.

Истцом односторонних или двусторонних актов о разногласиях с отказом не составлялось, действий по проверке качества, с учетом условий пункта 5 договора, не производилось.

На основании указанного судами сделан обоснованный вывод, что истец в нарушение условий договора, Спецификации № 1 к договору изготовил и поставил товар ненадлежащего качества. Иное не доказано.

Следовательно, в принятии товара в рамках условий договора отказано законно.

Судами правомерно учтено, что указанные УПД, товарные накладные между истцом и ответчиком не подписаны. В связи с этим оплата по договору произведена быть не может ввиду того, что обязательства истцом не исполнены.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований об оплате поставленного товара, иные требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-65499/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

                                                                                                       Н.Н. Суханова