АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5310/2020

15 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года

 Полный текст составлен 15 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А. Н., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (295001, 

<

...>, Литера А, офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (295050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (295050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙСНАБСЕРВИС» (295001, 

<

...>, Литера А, офис 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Войковский детский сад "Вишенка" Первомайского района Республики Крым" (296343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001)

с участием представителей:  

От истца – ФИО2 по доверенности, Сябор генеральный директор ,паспорт

От ответчика – ФИО3 по доверенности №5 от 28.05.2020

Эксперт  – ФИО4 удостоверение №199

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» сумму основной задолженности в размере 246 910,00 руб., пени в размере 10 184,36 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 142,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис», с требованием о взыскании задолженности в размере 483 090,00 руб., расходов связанных с получением экспертного заключения 30 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 262,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Войсковый детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым» (296343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001).

24 декабря 2020 года в ходе судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в адрес суда поступило ходатайство о назначении проведения строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, который подлежит разрешению экспертом, кроме того представлен ответ Индивидуального предпринимателя ФИО5 о возможности проведения строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Крым  назначена по делу судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» работ по Договору №3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц, отработанных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ?

 - Определить какие имеются несоответствия и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» работ по Договору №3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц» требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации? Определить, чем вызваны данные несоответствия. Определить могут ли выявленные несоответствия являться следствие некачественных материалов, предоставленных Заказчиком.

20 января 2021 г. от эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт просит обеспечить возможность проведения осмотра объектов исследования по месту их нахождения и обеспечении эксперту беспрепятственного доступа к объекту и возможности его исследования 18 февраля 2021 года.

23 марта 2021 года от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 в адрес Арбитражного суда Республики Крым направлено Заключение эксперта от 22.03.2021 г. № 24/6-3 по материалам дела №А83-5310/2020 по иску ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» к ООО «РСК» о взыскании денежных средств.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСНРВИС» (Подрядчик) заключен договор подряда №3/07 от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием оборудования и абразива Подрядчика работы по очистке и окраске металлических ограждений находящихся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, на территории МБДОУ Войковский Детский Сад "Вишенка" Первомайского района Республики Крым, (далее «Объекты») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2.договора, Заказчик обеспечивает доставку оборудования подрядчика из г.Симферополь в с. Войково и обратно, после завершения работ. Заказчик предоставляет ЛКМ (грунт и эмаль).

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что Работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, включают:

- Абразивная очистка, обеспыливание, огрунтовка и окраска металлоконструкций ограждений лестниц (без стоимости грунта и краски) - 288 м2 цена 770 р/м2 с НДС;

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что  общая стоимость работ по ремонту объектов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 221 760, 00 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей, 00 коп.) в т.ч. НДС (20%) 36 960,00 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей, 00 копеек).

В соответствии с п.2.2 договора,  Заказчик обязуется оплатить выполнение работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 20 833,33 руб. (двадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля, 33 копейки) предоплаты от обшей стоимости работ. Оплата работ производится по мере выполнения работ, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ и выставленного Подрядчиком счета.

Главой 3 договора стороны определили порядок сдачи выполненных работ: п.3.1. договора, Не позднее 3 (трех) дней после завершения работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Не позднее 5-ти дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и проверить соответствие их качества заявленным требованиям и условиям настоящего Договора, после чего направить Подрядчику подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2. договора).

Работы осуществляются в течение 7 (семи) рабочих дней при допустимых погодных условиях (отсутствие осадков, тумана и влажность не более 80%) с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика  (п.3.3. договора).

В соответствии с п.4.1.1. договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с настоящим Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2019г. Стороны пришли к соглашению, что в рамках договора подряда №3/07 от «04» июля 2019 года Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по абразивной очистке, обеспыливанию, грунтовки и окраски металлоконструкций осаждений лестниц (без стоимости грунта и краски), на объекте на территории МБДОУ Войковский Детский Сад ’’Вишенка" Первомайского района Республики Крым именуемом в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения и Договора подряда №3/07 от «04» июля 2019 года из лакокрасочных материалов заказчика, и с абразивом, оборудованием, механизмами и строительной техникой Подрядчика.

№

п/п

Наименование

Ед.

изм.

Объем

Цена с НДС руб. за

единицу

Стоимость с НДС руб.

1

Абразивная очистка, обеспыливание, огрунтовка и окраска металлоконструкций ограждений лестниц (без стоимости грунта и краски)

м2

201

770,00

154770,00

Итого стоимость работ:

154 770,00

Общая стоимость по настоящему договору составляет:

154 770,00 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек, и включает в себя НДС по ставке, установленной п.З ст.164 НК РФ

20.07.2019г. истец направил в адрес ответчика акты ф.КС2 №1 от 25.07.2019 на сумму 150150 руб., №1 от 25.07.2019 на сумму 221760 руб.,  акты ф.КС3 от 25.07.2019г. на сумму 150150руб., от 25.07.2019г. на сумму 221760 руб.,  а также акты окончания приемки работ от 25.07.2019г. на сумму 221760 руб. и  сумму 150150 руб., УПД статус 1 от 25.07.2019г. на сумму 221760 руб. и сумму 150150 руб., подписанные в односторонеем порядке.

12 сентября 2019 года в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия №209 о расторжении договора и возврате аванса в связи с невыполнением в срок работ на объекте, предусмотренных договором, Срок просрочки выполнения обязательств на тот момент составил 46 дней. (Светом на указанную претензию было предложение по урегулированию спорого вопроса № 14 от 10.10.2019г.. в котором Ответчик (истец по первоначальному иску) просит Истца (ответчика по первоначальному иску) об удержании суммы в размере 173 203 (сто семьдесят три тысячи двести три) рубля из суммы договора.

Письмами от 10.2019г., от 30.10.2019г. заказчик направлял Претензии об устранении замечании и недоработок в адрес Ответчика.

26 декабря 2019 года истец по первоначальному иску направил в адрес Истца (ответчика по первоначальному иску) претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы, а также подписать закрывающие документы по договору. 

27 декабря 2019 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес подрядчика ответ на претензию № 205,  в которой указал на необоснованность требований по оплате и приеме работ, в связи с отсутствием доказательств устранения

замечаний и недоработок.

С целью определения объема и качества выполненных работ, заказчик получил заключение эксперта строителя № 03-06/20 от 16.06.2020г., согласно которого, результаты строительного производства - работ по абразивной очистке и окраске металлических лестниц, находящихся по адресу: Республика Крым. Первомайский район, с. Войково. на территории МБДОУ Войковский Детский Сад «Вишенка» 11ервомайского района Республики Крым» не соответствуют гребованиям п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии ...» и условиям договора №3/07 от 04.07.2019. Отступлением от требований нормативно-технической документации является наличие на поверхности лакокрасочною покрытия дефектов: растрескивания, отслаивания покрытия и неокрашенных участков поверхности со следами ржавчины, которые ухудшают качество защитного покрытия металлических конструкций наружных лестниц. Выявленные отступления от требований нормативно-технической документации являются следствием нарушения технологии выполнения работ, предусмотренной сводами правил СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии ...» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия ...». 4. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнение следующих работ: абразивная очистка поверхности, огрунтовка и окраска поверхности металлоконструкций наружных лестниц в количестве 483 кв. м. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов, в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 483090,00 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто рублей).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 24/6-3от 22.03.2021г.  Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО4 пришел к выводам о том, качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и условиям договора № 3/07 от 04.07.2019. Отступлением от требований нормативно-технической документации является наличие на поверхности лакокрасочного покрытия дефектов: растрескивания, отслаивания покрытия и неокрашенных участков поверхности со следами ржавчины, которые ухудшают качество защитного покрытия металлических конструкций наружных лестниц - подробнее см. изображения в Таблице №1 настоящего заключения. 

Выявленные отступления от требований нормативно-технической документации в виде дефектов лакокрасочного покрытия являются следствием нарушения технологии работ. 

Качество предоставленных Заказчиком материалов подтверждается сертификатами качества, предоставленными на исследование. 

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 составляет 512 583,60 руб.

В судебном заседании 12.04.2020г. представителем истца (по первоначальному иску) заданы вопросы к эксперту, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертами. Суд посовещавшись на месте определил в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» отказать, как в необоснованном, которое сводилось, по сути, с несогласием выводов судебного эксперта. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебного эксперта ФИО4, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, причины возникновения недостатков связаны с нарушением подрядчиком нормативных требований при производстве работ по устройству покрытия, не отвечающих предъявляемым к ним нормативным требованиям. Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФИО4, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что установлено в п. 2 ст. 709 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено Договором №3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом, установлено, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензию (требование) об устранении недостатков работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественного выполнения работ по Договору №3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц хозяйственный результат заказчиком не получен, потребительской ценности не представляет, правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании их стоимости с ООО «РСК» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления N 25).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "СТРОЙСНАБСЕРВИС" своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работы исходя из того, что требование ООО «РСК» об устранении недостатков в установленный срок Общество не исполнило, суд пришел к выводу о том, что доказана совокупность условий для привлечения ООО " СТРОЙСНАБСЕРВИС " к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в нарушении положений статей 15, 393, 716, 719, 721 - 724 ГК РФ подрядчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела причины возникновения недостатков работ, которые не связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими недостатками.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма подлежащих взысканию убытков определена истцом с учетом экспертного заключения, при этом следует отметить, что требование о взыскании стоимости оплаченных работ по договору находится в пределах установленной экспертами стоимости работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил (512583,60руб.).

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчета суммы убытков не представил.

В рассматриваемом случае заключение судебного эксперта признается судом достоверным, обоснованным, не нарушающим требования АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем допустимым доказательством по делу. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании 512583,60 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда, убытков в виде стоимости по демонтажу лакокрасочного покрытия, и убытков в виде стоимости работ по повторной окраске, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 16.06.2020, актом от оказания экспертных услуг, платежными поручениями N 51 от 09.06.2020, на сумму 30 000 руб. об оплате за экспертное исследование, договором №03-06/20 на выполнение работ по проведению экспертного строительно-технического исследования от «03» июня 2020г.

Необходимость проведения указанного экспертного исследования и подготовка соответствующего заключения обусловлена несогласием заказчика оплатить работы с наличием недостатков выполненных работ, следовательно, судом усматривается причинно-следственная связь между несением соответствующих расходов и действиями подрядчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что получение экспертного заключения о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора и предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам являлось неотъемлемой частью действий по защите нарушенного права, в том числе при обращении в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 30 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технического заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем самым, с ответчика в пользу истца полежат взысканию 512583,60 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда, в виде стоимости работ по демонтажу лакокрасочного покрытия и  убытков в виде стоимости работ по повторной окраске изделий, 30 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13852 руб. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2190 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» убытки в размере 512 583,60 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, убытки за проведение экспертного исследования в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13852 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2190 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова