Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12641/2024

г. Тюмень

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-12641/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (625027, 

<

...>) об оспаривании постановлений                  от 23.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – общество, ООО «РАСТАМ-Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.05.2024 №№ ЛАО24000521, ЛАО24000482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области дела, возбужденные на основании указанных заявлений, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер № А70-12641/2024.

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), возможно без проведения контрольных (надзорных) мероприятий; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником муниципального казенного учреждения, не осуществляющим муниципальный контроль (надзор); поскольку комиссия и муниципальное казенное учреждение не наделены полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, административное правонарушение могло быть выявлено в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАСТАМ-Экология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления  в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 02.05.2024 № 12, от 07.05.2025 № 43 и вынесения комиссией оспариваемых постановлений послужили выявленные сотрудниками муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – учреждение) факты непринятия обществом как лицом, на которое муниципальным контрактом от 04.04.2022 возложена обязанность осуществлять сбор, погрузку, транспортировку и передачу отходов (ветви, кора, опил) с места оказания услуг на специализированный полигон для их размещения, мер по уборке объектов благоустройства, расположенных по адресам: улица Судостроителей, дом 42 (сквер «Тридцатилетия Победы»), улица малая ФИО1 (вдоль улично-дорожной сети), улица Парфенова (улично-дорожная сеть), улица Республики, дома 181-189, что является нарушением требований пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП ТО.

Частью 1 статьи 4.9 указанного Кодекса установлена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 названной статьи.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства работы по уборке должны быть завершены до 8 часов.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3  части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 (далее –Положение о муниципальном контроле), предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3).

Таким образом, как верно указано судами, соблюдение требований Правил благоустройства (в том числе статьи 14), является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено и административным органом не оспаривается, что контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (ООО «РАСТАМ-Экология»), в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в настоящем случае не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы отсутствие (по его мнению) у учреждения права на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (пункт 16.2 статьи 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, пункт 1.3 Положения о муниципальном контроле, пункт 5 Регламента взаимодействия органов Администрации города Тюмени при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 30.12.2021 № 236-рк) не освобождает административный орган от необходимости соблюдения требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12641/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина