1043/2023-98703(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-11050/2022

30 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – ФИО1, доверенность от 31.03.2021, диплом,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2022, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания  "Строй-Ком" о взыскании 14 443 812 руб., в том числе: 10 614 593 руб. 54 коп.- неустойка  за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2019 по 13.04.2022 ;  

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2022 в размере 0,3%  от стоимости не сданных работ.  

Истцом было заявлено об уточнении к исковому заявлению, в котором просит  взыскать с ответчика 7 240 516 руб. 12 коп., в том числе: 5 300 918 руб. 98 коп.- неустойка  за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 ;  

1 939 597 руб. 14 коп.- неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с  14.04.2022 в размере 0,3% от стоимости не сданных работ в сумме 1 939 597 руб. 14 коп.  

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  а также дополнения к нему, в которых указал, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А55-40215/2019, имеющим преюдициальную силу, установлен факт  выполнения и сдачи ответчику в 2019 г. работ, в отношении которых истец просит  взыскать неустойку за нарушение сроков их выполнения, в связи с чем требования о  взыскании данной неустойки удовлетворению не подлежат. Относительно оснований  уточнения требований указал, что исходя из материалов дела, обязательства по  выполнению работ исполнены ООО «Компания «Строй-Ком» в полном объеме, включая  работы, в отношении которых истцом заявлено об их невыполнении.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд  

считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Строй-Ком»  (Исполнитель) и ООО «ТЭК» (Заказчик) 30 мая 2019 г. был заключен договор № 03-05/19,  в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по огнезащитной  обработке строительных конструкций, а Заказчик – принять и оплатить их на условиях  Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится путем  подписания акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (формы КС-3), которые заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней с  момента получения от исполнителя. Если в течение указанного срока исполнитель не  получил письменный мотивированный отказ от подписания отчетов (актов о приемке),  объем и стоимость выполненных работ считаются согласованными заказчиком без  замечаний.  

21.08.2019 сторонами подписан акт № 1 формы КС-2 о приемке выполненных  работ на сумму 2 095 320 руб. 31 коп.  

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен акт № 2 от 02.10.2019 о приемке  выполненных работ на сумму 2 990 550 руб. 30 коп. В срок, установленный пунктом 4.1  договора, отказ от подписания данного акта со стороны истца не заявлен, документы,  подтверждающие направление в адрес ответчика в указанный срок замечаний по объему и  стоимости работ, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты физической приемки работ и  технической готовности огнезащитных покрытий от 31.07.2019, подписанные  представителями истца, ответчика и ППМУП «Водоканал», в интересах которого  выполнялись работы, в которых указано, что работы выполнены с надлежащим качеством  и их объемы соответствуют проекту РП 066.2019-ОЗР, а также подписанный со стороны  заказчика акт сдачи-приемки работ от 20.09.2019 № 122, согласно которому выполненные  исполнителем работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре  подряда № 03-05/19 от «30» мая 2019 г. и проекта № РП 066.2091-ОЗР «Огнезащитные  работы».  

В связи с тем, что оплата работ была произведена истцом не в полном объеме,  ответчик в декабре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их  оплаты.  

Решением от 16.12.2021 по делу № А55-40215/2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022, с учетом  результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения  исполнителем (ООО «Компания «Строй-Ком») работ по договору подряда № 03-05/19 от  30.05.2019 общей стоимостью 5 053 352,85 руб. С учетом частичной оплаты работ на  сумму 2 095 320 руб. 31 коп., с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Компания «Строй-Ком»  указанным решением взыскана задолженность по оплате работ на сумму  

2 958 032 руб. 54 коп. 

Также при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ, ООО «Компания «Строй-Ком» было заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку их оплаты за период с 29.08.2019 по 25.12.2019, с продолжением начисления по  ставке 0,3% за период с 26.12.2019 до момента фактической уплаты долга. В связи с  уменьшением судом размера неустойки до 0,1% в день, решением от 16.12.2021 по делу №  А55-40215/2019 с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Компания «Строй-Ком» взыскано 148 584  руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2019 по день  фактической оплаты задолженности в сумме 2 958 032 руб. 54 коп. по ставке 0,1 % за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания искового заявления, предъявленного в настоящем деле, и уточнений  к нему следует, что истец обосновывает свои требования невыполнением (не сдачей)  ответчиком работ по договору подряда № 03-05/19 от 30.05.2019, в связи с чем просит  взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, начисленную по  апрель 2022 г.  

Однако обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда № 03-05/19 от  30.05.2019, на момент рассмотрения настоящего дела установлены вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А55-40215/2019. В частности, указанными  актами установлен факт надлежащей сдачи работ, предусмотренных договором, в 2019 г. –  посредством подписания сторонами акта № 1 от 29.08.2021 г., а также направления истцу  акта № 2 от 02.10.2019, по которому в установленных договором срок не поступило  никаких отказов от приемки работ.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Исходя из указанной статьи, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в  суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов  преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска  с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных  судами при рассмотрении другого дела.  

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например,  определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80118/2014).  

Исходя из изложенного, доводы истца о невыполнении ответчиком работ  (нарушении порядка их сдачи), заявленные в настоящем деле, не могут быть приняты во  внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А55-40215/2019, и фактически направлены  на пересмотр данных судебных актов не предусмотренным законом способом.  

Кроме того, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора  подряда № 03-05/19 от 30.05.2019 уже заявлялось истцом в деле № А55-40215/2019  посредством предъявления встречного иска и было удовлетворено судом со снижением  размера неустойки до 0,1% в день. При этом суд апелляционной инстанции в  постановлении от 02.06.2022 по делу № А55-40215/2019 отметил, что, ограничив период  начисления неустойки датой подписания акта № 2 (02.01.2019), ООО «ТЭК» тем самым  подтвердило факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в их оплате.  

Доводы истца о частичном невыполнении работ, приведенные в уточнении к  исковому заявлению от 31.10.2022, судом отклоняются в связи со следующим.  

Довод о невыполнении работ Пламкор-1 R45 не имеет значения для правильного  рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания Спецификации № 1 к договору  подряда № 03-05/19 от 30.05.2019, которой предусмотрены данные работы, в указанной  спецификации стороны согласовали ориентировочные объемы и стоимость работ.  

Согласно пункту 3.2 договора подряда № 03-05/19 от 30.05.2019, окончательная  стоимость комплекса работ определяется после передачи проекта на огнезащиту и  

указывается в актах о приемке выполненных работ.  

При этом из представленного ответчиком рабочего проекта на огнезащитные работы  РП 066.2019-ОЗР следует, что выполнение работ Пламкор-1 R45 данным проектом не  предусмотрено. В частности, в прилагаемом к проекту техническом задании заказчика  (приложение № 16, листы 100-101 проекта) сведения о требуемом пределе огнестойкости  R45 отсутствуют.  

Довод истца о невыполнении работ по восстановлению АКЗ под огнезащиту  противоречит выводам арбитражного суда по делу № А55-40215/2019, приведенным в  решении от 16.12.2021 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.  

Указанным решением установлено, что в соответствии с заключением экспертов  общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 053 352,85 руб.; исходя из  данной стоимости, с ООО «ТЭК» взыскана задолженность по оплате работ в размере  

2 958 032 руб. 54 коп. с учетом их частичной оплаты на сумму 2 095 320 руб. 31 коп.  

При этом из содержания представленной ответчиком в настоящее дело копии  заключения экспертов по делу № А55-40215/2019 следует, что при расчете вышеуказанной  стоимости работ, исходя из которой с ООО «ТЭК» взыскана задолженность по их оплате,  экспертами учтены работы по восстановлению АКЗ под огнезащиту общей стоимостью  430 000 рублей (стр. 20 заключения).  

Довод о том, что заключением экспертов установлено выполнение иных работ в  меньшем объеме, чем предусмотрено приложениями к договору подряда, также подлежит  отклонению, поскольку установление по результатам экспертизы незначительного  расхождения между проектными и фактически выполненными объемами работ (разница в  общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 и установленной заключением экспертов,  составляет менее 1%), с учетом выводов суда по делу № А55-40215/2019 не опровергает  факт надлежащей сдачи работ заказчику в 2019 г. и не является основанием для  начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.  

Перечень конструкций, в отношении которых подлежат выполнению огнезащитные  работы, приведен в приложении № 16 к проекту на огнезащиту РП 066.2019-ОЗР  (техническом задании заказчика). При этом из содержания таблицы, приведенной на стр.  14-18 заключения экспертов по делу № А55-40215/2019, следует, что огнезащитное  покрытие нанесено на все вышеуказанные конструкции, приведенные в техническом  задании (приложении № 16 к проекту на огнезащиту).  

Также суд принимает во внимание, что при выполнении и сдаче работ в 2019 г. к  ответчику не предъявлялось никаких замечаний по их видам и объемам, а также иных  возражений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ,  доказательства обратного истцом не представлены. Напротив, в актах от 31.07.2019 и от  20.09.2019 истец подтвердил соответствие работ проекту и требованиям заказчика.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результата работ.  

Исходя из смысла указанной статьи, необходимым условием для взыскания  задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и неустойки за  нарушение срока их оплаты, является надлежащая сдача заказчику необходимого  результата работ.  

Следовательно, с учетом выводов суда по делу № А55-40125/2019, взыскание  неустойки за нарушение срока оплаты работ за период после их выполнения и сдачи  заказчику в полном объеме, является недопустимым, в связи с чем заявленные истцом  требования удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют . В иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина в сумме 26 568 руб. подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" из  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 568 руб.,  уплаченную платежным поручением № 257 от 14.04.2022.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна