Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8471/2020

г. Рязань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания 14.03.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 21.03.2022 секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом/оф Н22/416)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования Рязанской области (390006 , 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, 

<

...>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 28.02.2010 №КС09-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1586210 руб. 66 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 38055 руб. 47 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 28.02.2010 №КС09-10Ю,

в судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 21.03.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №02/1/1-60-32 от 20.12.2021 (участвовала в судебном заседании 14.03.2022);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021 (участвовал в судебном заседании 21.03.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 28.02.2010 №КС09-10Ю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1586210 руб. 66 коп., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 38055 руб. 47 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 28.02.2010 №КС09-10Ю.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. 

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2022 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2022 признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №КС 09-10 Ю от 27.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 в сумме 1586210 руб. и заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о расторжении договора №КС 09-10 Ю от 27.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора №КС 09-10 Ю от 27.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6, арбитражный суд его принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по требованию о расторжении договора №КС 09-10 Ю от 27.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

27 февраля 2010 года на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 г. №60-р между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ООО "Перекресток-Рязань" (арендатор) заключен договор № КС 09-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 45927 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 г. по 20.06.2054г.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок в соответствии с п. 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

01.04.2010 г. между ООО "Перекресток - Рязань" и ООО "Бастион" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору № КС 09-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 27.02.2010. Данное соглашение зарегистрировано 15.04.2010 за номером 62-62-01/161/2010-073.

Условия договора по внесению арендной платы ООО "Бастион" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1586210 руб. 66 коп.

11.07.2019 администрация города Рязани направила в адрес ответчика требованием №1567 о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 24.07.2019 года.

Неисполнение ООО "Бастион" обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 38055 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №КС0910Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 27.02.2010, который  регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 21.03.2022 признал исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 38055 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пени ниже установленных договором, ответчиком не приведено и уменьшение суммы договорной неустойки ниже согласованного сторонами размера существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 38055 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9252 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 28.02.2010 №КС09-10Ю.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом/оф Н22/416) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность в сумме 1586210 руб. 66 коп., пени в сумме 38055 руб. 47 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом/оф Н22/416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.С. Котова