Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22287/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA «SALMO» (ООО  «САЛМО») в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против  пиратства» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1443/2024 на решение от 09.02.2024 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-22287/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») в лице представителя по доверенности  директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Михайловскому  району Приморского края  

о признании незаконным постановления от 20.11.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023521552 от  09.06.2022 в отношении ИП ФИО2 в пользу ООО «САЛМО» и  обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району Приморского  края ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства  в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа  серии ФC № 023521552 от 09.06.2022,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***> Адрес: 692551, Приморский край,  ФИО4 рн, 

<

...>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») в лице представителя по доверенности  директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 (далее по  тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных  приставов по Михайловскому району Приморского края о признании незаконным  постановления от 20.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»)  в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства»  ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так  общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на пояснительной  записке к законопроекту, которая не может выступать законом или нормативно-правовым  актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Считает, что  арбитражным судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон  «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30  указанного закона. Также общество указывает, что судом не дана оценка факту участия  взыскателя в исполнительном производстве посредством своих представителей по  доверенности ООО «Красноярск против пиратства», ООО «Правовая группа  «Интеллектуальная собственность». Суд не рассмотрел вопрос о пределах участия  представителя взыскателя по доверенности в исполнительном производстве при  реализации полномочий по получению взысканных денежных средств. Судом не дана  оценка оспариваемому бездействию ответчиков относительно применения к  обстоятельствам в совокупности норм статей 30, 31, 48, 49, 53, 54, 57  ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 ГК РФ.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Определениями от 08.04.2024, 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось.  

Во исполнение определения суда ООО «САЛМО» письменно ходатайствовало о  приобщении к материалам дела копии доверенности на ФИО1, приложенной к  заявлению от 30.10.2023, поданному в ОСП по Михайловскому району Приморского края,  поскольку таковая в материалах дела отсутствовала.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к  материалам дела представленного документа, поскольку именно на нем основаны  заявленные требования. Таким образом, апелляционным судом восполнен пробел в  исследовании доказательств, допущенный судом первой инстанции.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  04.06.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.  Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя. Коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 04.05.2022 по делу   № А51-3580/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсации за нарушение  

исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10000 рублей;  судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у ответчика в сумме 9 рублей, стоимости почтовых отправлений в  размере 71,47 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.  

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 09.06.2022 серии  ФС № 023521552, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного  производства от 30.10.2023 был направлен взыскателем в ОСП по Михайловскому району  Приморского края.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в  интересах SIA «SALMO» в лице представителя по доверенности директора ООО  «Красноярск против пиратства» ФИО1.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские  реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Правовая группа  «Интеллектуальная собственность», открытого на территории РФ в российской  банковской организации.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2023  заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно данному постановлению отказ в возбуждении исполнительного  производства мотивирован тем, что в связи с введением 09.01.2023 в действие части 2.2  статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление  с депозитных счетов Федеральной службы приставов взысканных денежных средств  третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета  представителей по доверенности, не допускается.  

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФС № 023521552 от 09.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных  в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством  об исполнительном производстве.  

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1).  

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  подписывается взыскателем либо его представителем.  

С 09.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 624-ФЗ).  

Согласно части 2.2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в заявлении  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В силу части 7, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных  и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством  Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение  законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном  документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается  в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев  отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом  Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению  20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на  необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения  и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации,  или его казначейского счета.  

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем  прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.  

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022   № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств  только взыскателю.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках  исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам,  

не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  к исполнительному листу ФС № 023521552 от 09.06.2022 было приложено заявление  представителя взыскателя по доверенности - ООО «Красноярск против пиратства»  о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты получателя  денежных средств - ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», счета  открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москвы, при этом реквизиты банковского счета самого  взыскателя отсутствовали.  

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на  реквизиты взыскателя, судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 было принято  решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении  исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется  доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных  средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), вследствие чего именно на его  банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть  перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов  применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом,  однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом   № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств  с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский  счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего  и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок  перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить  наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663.  

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться  принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  

банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту  федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако  раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные  направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении  настоящего спора.  

Учитывая, что совокупность условий для признания постановления от 20.11.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФС № 023521552 от 09.06.2022 в отношении ИП Валиева Рейхана Рафика Кфзф в  пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), противоречащим закону и нарушающим права и  законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная  коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201  АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые  не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение  для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

Указанные заявителем доводы относительно ссылок на конкретные судебные  акты не свидетельствуют о неправильном истолковании судом указанных выше  положений законодательства об исполнительном производстве.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом  первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу № А5122287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева