Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13643/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 года

резолютивная часть судебного акта оглашена 06.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании 5 105 550 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2022;

от третьих лиц – не явились.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АОА «РЖД») о взыскании 5 105 550 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 05.10.2022 судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза в вагонах №№ 56420425, 52856192 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В отношении накладной № ЭИ794781 указал на продление срока доставки по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя. Привел доводы о неверном указании даты прибытия и количества дней просрочки по накладной № ЭР016794. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ.

Истцом представлены уточнения, согласно которым истец просит уменьшить сумму иска до 5 027 129 руб. 84 коп., в связи с признанием обоснованными доводов ответчика в части требований по накладным №№ ЭИ794781, ЭР016794.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2021 года, март, апрель 2022 года со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской жд от грузоотправителя ПАО «ММК» на станции назначения Владивосток (ЭКСП.), Угольная, Южно-Сахалинск-Грузовой, Холмск, Первая речка, Океанская, Красная речка, Большой камень ДВЖД направлены вагоны с грузом (сталь листовая), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: 

- по накладным №№ ЭИ794781, ЭР016794, ЭР067831  просрочка 2 суток, 

- по накладным №№ ЭП653698, ЭП093010 просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭП134978, ЭП094472, ЭП209695, ЭП213123, ЭП169524, ЭП169896, ЭП154957 просрочка 5 суток,

- по накладным №№ ЭО548567, ЭО505397,  ЭО376626, АП376360  просрочка 7 суток,

- по накладным №№ ЭИ856165, ЭИ856320, ЭИ856343,ЭИ856423, ЭИ856496 просрочка 10 суток,

- по накладным №№ ЭП155438, АП376359 просрочка 11 суток,

- по накладным №№ ЭО509689, ЭП270886 просрочка 14 суток,

- по накладной № ЭИ580453 просрочка 17 суток,

- по накладной № АП376352 просрочка 18 суток,

- по накладной № ЭИ123824 просрочка 18 суток,

- по накладной № АП376350 просрочка 20 суток,

- по накладным №№ ЭЗ841178, ЭЗ841802, ЭЗ841124 просрочка 24 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № юр-63251 от 03.02.2022, № юр-64101 от 23.05.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 56420425 по накладной № ЭИ737608  задержан 07.12.2021 на станции Барабинск ЗСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – кольцевая выработка по поверхности катания, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 3/1293 от 07.12.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. 

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 680 от 07.12.2021.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М  ремонт вагона окончен 20.12.2021. На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 1/17798 от 20.12.2021, в котором указано на продление срока доставки на 14 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе. 

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 07.12.2021 № 9  извещены, в том числе ООО «ВРД Новотранс».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

В соответствии с техническим заключением по результатам комиссионного осмотра вагона № 56420425, у данного вагона выявлена кольцевая выработка 40х3 мм на1-й и 2-й колесных парах с правой стороны, при проверке работы приборов воздухораспределителя выявлен замедленный отпуск.

Согласно акту-рекламации № 74 от 10.12.2021 и проведенному перевозчиком  расследованию причин в отношении неисправности воздухораспределителя сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пунктов 1.4, 3.5, 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. Ответственность отнесена на ООО «ВРП «Новотранс».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

 Из материалов дела также следует, что вагон № 552856192 по накладной № ЭО376626  задержан 01.04.2021 на станции Чернышевск-Забайскальский ЗСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 5566 от 01.04.2022, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 925 от 31.03.2022. В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 227 ремонт вагона окончен 01.04.2022. 

На окончание срока задержки  перевозчиком оформлен акт общей формы № 5582 от 01.04.2022, в котором указано на продление срока доставки на 1 сутки в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе. 

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 01.04.2022 № 6/04/21, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 01.04.2022 № 12  извещено ООО «НВК».

Согласно акту-рекламации № 372 от 07.04.2022 и проведенному перевозчиком  расследованию причин обрыва подводящей тормозной трубки сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пункта 3.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. Ответственность отнесена на ООО «НВК».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность воздухораспределителя, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали отнесены классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны №№ 56420425, 52856192 работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность указанных вагонов возникла не по вине перевозчика. 

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для  продления срока доставки груза по вагону № 56420524  на 14 суток, по вагону № 52856192 – на 1 сутки, в связи с чем просрочка в доставке груза по накладной № ЭИ737608 отсутствует, по накладной № ЭО376628 составляет 7 суток, неустойка в общем размере 111 704 руб. 12 коп. предъявлена необоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 4 915 426 руб. 72 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Нарастание указанных процессов пришлось на часть периода допущенной перевозчиком просрочки в доставке груза (март, апрель 2022 года), следовательно, в отношении накладных на перевозку груза в указанный период имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭП134978, ЭО548567, ЭО505397, ЭО376626, ЭП093010, ЭР016794, ЭП653698, ЭР016794, ЭП653698, ЭП094472, ЭП209695, ЭП213123, ЭП169624, ЭП169898, ЭП154957, АП376360, ЭР067831 составляет от 3 до 7 суток, является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным №№ АП376350, ЭО509689, ЭП155438, АП376352, ЭП270886, АП376359. В данном случае продолжительность просрочки составила от 11 до 20 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4 799 836 руб. 89 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

При этом госпошлина в сумме 389 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 33.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 4 799 836 руб. 98 коп. неустойки и 47 077 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36318 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            А. А. Панина