Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-8522/2017

город Брянск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерному общества «Первая грузовая компания», г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, о взыскании 69 960 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «БВРД), г. Брянск, о взыскании 69 960 руб. 90 коп.,  в том числе 52 860 руб. 90 коп. убытков и 17 100 руб. неустойки.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО «БВРД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) (правопредшественник истца) заключен договор №15 (рег. штамп №ДД/13-166/13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

При выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, листок комплектации грузового вагона (пункт 3.8 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты направления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик, ООО «БВРД»,   выполнил работы по капитальному  и деповскому ремонту принадлежащих АО «ПГК» грузовых вагонов №№ 62029202, 53646600, 64452626, 61435889.

В процессе эксплуатации у названных вагонов (прошедших ремонт  у ответчика), обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов по технологическим неисправностям в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 вышеуказанного договора.

Письмами от 21.10.2016г., 10.08.2016г., 30.08.2016г., 25.01.2016г. истец направил в адрес ООО «БВРД» претензии, в которых, сославшись на заключенный между ними договор от 11.03.2013 № 15 (№ДД/В-166/13) и некачественно выполненный в соответствии с ним деповской ремонт, просил:

-  по вагону № 62029202 (код неисправности «214») возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта в сумме 10 345 руб. 50 коп. и 1 800 руб. неустойки;

- по вагону № 64452626 (код неисправности «606») возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта в сумме 6 512 руб. 72  коп. и 2 700 руб. неустойки;

- по вагону № 53646600  (код неисправности "549") возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта в сумме 8292  руб. 40 коп. и 7 200 руб. неустойки;

-  по вагону № 61435889  (код неисправности "225") возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта в сумме 10 610 руб. 28 коп. и 5400 руб. неустойки.

Стоимость убытков сложилась из стоимости контрольно-регламентационных операций, стоимости работ по ремонту вагонов, сбора  за подачу и уборки вагонов, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В доказательство факта причиненных убытков истцом представлены  первичные акты, акты рекламации ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные, телеграммы и др.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №15 от 11.03.2013 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, по своей правовой природе относится к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда  ненадлежащим выполнением договорного обязательства ответчиком в связи со следующим.

Ответчик обязан был производить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководство по деповскому ремонту, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011, "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта  от 21.12.2010 № 286 и др.

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как установлено выше, условиями пунктов 6.3-6.3.4 договора от 11.03.2013 №15 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия; стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013; работы по устранению выявленных дефектов оплачивает заказчик с последующим предъявлением к возмещению понесенных расходов в виде ущерба в претензионном порядке подрядчику; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Применение вышеуказанного Регламента в отношениях между сторонами было согласовано пунктом 6.3 договора от 11.03.2013 №15.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор) (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Классификатор является приложением №2 к Регламенту.

Пунктом 2.5 раздела 2 Классификатора определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно положениям Классификатора с учетом изменений неисправность  по кодам 606, 549, 214, 225 являются технологическими, а не эксплуатационными неисправностями.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет ОАО "РЖД" (создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585).

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока заявленные в иске вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением технологических неисправностей, вызванных ненадлежащим деповским ремонтом.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41.

Порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявленных дефектов установлен единый на сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний выполнил работы по капитальному и деповскому ремонту (ВРП) спорных вагонов.

Согласно регламенту расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 под капитальным ремонтом понимается ремонт,  выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному  восстановлению ресурса вагона с заменой  или восстановлением  любых его частей, включая базовые. Под  деповским ремонтом  вагона  понимается  ремонт, выполняемый  для восстановления исправности и частичного восстановления  ресурса вагона с заменой  или восстановлением  составных  частей ограниченной   номенклатуры и контролем технического состояния  составных частей. 

Текущим отцепочным ремонтом вагона регламент называет  ремонт, выполняемый  для обеспечения  или восстановления  работоспособности грузового  вагона с заменой или  восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути, в том числе ТР-1 и ТР-2. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов явились технологические неисправности, т.е. имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт.

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик. 

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагонов, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчик  не представил доказательств в обоснование своих возражений, доводы, носящие технический характер путем реализации права на заявление ходатайства о привлечении специалиста не подтвердил.

С учетом указанного, довод ответчика о выполнении ремонта с надлежащим качеством в отношении вагона № 53646600, судом отклоняется, поскольку недостатки возникли после выполнения работ, и согласно актам-рекламациям ответчик признан виновным. 

Также ответчик заявляет, что вагон №61435889 был отцеплен в ремонт после длительного нахождения в эксплуатации и, что с вагонами проводились погрузочно-разгрузочные операции, ТР-2. Вместе с тем, указанные операции являются нормальным процессом эксплуатации вагонов и не являются каким-либо нарушением, освобождающим  подрядчика от ответственности за качество выполненных им работ.

По условиям договора, гарантийный срок не прерывается проведением текущего отцепочного ремонта вагона.

Пунктом 5.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм». Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г.), разделом 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов(2011 г.) предусмотрена гарантийная ответственность вагоноремонтных заводов, которая распространяется до следующего планового ремонта. При этом, на узлы и детали не выдержавшие указанного срока, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41М.

Гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению ответчиком. При этом, в  соответствии со ст. ст. 723, 724 ГК РФ и положениями договора  определяющее ответственность значение имеет обнаружение неисправности в период действия гарантии и не зависит  от того в начале этого срока обнаружена неисправность, в середине или в конце.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов ОАО «ПГК» или иными лицами.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта вагонов было обнаружено в течение гарантийного срока (п. 6.2 договора, справки ГВЦ).

Согласно условиям договора ответчик допустил возможность выявления недостатков работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

При ТР-2 вагонное депо несет ответственность только за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР (п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г.).

Согласно п.11 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" № 2231 р от 29 октября 2010 года, Эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1), несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756.

В соответствии с разделом 18 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта».

Согласно п.4.13 данного Руководства «при выпуске из планового ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование должны иметь клейма, указывающие место и дату ремонта.

В представленных в материалы дела истцом актах рекламации ВУ-41М в разделе отказавшие узлы /(детали) указана неисправность, дата и клеймо предприятия производившего ремонт (депо ответчика).

Согласно актам-рекламациям по спорным вагонам  лицом виновным  в появлении дефекта признан ответчик.

Довод ответчика о том, что исковые требования по взысканию убытков и неустойки в отношении вагона № 62029202 были удовлетворены при рассмотрении дела № А40- 218377/2016 не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении названного дела рассматривался ремонт данного вагона который был отцеплен в иную дату (07.04.2015), в ином месте и с другой технической неисправностью. 

Ссылка ответчика на отсутствие его уведомления об отцепке вагона № 61435889 в текущий ремонт несостоятельна. В адрес ответчика направлена претензия №7198/11 от 25.01.2016 и телеграмма НР 17 83 02.12.2015 в 16 ч. 45 мин. которые ответчиком были получены, однако своего представителя для расследования причин отцепки последний не направил.

В части включения в размер убытков стоимости контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагона в ремонт или из ремонта, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходов по передислокации вагона в ремонт и из ремонта, суд пришел к следующим выводам.

Вагоны, в указанных выше случаях, отцеплены от поезда открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и направлены в ремонт для обеспечения требований по соблюдению безопасности на железнодорожном транспорте.

Контрольные и регламентные операции, выделенные отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях, состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций не может быть восстановление естественного износа вагона, либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона в эксплуатации, так как относятся к операциям контроля качества выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии неисправностей вагона и, как следствие, отсутствия необходимости передачи его в ремонтную организацию от перевозчика, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона. В случае, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком  ремонт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566).

Подача-уборка вагона в ремонт или из ремонта также неразрывно связаны с устранением неисправности.

В силу пункта 6.4.2 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст.ст. 397, 723 ГК РФ. Расходы истца подтверждаются железнодорожными накладными  и платежными поручениями.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР (текущий отцепочный ремонт вагона) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Факт выполнения ремонтных  работ  подтвержден  истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг. Факт оплаты работ, услуг подтвержден  платежными поручениями.

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, некачественно выполнившего деповской ремонт спорных вагонов, размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов, или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании, и при переводе вагона в неисправные вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. При этом владелец вагона, а также вагоноремонтные организации самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункты 1.6, 2.2 Регламента).

С учетом вышеуказанных положений Регламента о наличии единой автоматизированной базы данных, в которую направляются сведения о неисправности вагона, и наличии у ответчика обязанности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в установлении причин выявленных дефектов спорных вагонов, однако такой возможностью не воспользовался, при таких обстоятельствах его права не могут быть признаны нарушенными.  Кроме того, из материалов дела усматривается факт направления телеграмм в адрес ответчика.

Иные обстоятельства на которые ссылается ответчик,  условиями договора не предусмотрены в качестве безусловного основания для утраты истцом права на возмещение убытков. 

Таким образом, акты-рекламации представленные истцом являются допустимыми и достоверными доказательствами требований истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  52 860 руб. 90 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 17 100 руб. договорной неустойки на основании пункта 6.6 договора от 11.03.2013 №15 за 1 календарный день, в который он не имел возможности использовать грузовые вагоны.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил. 

Порядок расчета истцом суммы пени не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ по деповскому ремонту вагонов  подтвержден материалами дела.

Заявления о снижении размера договорной неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 17 100 руб. договорной неустойки.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 69 960 руб. 90 коп., государственная пошлина составляет 2 798 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб. по платежному поручению по платежному поручению № 591 от 31.03.2017г. и просил произвести зачет государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1603 от 25.08.2016 в сумме 1 059 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 798 руб., подлежит возмещению последнему за счет ответчика, а излишне уплаченная в размере 375 руб. государственной пошлины – возврату истцу.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания», 

<

...> 960 руб. 90 коп., в том числе 52 860 руб. 90 коп. убытков и 17 100 руб. неустойки, а также 2 798 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 591 от 31.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо