АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6287/2015

г. Калуга

25» января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 –

от ООО «Чеховский сад» -        

представитель ФИО3

(доверенность от 12.02.2014)

представитель ФИО4

(доверенность от 04.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу № А68-6287/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (далее – 301262;  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее - истец) 26.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Чеховский сад» и ФИО5 (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 01.12.2008  № 1 к договору займа от 20.07.2008 № 7 и дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1/2  к договору займа от 20.07.2008 № 7, заключенных между ООО «Чеховский сад» и ФИО5

Впоследствии ФИО2 попросила суд считать надлежащим истцом по делу ООО «Чеховский сад», а себя (участника общества ФИО2) - представителем ООО «Чеховский сад».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 заявление исковые требования ООО «Чеховский сад» удовлетворены. Признаны недействительными: дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 1 к договору займа от 20.07.2008 № 7, заключенное между ООО «Чеховский сад» и ФИО5, дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 1/2  к договору займа от 20.07.2008 № 7, заключенное между ООО «Чеховский сад» и ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда области от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск                 ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, в т.ч. на момент обращения истца в суд. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.04.2010 - даты проведения общего собрания участников ООО «Чеховский сад» по итогам 2009 года; истец должен был узнать о совершении оспариваемых дополнительных соглашений не позднее 28.03.2014. Отмечает, что участники ООО «Чеховский сад» знали о наличии и условиях договора займа от 20.07.2008 № 7, а также о дополнительных соглашениях к нему, поскольку на очередном собрании участников общества - 28.03.2014 предметом рассмотрения был, в частности, бизнес-план на период с 2013 по 2023 г.г., в котором указана исчерпывающая информация по всем реквизитам договора, в т.ч. факт исчисления сумм договора займа; данный бизнес-план был одобрен, по результатам собрания составлен протокол № 28-03/2014. Кроме того, на общем собрании участников общества рассмотрена и одобрена бухгалтерская отчетность, из которой также следует наличие и условия договоров займа, заключенных ООО «Чеховский сад». Отмечает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сделок с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также доказательства убыточности сделок для общества и его участников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                    ФИО2 и представитель ООО «Чеховский сад», возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует материалов дела, 20.07.2008 между ФИО5 (заимодавец) и           ООО «Чеховский сад» (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2008   № 7, по условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 18 486 000 руб. в качестве займа на срок                5 лет до 25.12.2013 (или ранее, если это не будет противоречить законодательству РФ и соглашениям с иными кредиторами заемщика) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа; срок предоставления займа: до 30.09.2008 года; размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 9 % годовых; оплата долга по займу производится единовременным платежом 25.12.2013; оплата процентов по займу осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с 2009 года; указанная в настоящем договоре сумма займа должна быть возвращена заемщиком на расчетный счет заимодавца в определенный в п. 1.1 настоящего договора срок, но не ранее, чем будет произведено полное погашение задолженности перед банками-кредиторами; в случае полного и/или частичного невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик выплачивает в пользу заимодавца пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; стороны установили также, что требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со ст. 3 настоящего договора, предъявляются заемщику только после удовлетворения требований иных кредиторов заемщика (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.3, 7.2 договора).

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 к договору займа от 20.07.2008 № 7 следует, что статьей 1 договора займа предусмотрены следующие изменения:

1.1. Заимодавец передаст Заемщику в качестве процентного займа (далее - заем) на срок до 01.12.2016 денежные средства в сумме эквивалентной 84895 евро, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (далее по тексту - «сумма займа») в сроки и порядке, предусмотренные договором, а уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты.

1.2. Период предоставления займа: до 30.09.2009. 

1.3. Займодавец предоставляет Заемщику заем путем оплаты суммы займа в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 9 настоящего договора. Сумма обязательств Заемщика по настоящему договору (включая сумму основного долга и начисленных процентов) начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения ежемесячно индексируется с учетом изменения курса ЕВРО к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ к                 01 число расчетного месяца.

1.4. Размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет - до 31.03.2009 включительно: девять процентов (9%) годовых (далее - «проценты»), - с 01.04.2009: двенадцать с половиной процентов (12,5%) годовых.

1.5. Оплата основного долга по займу производится единовременным платежом до 01.12.2016, оплата процентов по займу осуществляются равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с декабря 2009 года.

1.6. Начисление процентов за пользование Займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно. Расчет процентов за пользование займом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366).

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1/2 к договору займа от 20.07.2008 № 7 следует, что в содержание названного договора внесены следующие изменения:

1. п. 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «1.1. заимодавец передает Заемщику» качестве процентного займа на срок до 01.12.2016 денежные средства в сумме 84 895,00 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) Евро (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, а также уплатить на сумму займа проценты, указанные в настоящем договоре. Сумма займа может быть предоставлена заимодавцем по частям. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа».

2. п. 3.5. договора займа дополнен текстом следующего содержания: «3.5. В случае неисполнения заемщиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обязательств по уплате процентов, предусмотренных настоящим договором, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврат суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором».

3. п. 5.2. договора займа изложен в следующей редакции: «5.2. Споры, вытекающие из настоящего договора, либо в связи с его заключением, исполнением или расторжением, в случае их не урегулирования в претензионном (досудебном) порядке решаются в судебном порядке (согласно действующему законодательству РФ)».

4. п. 7.1. договора займа изложен в следующей редакции: «7.1. стороны установили, что допускается досрочный возврат суммы займа или ее части. Заимодавец обязуется принять досрочный возврат суммы займа или ее части без предъявления штрафных санкций за досрочный возврат».

5. п. 7.2. Договора займа исключен с сохранением последующей нумерации.

6. Стороны пришли к соглашению произвести конвертацию суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 01.12.2008, в Евро. Конвертация суммы займа осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа заимодавца в счет перечисления суммы займа или соответствующей его части.

7. Конвертация начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ на 01.12.2008 г.

8. В результате конвертации: сумма предоставленного на момент конвертации займа составляет 84 894,96 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре целых и 96 сотых) Евро; сумма начисленных процентов составляет 1 449,86 (Одна тысяча четыреста сорок девять целых и 86 сотых) Евро.

ФИО2, как участник ООО «Чеховский сад», ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008, заключенных между ООО «Чеховский сад» (в лице генерального директора общества - ФИО6) и ФИО5 (женой ФИО6), как сделок с заинтересованностью - на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не получившей надлежащего одобрения участниками общества, и являющихся убыточными для общества,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие основания:

- в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2008 № 7  ФИО5 обязалась предоставить ООО «Чеховский сад» заем в размере 18 488 000 руб. на срок 5 лет до 25.12.2013, размер процентов за пользование займом составил 9% годовых;

- в свою очередь, в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями задолженность по договору займа от 20.07.2008 № 7 стала исчисляться в валюте Евро, индексируясь в соответствии с курсом ЦБ РФ;

- указанные дополнительные соглашения являются, по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделками с заинтересованностью, поскольку по состоянию на дату подписания дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7,                ФИО6 являлся генеральным директором общества (т.е. единоличным исполнительным органом общества) и супругом                  ФИО5; 

- заключение оспариваемых дополнительных соглашений не было одобрено общим собранием участников ООО «Чеховский сад»;

- к неблагоприятным последствиям заключения оспариваемых соглашений относится многократное увеличение задолженности по договору займа от 20.07.2008 № 7 в результате курсовой разницы стоимости Евро к рублю;

- 02.06.2015 ФИО5 обратилась в Щербинский районный суд           г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чеховский сад» задолженности по договору займа от 20.07.2008 № 7 в сумме, равной                 109 081,27 евро, по курсу евро к рублю на 26.06.2015 года, что  составляют более 6,6 млн. руб.;

- истец не располагает подлинниками соответствующих дополнительных соглашений, о самом факте существовании оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7 истец узнал лишь после подачи ответчиком вышеуказанного иска в Щербинский районный суд г. Москвы;

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Чеховский сад».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3          ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа от 20.07.2008 № 7 являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ООО «Чеховский сад» ФИО6 и  ФИО5 (супруга ФИО6), в связи с чем в соответствии со п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для совершения данной сделки требовалось письменное одобрение участников ООО «Чеховский сад», при этом стороны спорных дополнительных соглашений не могли не знать о наличии заинтересованности при подписании оспариваемых соглашений, заключение и исполнение сторонами которых привело к неблагоприятным последствиям для общества в связи с разницей в курсах евро к рублю.

Кроме того, как правильно отмечено судами, заявляя о том, что заключение оспариваемого договора в Евро не являлось для истца убыточным, т.к. курсы валют были стабильными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО «Чеховский сад» получило от ответчика заем непосредственно в Евро.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7 может повлечь причинение истцу убытков, в связи с разницей в курсах Евро к рублю и многократным увеличением задолженности истца по договору займа, являются правильными и подтвержден материалами дела.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды, установив, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, другая сторона сделки осведомлена о наличии признаков заинтересованности, отсутствовало одобрение соответствующего органа управления на совершение сделки, оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Чеховский сад» в силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе оспорить указанные сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно исходили из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований  ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и в результате совершения данных сделок нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «Чеховский сад» о признании указанных сделок недействительными.

Ссылку заявителя жалобы на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения общим собранием участников общества, судебная коллегия считает несостоятельной.

Так, п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделки, на условиях аналогичных оспариваемой сделки, совершались между ООО «Чеховский сад» и ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда ФИО6 являлся одновременно генеральным директором и участником общества и супругом ФИО5, не представлено, что исключает признание оспариваемых дополнительных соглашений, сделками совершенных в обычной хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком было заявлено о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и отклоняет соответствующие доводы заявителя по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, из буквального содержания протокола            № 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад», на который ответчик ссылается в подтверждение своего довода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении избранного истцом в рамках настоящего спора способа защиты права, не следует, что в ходе проведения соответствующего общего собрания участников обсуждался вопрос о заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7 между ООО «Чеховский сад» и ФИО5 (т.е. спорных дополнительных соглашений к договору о рублевой форме займа, заключенному между ООО «Чеховский сад» и ФИО5, на предмет перевода его в Евро).

Заявитель жалобы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на одобренный решением собрания участников общества 28.03.2014 бизнес-план ООО «Чеховский сад» на период с 2013-2023 года.

При этом, указанный ответчиком бизнес-план в арбитражных судах не приобщался к материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на это доказательство.

Между тем, ФИО5 указанный бизнес-план был приложен к апелляционной жалобе (в форме никем не подписанной копии, из которой невозможно установить, что именно этот бизнес-план рассмотрен на собрании участников ООО «Чеховский сад» 28.03.2014) без ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принята копия бизнес-плана ООО «Чеховский сад» в качестве доказательства по делу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии обоснования уважительной причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, истец обще оспаривает факт существования бизнес-плана как документа, при этом из содержания протокола № 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» не следует, что данный документ обсуждался и был принят во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (в ответ на ходатайство истца о предоставлении в материалы дела подлинников спорных дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7, с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 и формирования истцом его правовой позиции по спору, в частности, в виде уточнения им способа защиты права и (или) подготовки и предъявления в дело заявления о фальсификации спорных дополнительных соглашений и (или) установления наличия у                   ФИО6 полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений от имени ООО «Чеховский сад» собственно на дату их фактического изготовления (учитывая то обстоятельство, что ФИО6 освобожден от должности генерального директора ООО «Чеховский сад» с 30.09.2013) и (или) для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права в зависимости от установленной экспертом даты фактического изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008), не представил в материалы дела подлинники оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7 и не представил суду каких-либо пояснений о невозможности предоставления подлинников оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 в материалы дела.

В свою очередь, суды, оценив собранные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела истребованных судом подлинников оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 № 7, что лишило суд возможности назначить по делу судебную экспертизу по вопросу давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008, а истца- возможности сформировать его правовую позицию по спору, в том числе в части уточнения избранного истцом способа защиты права, позволяющего истцу установить фактическое наличие (отсутствие) между обществом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008, пришли к выводу о наличии в силу ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика признаков злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А68-6287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                          Л.А. Канищева

     Е.В. Лупояд