АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4301/2023

г. Кострома

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

истца – ФИО2, по доверенности;

ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 97 439 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По существу возражений ответчик указал, что при реорганизации в форме выделения Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы спорная задолженность Управлению муниципальным жилищным фондом  не передавалась (обязательства не включались в передаточный акт).

Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по внесению платы возлагается на нанимателей жилых помещений, представил договор от 28.12.1992  о приватизации жилого помещения по адресу: 

<

...>, справки  МКУ ЦРГ.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие на балансе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы спорной задолженности.

В материалы дела от ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» поступил ответ на запрос суда об отсутствии  сведений о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования

Представитель ответчика требований не признала.

Третье лицо явку не обеспечило.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам в 

<

...>

Жилые помещения по адресам в 

<

...> - квартира №46, ул. Шагова, д. 154 - квартиры №№ 71 и 74; ул. Шагова, д.217 -квартиры №№ 66 и 71;  ул. Сусанина Ивана, д.32 а/79 - квартиры №№ 8 и 10; ш. Кинешемское, д.8 «а» - квартира № 65; ул. 9-я Рабочая, д. 11 - квартиры №№ 2, 5, 46, 47, 48, 49, 50, 51; ул. Советская, д.91 - квартиры № № 38 и 66; ул. Скворцова, д.8-квартиры №№5, 17,33, 56, 58 находятся в муниципальной собственности.

Общим собранием собственников помещений в доме №18 по ул. Боровая от 19.05.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств с оплатой в течение 6 месяцев (с 01.05.2022 по 30.09.2022) в сумме 15 рублей с 1 м2 ежемесячно.

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 5 562 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №154 по ул. Шагова от 09.08.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и целевом сборе денежных средств с оплатой в течение 5 месяцев (август-декабрь 2022 года ) в сумме 658 рублей с квартиры. 

Общим собранием собственников помещений в доме №217 по ул. Шагова от 27.05.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и целевом сборе денежных средств   с 01.05.2022 на шесть месяцев в сумме 8,5 рублей с 1 м2 ежемесячно. 

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 9685,90 рублей.

Общим собранием собственников помещений в доме №217 по ул. Шагова от 31.05.2021 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств   с оплатой в течение 19 - месяцев (июнь 2021г. – декабрь 2022г.) в сумме 3 рубля с 1 м2 ежемесячно.

Размер денежных средств подлежащим внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 5204,10 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №32а/79 по ул. Сусанина Ивана от 08.07.2021 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и целевом сборе денежных средств с оплатой в течение 12 – месяцев (01.07.2021 по 01.07.2022) в сумме 33,83 рублей с 1 м2 ежемесячно.

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 49 730,16 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №8А по ш. Кинешемское от 21.10.2021 были приняты решения о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств  с оплатой:

-в течение 7 - месяцев (01.10.2021 по 01.05.2022 ) в сумме 5,0 рублей с 1м2 ежемесячно.

-в течение 5 - месяцев (01.05.2022 по 01.10.2022) в сумме 13,60 рублей с 1м2 ежемесячно. 

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 6499,30 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №11 по ул. 9-я Рабочая от 01.04.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств с оплатой в течение 9 - месяцев (с 01.04.2022) в сумме 1,00 руб. с 1 м2 ежемесячно.

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 3394,80 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №91 по ул. Советская от 21.03.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств с единовременной оплатой в течение 5 - месяцев(май - сентябрь 2022 г.) в сумме 18,63 рубля с 1 м2 ежемесячно

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 5710,10 руб.

Общим собранием собственников помещений в доме №8 по ул. Скворцова от 11.02.2022 принято решение о выполнении ремонта общего имущества и о целевом сборе денежных средств с оплатой в течение 6 - месяцев (май – октябрь 2022г.) в сумме 9,97 рублей с 1 м2 ежемесячно.

Размер денежных средств подлежащих внесению наймодателем за муниципальные квартиры составил 11652,96 руб.

Истец утверждает, что в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений ответчик от имени города Костромы, как собственника муниципальных жилых помещений, принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, при этом обязанность по внесению целевого сбора в общем размере 97 439 руб. 32 коп. ответчиком не исполнена.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами рассматриваемого спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД собственники определили целевой сбор, в установленном в протоколе размере, период начисления целевого сбора также определен в протоколе. При этом в протоколах отсутствует указание на возложение обязанностей по несению таких расходов на нанимателей жилых помещений.

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Из представленных в дело доказательств не следует, что наниматели жилых помещений в установленном порядке приняли на себя обязательство по внесению установленного целевого сбора.

Действующим законодательством данная обязанность возлагается на собственника помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

01.02.2023 в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 18.10.2022 № 1989 «О реорганизации Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельного юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы» Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было реорганизовано форме выделения из него юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (Управление), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалы дела представлено Положение об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189, согласно статье 5 которого Управление осуществляет полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Таким образом, уполномоченным органом в части реализации  полномочий в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений является Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы; в сфере содержания и ремонта  муниципальных жилых помещений Управление  вносит плату за жилое помещение и коммунальные  услуги  (пункт 3 статьи 5 Положения).

Данных о том, что спорные жилые помещения, указанные в исковом заявлении, выбыли в установленном законом порядке из муниципальной собственности в частую собственность, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет на общую сумму 119 342 руб. 68 коп. судом проверен, признан обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате целевых сборов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 109/2023, заключенный между заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчета, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде по настоящему исковому заявлению (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг составила 35 000 руб. 

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» (работодатель) и ФИО2 (работник), в соответствии с которым  работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Истец выдал на имя ФИО2 доверенность на представление интересов в суде, компетенция представителя подтверждена материалами дела.

Участие представителя истца ФИО2 в рассмотрении дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил  платежное поручение от 04.05.2023 № 516 на сумму 35 000 руб. 

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, однако заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы и снижении  до 15 000 руб. (заявление в судебном заседании 06.02.2024); истец возразил против снижения судебных издержек.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой сумм судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Истец в целях определения разумного предела судебных расходов счел возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4 Рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций). 

Однако, само по себе исчисление вознаграждение представителя на основании документа, подтверждающего средние расценки гонораров  адвокатов в регионе, не свидетельствует в безусловном порядке о разумности судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Суд также учитывает то обстоятельство, что настоящее дело (взыскание задолженности) не относится к категории сложных, истец является профессиональным участником жилищных правоотношений, по данным электронной картотеки на периодической основе обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с публичного собственника, предмет доказывания по предмету настоящего спора истцу известен и сложности для истца не составляет; совершенные процессуальные действия представителя при рассмотрении настоящего дела повторялись в ряде аналогичных дел, что свидетельствует о незначительном затраченном времени на составление искового заявления и аналитических ресурсов представителей истца.

Ссылка представителя истца на необходимость подготовки по настоящему делу и сложность в составлении расчета отклоняется, поскольку представление расчета взыскиваемой суммы является обязательным условием предъявления искового заявления (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а соответствующая  услуга по составлению расчета включается в стоимость подготовки искового заявления.

Порядок ценообразования по договору оказания юридических услуг не раскрыл.

В этой связи суд при оценке разумности судебных расходов также принимает  во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях), количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов профессиональному юристу, порядок рассмотрения дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости суд, приняв во внимание возражения ответчика,  приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 25 000 рублей, из них 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика, 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2023, 02.11.2023 и 06.02.2024 (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Оснований для большего снижения суммы судебных издержек суд не установил, ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 439 руб. 32 коп. задолженности, 3 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                  Е.Ю. Головастикова