﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50083/2019

Дело № А65-22423/2018

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца по первоначальному иску – Гилязеева Р.В., доверенность от 10.12.2018 № 9,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники», Республика Татарстан, Высокая Гора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-22423/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники», Республика Татарстан, Высокая Гора к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст», г. Казань о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонТраст», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники», Республика Татарстан, Высокая Гора о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод оросительной техники» (далее – ООО «КЗОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее – ООО «КонТраст», ответчик) о взыскании 40 000 руб. уплаченного аванса по договору оказания юридических услуг в связи с отказом истца от исполнения договора. 

В свою очередь, ООО «Кон Траст» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис +») обратилось со встречным иском к ООО «КЗОТ» о взыскании 180 000 руб. долга и 8800 руб. неустойки по тому же договору оказания юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.05.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КЗОТ» в пользу ООО «КонТраст» взыскано 180 000 руб. долга, 7200 руб. неустойки, 6608 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЗОТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что ответчиком понесенные расходы не подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.06.2017 № 3-10/0617 (далее – договор), предметом которого является оказание ООО «Кон Траст» юридических услуг.

Перечень юридических услуг определен в техническом задании, согласно которому целью работы является правовая и представительская помощь в решении вопроса по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:7 в собственность муниципального образования.

Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих услуг: представление интересов заказчика в Исполнительном комитете; представление интересов Исполнительного комитета в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление документов, необходимых для представления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан; составление заявлений, возражений, отзывов и жалоб в арбитражные суды указанных инстанций.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования стоимости работ и составила 220 000 руб., из которых 40 000 руб. уплачиваются в качестве аванса, а оставшиеся 180 000 руб. после безвозмездной передачи земельного участка в муниципальную собственность.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 1032 ООО «КЗОТ» уплачено исполнителю 40 000 руб.

В последующем уведомлением от 03.06.2018 № 66 ООО «КЗОТ» отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено исполнителем 14.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

С учетом положений пункта 7.3 договора последний считается расторгнутым с 20.06.2018.

Исходя из предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, ООО «КЗОТ» предъявлено требование о возврате уплаченного аванса.

Данное требование обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Так, по условиям подписанного сторонами в двустороннем порядке протокола согласования стоимости работ, являющегося приложением № 2 к договору, аванс не подлежит возврату и включает в себя в том числе представление интересов муниципального образования в двух судебных заседаниях.

Из пояснений сторон, сведений официального сайта «Картотека арбитражных дел» по арбитражному делу № А65-29484/2017, а также представленных копий судебных актов по указанному арбитражному делу следует, что исполнитель принял участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с учетом обязательности условий протокола согласования стоимости работ по договору уплаченный ООО «КЗОТ» аванс в размере 40 000 руб. возврату не подлежит.

Предусмотренное статьей 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время обусловлено возмещением исполнителю фактически понесенных расходов по исполнению договора.

В рассматриваемом случае стоимость каждой юридической услуги по договору сторонами не определена, вследствие чего при анализе обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактического осуществления исполнителем юридических услуг по спорному договору.

Участие исполнителя в четырех судебных заседаниях по представлению интересов Исполнительного комитета подтверждено судебными актами арбитражного суда по делу № А65-29484/2017 и сторонами данный факт не оспаривался. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-29484/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, то есть судебный акт принят в пользу представляемого исполнителем заявителя.

Участию в судебных заседаниях предшествовало составление исполнителем искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Татарстан. Помимо этого исполнителем подготовлено возражение на апелляционную жалобу.

Обращение исполнителя в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, подача документов и представление интересов исполкома в этом государственном органе подтверждено самим ООО «КЗОТ» в судебном заседании 26.02.2019 и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Результатом оказания исполнителем услуг и следствием вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-29484/2017 в законную силу явилась передача земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность по акту от 26.10.2018. 

Таким образом, предусмотренная договором цель оказания услуг фактически достигнута.

Доводы ООО «КЗОТ» относительно неоказания исполнителем услуг по судебному представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонены, как не имеющие значения в рассматриваемом случае. 

Из буквального толкования протокола согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) следует, что стоимость услуг включает в себя лишь представительство в двух судебных заседаниях, и такое представительство состоялось в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Остальное же участие подлежит оплате из расчета 5000 руб. за каждое судебное заседание, не включая командировочные расходы.

Поскольку цена договора не включала в себя представительство исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг по договору не подлежит уменьшению на эти не оказанные услуги. Непосредственно сам протокол согласования стоимости работ сторонами не изменялся, условия договора об оплате также не менялись.

На протяжении всего срока действия договора заказчиком (истцом по основному иску) возражения относительно объема и качества оказываемых услуг не заявлялись, доказательств некачественности оказанных услуг ООО «КЗОТ» не представлено.

Судами учтено также, что отказ ООО «КЗОТ» от исполнения договора вызван не претензиями относительно качества оказания услуг, а фактически увольнением работника исполнителя Гилязеева Р.В. и оказание им услуг непосредственно заказчику на самостоятельной договорной основе. Гилязеев Р.В. уволился из ООО «Независимая Оценочная Компания «Аудит Сервис +» (в настоящее время - ООО «Кон Траст») с 25.05.2018 согласно приказу от 25.05.2018 № 13, то есть непосредственно перед апелляционным разбирательством по делу № А65-29484/2017, а в последующем представлял интересы заказчика на самостоятельной основе. Представительство ООО «КЗОТ» по настоящему делу также осуществляется Гилязеевым Р.В.

При этом из представленной копии обращения исполнителя на имя заказчика следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнитель просил оформить соответствующую доверенность на своего сотрудника. 

Исходя из копии почтовой квитанции от 06.06.2018 и отчета об отслеживании вручения почтового отправления, обращение исполнителя получено заказчиком 14.06.2018, то есть в день получения самим исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора, но еще в период действия договора (до 20.06.2018). 

Со стороны заказчика действия по оформлению доверенности не предприняты, а Гилязеев Р.В. осуществлял представительство ООО «КЗОТ» в суде апелляционной инстанции после своего увольнения из компании исполнителя на основании самостоятельной доверенности от ООО «КЗОТ».

При таких обстоятельствах отказ ООО «КЗОТ» от подписания акта выполненных работ по договору судом первой инстанции признан неправомерным.

С учетом неправомерного отказа ООО «КЗОТ» от оплаты стоимости услуг на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 договора подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный ООО «Кон Траст» расчет неустойки арбитражный суд первой инстанции признал неверным, поскольку неустойка начислена не на сумму задолженности, а на цену договора. Из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную оплату стоимости услуг. Поскольку аванс в размере 40 000 руб. перечислен своевременно, основания для начисления неустойки на сумму аванса отсутствуют. В самом договоре не содержится прямого указания о начислении неустойки на всю цену договора.

При расчете неустойки на сумму долга ее размер применительно к заявленному периоду взыскания составит 7200 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Направленная истцом по встречному иску претензия от 19.06.2018 № 516 (получена ответчиком по встречному иску 28.06.2018) оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 1120 ГК РФ, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 180 000 руб. долга, 7200 руб. неустойки, 6608 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А65-22423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов