ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18387/2024

Дело № А40-117973/14

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-117973/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Смоленка», 

о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 10.04.2024

от а/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 закрытое акционерное общество «Смоленка» (далее – ЗАО «Смоленка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2 на сумму 4 719 079,07 руб. и ФИО3 на сумму 22 686 396,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Смоленка» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,  ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Смоленка», взыскано со ФИО2 в пользу ЗАО «Смоленка»  4 719 079,07 руб., и с ФИО3 – 22 686 396,36 руб. 

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась 12.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указывает, что является кредитором ответчика ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № A56-89358/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № A56-89358/2021  произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)гражданина ФИО2, кредитор ФИО8 заменен наФИО1; восстановлен ФИО1 пропущенный срок на включение требования в реестр требовании кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО1 в размере 16 524 578,50 руб.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Смоленка» в период с 30.06.2010 по 14.12.2011, а ФИО3 – с 15.12.2011 по 03.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Смоленка» стало обладать признаками банкротства с 31.03.2011. Следовательно, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Смоленка» банкротом не позднее 01.05.2011, а ФИО3 (учитывая, что он был назначен на должность 15.12.2011) – не позднее 15.01.2012. Однако ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о признании ЗАО «Смоленка» банкротом не обратились, в связи с чем, имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности ФИО2 за период с 01.05.2011 по 14.12.2011 в размере 4 719 079,07 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расчет субсидиарной ответственности ФИО3 за период с 16.01.2012 по 26.08.2014 (дата возбуждения процедуры банкротства) в размере 22 686 396,36 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. 

            Как установлено судом первой инстанции балансовая стоимость активов ЗАО «Смоленка» по состоянию на 31.03.2011 составляла 62 763 601,37 руб., а задолженность перед ООО «МОЙНТ», ЗАО «МираксСпейс», компании DONNELOIL DEVELOPMENTS LIMITED, Сной Менеджмент Лимитед, ООО «Мастерстрой», ООО «Найт Фрэнк», АО «ФИО9 С.Т.», ГУП «Моспроект-2 им. М.В. Посохина» – 74 187 171, 36 руб.

Стоимость имущества ЗАО «Смоленка», которое могло быть реализовано для расчета с кредиторами по состоянию на 31.03.2011 составила не более 9 303 971,11 руб.

Следовательно, удовлетворение требования любого из указанных кредиторов приводило к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.

  Таким образом, по состоянию на 31.03.2011 у ЗАО «Смоленка» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а, значит, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Смоленка» не позднее 01.05.2011, а ФИО3 не позднее 16.01.2012, так как он был назначен на должность директора 15.12.2011.

Обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (31.03.2011), представляют собой проценты  за пользование займом, неустойку, а также ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обязательства не возникли и не могли возникнуть в момент заключения сделок, так как они образуются в конкретные периоды времени до полного исполнения обязательства. Кроме того, для возникновения неустойки требуется возникновение факта неисполнения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что по состоянию на 31.03.2011 должник обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, бывшие руководители ЗАО «Смоленка» не выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, что привело к увеличению задолженности перед кредиторами. Ответчиками не доказано, что у должника в указанный период было достаточно денежных средств, либо имущества, позволяющих погасить задолженность перед кредитором ЗАО «Смоленка».

Расчет размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Доводы апелляционной жалобы  ФИО1 о недоказанности конкурсным управляющим должника вины генерального директора ФИО2 и причинно-следственной связи между бездействием и наступлениями для кредиторов негативными последствиями отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия) наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Что касается недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступлениями для кредиторов негативными последствиями, то согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов презюмируется.

Доказательств в опровержение указанной презумпции  заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном, по её мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам. Суд учитывает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом экспертное заключение не предопределяет исход дела и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-117973/14 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                      ФИО10