ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5216/2017

г. Саратов

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года по делу № А06-5216/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1023000843502)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301536400312)

о расторжении договора аренды земельного участка №15 с/х от 16.03.2009 года, заключенный между администрацией МО «Приволжский район» и ИП ФИО2,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)  о расторжении договора аренды земельного участка №15 с/х от 16.03.2009, заключенного между администрацией МО «Приволжский район» и ИП ФИО2

            Представитель истца в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия (отчуждение, переуступка права), касающиеся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 30:09:0:127, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км южнее п. Нартовский, в 50 км восточнее р. Кизань.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года  заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального

образования «Приволжский район» Астраханской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Иск удовлетворён.

Суд расторг договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 15 с\х от 16.03.2009, заключенный между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» и ИП ФИО2 

С ИП ФИО2   в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает на подверженности представленными в материалы дела доказательствами факта использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не учтено, что ИП ФИО2 переуступил право аренды части земельного участка с кадастровым номером: 30:09:0:127 площадью 100 000 кв. м, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт в части расторжения договора аренды земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить и решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 15 с/х аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 160006 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:0:127, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км южнее п. Нартовский, в 50 м восточнее р. Кизань, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор заключен сроком на 10 лет с 01.04.2009 по 31.03.2019.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора аренды № 15 с/х, земельный участок предоставлен арендатору для ведения сельскохозяйственного производства. 

Согласно экспликации земель предоставленных в аренду, весь земельный участок площадью 160006 кв.м относится к немелиорированным землям, пастбищам.

Ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляется ненадлежащее использование земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды №15 с/х от 16.03.2009.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Данные изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ вступили в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района.

Решением Совета муниципального образования «Приволжский район»" Астраханской области от 25.01.2017 № 115 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - Положение), согласно которому в обязанность Комитета входит, в том числе управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставление земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Приволжский район», государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных органами местного самоуправления муниципального района законами Российской Федерации, Законами и иными нормативно-правовыми актами Астраханской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Комитет в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования «Приволжский район» в защиту интересов муниципального образования «Приволжский район» по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, включенного в состав муниципальной казны, а также закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями муниципального образования «Приволжский район», взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Комитет является надлежащим истцом по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в статье 46 Земельного кодекса РФ, то есть при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ) порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В обоснование иска в рамках настоящего дела истец указал, что ФИО2 осуществляется ненадлежащее использование земельного участка расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км. южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань, что приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области было проведено обследование и осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 30:09:000000:127, местоположение: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км. Южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань, находящегося на праве аренды у ФИО2, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017.

В результате проверки, установлено, что ФИО2 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, установленные законодательством РФ по улучшению и защите земель и охране почв, выразившееся в зарастании земельного участка сорной и кустарниковой растительностью на площади 160006 кв. м.

На основании данной проверки был составлен протокол № 002169 от 18.04.2017 и 09.06.2016 вынесено Постановление № 05/28/2016, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за   невыполнение   установленных   требований   и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

09 июня 2016 года Россельхознадзором в адрес ФИО2 направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно сведениям, полученным из Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район», ИП ФИО2 сведения о сельскохозяйственном производстве или осуществлении иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности за период с 2010 года по 2015 год не представлял.

17 апреля 2017 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № 30:09:000000:127, в результате которого установлено, что данный земельный участок зарос сорной растительностью, не вспахан.

В материалы дела представлен акт осмотра от 17.04.2017 и фототаблица (л.д. 14- 15).

18 мая 2017 года произведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок зарос сорной травой, выпас скота не производится, то есть имеются явные признаки того, что земельный участок не используется.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 18.05.2017 и фототаблице (л.д. 16 - 17).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал вывод, что истцом доказано, что ФИО2 осуществляет ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км. Южнее п. Нартовский, в 50 м. восточнее р. Кизань, что приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки и счёл иск подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы настаивает на подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его назначением. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В обоснование надлежащего использования спорного земельного участка ответчиком  материалы дела представлены: договор совместной деятельности с КФХ «Мекеги» от 10.03.2014, договор совместной деятельности с ИП Главой КФХ ФИО3 от 10.07.2017, договор запашки земельного участка от 27.04.2017, акты передачи скота от 26.04.2017, 20.12.2017.

Проанализировав представленные доказательства,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды №15 с/х от 16.03.2009 и фактического использования земельного участка с кадастровым номером: 30:09:0:127.

Так, согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 10.05.2017 ИП ФИО3 выполнил работы по запашке части земельного участка с кадастровым номером: 30:09:0:127.

Однако, данное обстоятельство опровергается актом осмотра земельного участка от 18.05.2017, в котором указано, что вспашка земельного участка не производилась.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2017 все условия договора от 10.03.2014 выполнены в срок, стороны претензий не имеют.

Однако, в актах осмотра земельного участка от 17.04.2017, от 18.05.2017 не отражен факт строительства некапитального коровника для размещения крупного рогатого скота, посева люцерны для дальнейшего сенокоса.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств наличия у него крупного рогатого скота, доказательств представления отчетов о количестве скота, количестве посевных площадей и запашных площадей в соответствии с действующим законодательством.

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе и на их наличие апеллянт не ссылается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела № А06-3310/2017 судами двух инстанций было установлено, что ИП ФИО2 не использует земельный участок с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ № 369 от 23.04.2012.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не учтено, что ИП ФИО2 переуступил право аренды части земельного участка с кадастровым номером: 30:09:0:127 площадью 100 000 кв. м, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как не основанная на доказательствах и законе.

Так, из отзыва Комитета на апелляционную жалобу следует, что 04 мая 2018 года от ответчика ФИО2 в адрес Комитета поступило уведомление о переуступке прав и обязанностей КФХ «Мекеги», однако данная переуступка в настоящее время не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Астраханской области. 

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами заявителем жалобы не опровергнуты.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель жалобы не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Установлено, что истцом было заявлено письменное ходатайство об обеспечительных мерах, в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, (отчуждение, переуступка права), касающиеся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 30:09:0:127, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 1,6 км южнее п. Нартовский, в 50 км восточнее р. Кизань.

В соответствии с требованиями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В    целях   предотвращения   причинения   значительного   ущерба   заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status  quo)  между  сторонами.

  Учитывая,  что  обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным,  если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установил, что заявленное истцом ходатайство никакими обстоятельствами не обусловлено, равно как и не подтверждено доказательствами, которые могли быть представлены истцом в обоснование соответствующего ходатайства, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявляя об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и настаивая в отзыве на апелляционную жалобу на необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, вместе с тем Комитет не приводит доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года по делу   № А06-5216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                               Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                                    В.Б. Шалкин