АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5662/2016

02 октября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

 

Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СПП «Речстрой»,

Профессионально-техническое научное учреждение «Черниговский областной научно-производственный центр»,

Черниговский областной совет,

Управление коммунального имущества Черниговского областного совета,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки

 

при участии: 

ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

от третьего лица 1 –  ФИО4 по доверенности от 27.05.2018, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились;

от третьего лица 4 – не явились

от третьего лица 5 – не явились

от третьего лица 6 – не явились

от третьего лица 7 – ФИО4, паспорт

от третьего лица 8 – не явились

от третьего лица 9 – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года Администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» (далее – Общество, ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «Экология-сервис» освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек – строения лит. А и лит. Б домовладения №13-а, капитального одноэтажного строения размером 8х5 м. и декоративного секционного бетонного забора ориентировочной длиной 15 м., расположенных по ул. Сеченова в г. Ялта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20 сентября 2016 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

26 июня 2017 года суд своим определением приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7235/2016.

Определением суда от 29 мая 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 28.06.2018) производство по делу возобновлено с 26 июня 2018 года.

17 августа 2018 года суд своим определением возвратил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис» к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании дома жилым и признании права пользования.

Определением от 28 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание 25 сентября 2018 года явку своих представителей обеспечили истец, ответчик, третье лицо -1, а также третье лицо -7 (согласно вводной части решения суда).

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщены заявления третьих лиц, согласно которым указанное дело они просят рассмотреть в их отсутствие.

Не явившихся третьих лиц суд считает надлежащим образом уведомленными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательством надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №12 от 25.08.2016, №112 от 07.11.2016, №116 от 08.12.2016 и №176 от 17.03.2017).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Более того, в рамках выполнения условий Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 года Арбитражным судом Республики Крым в адрес Хозяйственного суда Черниговской области были направлены судебные поручения 03.11.2016, 08.12.2016 и 14.03.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, указав, что объект недвижимости площадью 0,25 га, расположенный по адресу: 

<

...> занимает муниципальный земельный участок, в связи с чем, указанный объект необходимо снести.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражал, указав, что данный объект самовольным не является, фактическим застройщиком является ООО СПП «Речстрой», более того, в данном объекте проживают физические лица, на основании соответствующих договоров.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований также возражали.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22 мая 1995 года между АО «ЦСТЭ-Инур» и Черниговским областным учебно-курсовым комбинатом областного управления сельского хозяйства и продовольствия был заключен договор купли-продажи временных строений на территории дома отдыха «Заря», на площади 0,25 га, находившихся в собственности продавца на основании договора №317-8 от 10.09.1993, заключенного между  АО «ЦСТЭ-Интур» и Исполкомом Ялтинского городского совета народных депутатов.

23 марта 1995 года между АО «ЦСТЭ-Инур» и ООО «Речстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №233-95 в соответствии с условиями которого, в собственность Общества перешли строение лит. А, домик для отдыха площадью 135 кв.м., лит. Б домик для отдыха площадью 177 кв.м., лит. В, гараж площадью 30 кв.м., лит. Г, домик для отдыха площадью 45,5 кв.м.

Решением Черниговского областного совета от 25 марта 2004 года деятельность структурного подразделения управления сельского хозяйства и продовольствия «Черниговского областного научно-производственного центра» прекращена.

На основании указанного решения на конкурентной основе 05 мая 2004 года между ПТНЗ «Черниговский областной научно-производственный центр» и ООО «Экология-Сервис» был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса – базы отдыха, по адресу: 

<

...>, в состав которого вошли – дом общей площадью 245,4 кв.м., санитарно-технический блок площадью 50,4 кв.м.

На основании постановления Хозяйственного суд Черниговской области от 14 июля 2006 года по делу №9/110 право собственности на здания лит. А и лит. Б, целостного имущественного комплекса, зарегистрированы за Территориальной общиной сел, городов, Черниговского областного совета в лице Управления коммунальной собственности Черниговского городского совета.

Решением Черниговского областного совета от 29 марта 2012 года дано согласие о приватизации целостного имущественного комплекса базы отдыха по адресу: 

<

...>.

01 января 2016 года между ООО «Экология-Сервис» и ООО СПП «Речстрой» был заключен договор субаренды целостного структурного подразделения ПТНЗ «Черниговский областной учебно-производственный центр», по условиям которого ООО СПП «Речстрой» в субаренду была передана база отдыха по адресу: 

<

...>.

В ходе мониторинга состояния земель муниципальной собственности городского округ Ялта, было установлено, что на земельном участке, площадью 0,25 га, по адресу: 

<

...> расположены самовольно выстроенные строения и сооружения.

05 мая 2016 года Управлением земельного и градостроительного контроля Администрации г. Ялты Республики Крым был составлен акт, согласно которому Комиссия пришла к выводу, что ООО «Экология-Сервис» осуществило самовольное строительство капитального строения, ориентировочной площадью 8х5 м и декоративного секционного бетонного забора длинной 15 м.

При этом, как усматривается из служебной записки Начальника МУП БТИ г, Ялты ФИО8 от 30.09.2015, на территории по адресу ул. Сеченова, 13а и 8а, расположены два обособленных капитальных здания площадью 245 кв.м. и 50,4 кв.м., строений, ранее переданных согласно акту приема-передачи по договору от 10.03.1993 № 317 (8) АО «ЦСТЭ-ИНТУР» от Хмельницкого завода «Темп» и выстроенных согласно решению ЯГИК от 30.10.1986 № 193(2) не обнаружено.

Как усматривается из инвентаризационного дела на домовладение № 13А по ул. Сеченова, по данному адресу расположены корпус лит А, корпус лит Б, бытовка лит В, навес лит Г, сторожка лит Д.

16 июня 2016 года истец обратился с претензией к ООО «Экология-Сервис» об освобождении земельного участка до 30 декабря 2016 года.

Из-за не урегулирования спора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Ввиду указанного, поскольку возведение объекта недвижимости было осуществлено до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации,  суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) жилой дом, здание, строение, сооружение, иное имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без надлежащего разрешения либо должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент рассмотрения дела статья 222 ГК РФ изложена в следующей редакции:

 

Требования соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления об обязательстве лица, которое, имея разрешение на строительство недвижимого имущества, допустила при этом существенное отклонение от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, провести соответствующую перестройку могут быть заявлены как в случае, когда эти отклонения были допущены при строительстве недвижимости, так и вследствие перестройки во время ее эксплуатации (часть седьмая статьи 376 ГКУ).

Под существенным нарушением строительных норм и правил следует понимать, в частности, несоблюдение архитектурных, санитарных, экологических, противопожарных и других требований и правил, а также изменение отдельных конструктивных элементов жилого дома, здания, сооружения, что влияет на их прочность и безопасность.

Одновременно, снос самовольного строительства является крайней мерой и возможно лишь тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством меры по реагированию и привлечения виновного лица к ответственности.

На основании положении статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности об объекта к эксплуатации.

Соответствующие положения содержатся также в Порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденном Кабинетом Министров Украины от 13 апреля 2011 года № 461.

Вышеприведенные нормы закона не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), судам необходимо устанавливать обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; разрешен вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт от 05 мая 2015 года, подписанный сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, составленный в ходе проведения обследования.

Иных доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, суду не представлено, не содержат материалы дела также и доказательств того, что нарушения строительных норм, допущенные ответчиком являются существенными.

Кроме того, судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с положениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О судебной экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведении экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако от назначения экспертизы стороны отказались. 

Кроме того, оценивая доводы сторон судебного процесса, суд отмечает, что 12 мая 2016 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СПП «Речстрой», однако истец такового согласия не выразил, на основании чего определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

При этом, из пояснений ответчика и третьего лица -1 следует, что реконструкция здания была проведена за средства физических лиц, привлеченных к участию в деле судом определением от 28 августа 2018 года. 

При этом, из представленных материалов усматривается, что в данных помещениях проживают физические лица.

Требования истца, направленные на снос самовольной постройки, фактически направлены на прекращение права собственности (владения) физических лиц. 

Поскольку истец настаивал на заявленных требованиях к ООО «Экология-Сервис», суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доказательства того, что объекты, о сносе которых заявлен иск, принадлежат  ООО «Экология-Сервис», либо общество построило указанные объекты, истец не представил, как и доказательств их самовольности. 

Учитывая изложенное, заявленные Администрацией города Ялты Республики Крым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, являясь органом местного самоуправления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении требований Администрации города Ялты Республики Крым отказать. 

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова