ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10990/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-51629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-51629/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Жилой дом на Космонавтов» (далее - ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в отношении ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 27.07.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в общей сумме 1 392 670,34 руб. в пользу ФИО5 и ООО «Выбор-Инвест», в счет оплаты по договору заемной линии №02-18п от 13.07.2018 за ФИО1, с расчетных счетов должника № 40702810305500005568, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», и №40702810107000001983, открытого в Филиале АО «Банк ДОМ.РФ», следующими платежными операциями: 

– от 27.11.2018 на сумму 85 958,90 рублей; 

– от 16.01.2019 на сумму 136,08 рублей; 

– от 30.01.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 25.02.2019 на сумму 84 383,56 рублей;

 – от 19.03.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 30.04.2019 на сумму 90 410,96 рублей; 

– от 29.05.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 28.06.2019 на сумму 90 410,96 рублей; 

– от 31.07.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 28.08.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 06.09.2019 на сумму 300 000,00 рублей; 

– от 25.09.2019 на сумму 90 410,96 рублей; 

– от 29.10.2019 на сумму 93 424,66 рублей; 

– от 26.11.2019 на сумму 90 410,96 рублей. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств, в размере 1 392 670,34 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО5, ООО «Выбор-Инвест», ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» в размере 1 392 670 руб. 34 коп. С ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 392 670 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права; апеллянт полагает, что конкурсному управляющему ФИО4 следует обратиться с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 392 670 руб. 34 коп. солидарно с ФИО1 и ФИО7 в общеисковом порядке, поскольку выбранный способ защиты, а соответственно и обжалуемый судебный акт, нарушают законны права кредиторов ответчика, также находящегося в процедуре банкротства.

Убытки не могли быть причинены ответчиком, поскольку именно ответчик согласовывал вои действия по займу с ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Выбор-Инвест» (займодавец, третье лицо) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен договор заемной линии №02-18п на сумму 4 400 000 руб., с обеспечением залогом жилого помещения (т.2 л.д.1-2). 

В обеспечение исполнения указанного договора заемной линии от 13.07.2018 №02-18п были заключены договоры поручительства (т.2 л.д.27-35): 

- договор поручительства от 13.07.2018 между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО7 (директор ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов»); 

- договор поручительства от 27.07.2018 между ООО «Выбор-Инвест» и ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов». 

ООО «Выбор-Инвест» за период с 03.08.2018 по 05.12.2018 произвело перечисление ФИО1 по его заявлениям, на предоставленные им счета, денежных средств, в размере 4 400 000 руб. (т.2 л.д.3-26). 

При этом, как следует из банковской выписки по расчетному счету и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника № 40702810107000001983, открытого в Филиале АО «Банк ДОМ.РФ», и с расчетного счета должника №40702810305500005568, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу третьего лица ООО «Выбор-Инвест» (за ответчика ФИО1) осуществлены платежи за период с 27.11.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 447 738, 82 руб., в обоснование которых указано: «Оплата задолженности по ежемесячному платежу по договору заемной линии 02-18п от 13.07.2018. Заемщик ФИО1 НДС не облагается».

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету следует, что с расчетного счета должника №40702810305500005568, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу третьего лица ФИО5 (за ответчика ФИО1) осуществлены платежи за период с 29.05.2019 по 26.11.2019 на общую сумму 944 931,52 руб., в обоснование которых указано: «Оплата задолженности по ежемесячному платежу по договору заемной линии 02-18п от 13.07.2018. Заемщик ФИО1 НДС не облагается». 

Таким образом, судом установлено, что должником в пользу третьих лиц по заемным обязательствам ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 1 392 670,34 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника обосновал, что оспариваемые перечисления за период с 27.11.2018 по 26.11.2019 совершены ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника (п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, переквалифицировал заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, на требование о взыскании убытков.Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности заявителем оснований причинения ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» убытков, в результате заключения оспариваемых сделок.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества СЗ «Жилой дом на Космонавтов» возбуждено 21.12.2020, в то время как операции по перечислению денежных средств с расчетного счета совершены должником (в пользу ФИО1) в период с 27.11.2018 по 26.11.2019.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства: 

1) Задолженность перед ООО «ГрандКран» в размере 310 188,79 руб. (возникла с 24.09.2019), подтвержденная решением суда от 11.11.2020 по делу № А76-30769/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.03.2021 по делу № А76-51629/2020; 

2) Задолженность перед ООО ПКФ «Экотранс» в размере 57 800,00 руб. (возникла с 19.03.2019), подтвержденная решением суда от 19.01.2021 по делу № А76-47505/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2021 по делу № А76-51629/2020; 

3) Задолженность перед ИП ФИО11 в размере 58 500,00 руб. (возникла с 02.06.2020), подтвержденная решением суда от 19.01.2021 по делу № А76-30484/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2021 по делу № А76-51629/2020; 

4) Задолженность перед ООО «Стальситистрой» в размере 234 788,10 руб. (возникла с 26.06.2019), включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2023 по делу № А76-51629/2020;

5) Задолженность перед ООО «Клен» в размере 22 610 000,00 руб. (возникла с 31.10.2018), подтвержденная решением суда от 03.03.2021  по делу № А76-21820/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2023 по делу № А76-51629/2020; 

6) Задолженность перед ОАО «МРСК УРАЛА» в размере 5 794,00 руб. (возникла с 25.04.2019), подтвержденная решением суда от 25.11.2020 по делу № А76-38332/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2023 по делу №А76-51629/2020; 

7) Задолженность перед ФИО12 в размере 30 486 586, 59 руб. (возникла с 19.04.2019), подтвержденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2021 по делу № 2-1312/2021 (11-11525/2021) и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2022 по делу № А76-51692/2020.

Всего в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» включено требований на сумму 52 479 917 руб. 85 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт перечисления оспариваемых платежей в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, как указывалось ранее, должником в пользу третьих лиц по заемным обязательствам ответчика ФИО1, осуществлены платежи на общую сумму 1 392 670, 34 руб., в обоснование которых должником указано: «Оплата задолженности по ежемесячному платежу по договору заемной линии 02-18п от 13.07.2018. Заемщик ФИО1 НДС не облагается».

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих ответчиком вышеуказанные обстоятельств не представлено, равно как и не представлено судам первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств встречного предоставления в пользу должника, или же осуществления возврата ФИО1 суммы 1 392 670,34 руб. (потраченной ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» на погашение заемных обязательств ответчика перед третьими лицами).

 Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должника и ответчика (при фактических обстоятельствах настоящего дела) не соответствуют обычаям делового оборота и свидетельствует о явном неразумном поведении ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов» и злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку спорные перечисления совершены при отсутствии (непредставлении) обоснования разумности таких платежей. Вследствие чего, подобного рода сделки не могут быть случайными и совершенными в пользу и в интересах незаинтересованного лица, поскольку и сам должник, и руководитель должника - ФИО7, поручились по обязательствам ФИО1 

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица являются аффилированным к должнику, а соответственно предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СЗ «Жилой дом на Космонавтов», если не доказано обратное.

ФИО1 судам не представлено доказательств, подтверждающих, что  перечисленные денежные средства были направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника; документального раскрытия оснований погашения заемных обязательств ответчика денежными средствами должника так не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу или на расчетный счет должника денежных средств в виде возврата ранее перечисленных за ФИО1 обществом СЗ «Жилой дом на Космонавтов» денежных средств в спорном размере.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-51629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев