СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-596/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-13195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Болотов Е.В., выписка из ЕГРЮЛ,  

от ответчика: Смертина Л.Н., доверенность от 07.06.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-13195/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОСААФ» (ОГРН 1165958117346, ИНН 5902040674)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

о взыскании задолженности по договорам  управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости, неустойки,

установил:

ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ДОСААФ России Пермского края, ответчик) о взыскании 2 004 873 руб. 95 коп. задолженности по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП за период с 01.01.2017 по 23.08.2017, а также 233 691 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договоров за период с 05.09.2017 по 04.12.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 873 руб. 95 коп. задолженности, 233 133 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов он указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств фактического оказания услуг, документы носят мнимый характер, в частности, договоры управления со стороны ответчика, якобы собственника имущества, подписаны лицом, у которого не было прав распоряжаться имуществом и полномочия которого ограничены, в том числе и Уставом; оформлены с нарушением требований, не соответствуют законодательству Российской Федерации; не соответствуют видам деятельности исполнителей услуг; договоры с исполнителями подписаны фактически с одним и тем же лицом, при этом истец пытался скрыть эти факты, подписывая договоры от юридических лиц «исполнителей услуг» по доверенности, а не директором, который фигурировал в другом договоре как предприниматель; содержат противоречия; акты от ответчика о принятии услуг подписаны неуполномоченными лицами, оформление также не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; некоторые документы вообще не подписаны, в силу чего сделки являются ничтожными. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом принят расчет истца по задолженности, исходя из квадратуры зданий (85 руб. за 1 кв. метр), в противоречие условиям договоров управления и пояснениям самого истца об обслуживании им только мест общего пользования; не проверены площади по договорам, откуда взята именно та квадратура, которую указал истец (площади по зданиям и территории - Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, г. Пермь и земельный участок по адресу: Бульвар Гагарина, 74, г. Пермь); не учтено, что в штате истца всего два работника, один из них директор. 

Ответчик утверждает, что истцом не представлены и не подтверждены расходы на сумму оказания услуг по договорам управления; отчеты в нарушение условий договора истцом ответчику не предоставлялись, ответчиком не принимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется; договоры на обслуживание общего имущества подписаны без участия и согласия реальных собственников зданий.

По его мнению, арбитражным судом не обоснованно не учтен период приостановления работ истцом (с 26.05.2017), задолженность взыскана по 23.08.2017, а также не приняты во внимание выплаты истцу по договорам аренды от третьих лиц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОСААФ России по Пермскому краю (собственник объекта недвижимости) и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» (управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, по условиями которого (пункт 1.1) собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Бульвар Гагарина, 74.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с управляющей компанией определяют размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с приложением № 5 к договору.

Плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится Собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по улице Бульвар Гагарина, 74 в городе Перми составляет 85 руб./кв. метр. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения); с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Кроме того, между ДОСААФ России по Пермскому краю (собственник объекта недвижимости) и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» (управляющая компания) заключен договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 02/2016-УП, по условиям которого (пункт 1.1) собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилым объектом недвижимости и придомовой территории, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Тополевый переулок, 6, 8, улица Советская, 63.

В силу пункта 1.2 договора общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление и обслуживание по настоящему договору, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора собственник объекта недвижимости на общем собрании совместно с управляющей компанией определяются размер платы (тариф) за управление и обслуживание объектом недвижимости, данный размер определяется в соответствии с приложением № 5 к договору.

На основании пункта 4.5 договора плата за управление и обслуживание объектом недвижимости вносится собственником ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В приложении № 5 к договору согласована стоимость работ и услуг по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого объекта недвижимости и придомовой территории по улице Тополевый переулок, 6, 8, улице Советская, 63, и составляет 85 руб./кв. метров. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 к договору размер платы (тариф) составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Между ДОСААФ России по Пермскому краю и ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, № 02/23016-УП с 23.08.2017.

В период с 01.01.2017 по 23.08.2017 ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» оказало ДОСААФ России по Пермскому краю услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту указанных объектов, предъявив к оплате счета от 25.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 12, от 31.03.2017 № 13, от 02.05.2017 № 23, от 02.05.2017 № 24, от 31.05.2017 № 34, от 31.05.2017 № 35, от 30.06.2017 № 59, от 30.06.2017 № 60, от 31.07.2017 № 61, от 31.07.2017 № 62, от 23.08.2017 № 64, от 23.08.2017 № 63 на общую сумму 3 004 873 руб. 95 коп.

По платежным поручениям от 01.02.2017 № 584, от 08.02.2017 № 594, от 16.03.2017 № 671, от 04.05.2017 № 790, от 29.05.2017 № 848, от 29.05.2017 № 850, от 10.07.2017 № 908 ответчиком истцу перечислено 1 000  000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. 

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, наличие задолженности в размере 2 004 873 руб. 95 коп., ООО «Управляющая компания «ДОСААФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта доказанности оказанных услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП определен размер платы за оказываемые услуги.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора.

Факт оказания этих услуг в заявленный период истцом подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем ответчиком обязательства по их оплате не исполнены.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 004 873 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что договоры управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП являются мнимыми сделками, отклонен апелляционным судом ввиду следующего. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено. Соответствующий встречный иск, предъявленный за день до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, возвращен судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что при заключении упомянутых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально.

Кроме того согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение ответчика после заключения сделок (подписание актов оказанных услуг, их частичная оплата) давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность. 

Ответчиком не опровергнуто содержание двусторонних актов приемки услуг по этим договорам. Не представлены ответчиком и доказательства того, что согласованные в договорах услуги оказаны ему иными лицами либо функции по содержанию и техническому обслуживанию зданий осуществлены им самим.

В то же время истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний и содержащие оттиск печати организации ответчика, договор на считывание архивных данных с теплоконтроллера с получением отчета о теплопотреблении и техническую поддержку от 01.12.2017 № 40/01-17, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.05.2017, договор подряда с электриком от 26.12.2016, договоры на оказание услуг по уборке помещений и территории объекта от 22.12.2016 № 02-2016/У, от 22.12.2016 № 03-2016/У, договор на оказание услуг по круглосуточному наблюдению, пропускному режиму и контролю за имущественным комплексом от 19.12.2016 № 01-2016/О, договор подряда на ремонтные работы от 20.03.2017, договор поставки от 20.03.2017 № Ф000000204, журнал регистрации выполнения заявок ремонтных и эксплуатационных работ, технические задания ДОСААФ России по Пермскому краю на выполнение объемов и работ по установке дверных и оконных блоков на объекте по улицы Бульвар Гагарина, 74, на выполнение объемов работ по устройству картинной галереи, замене освещения в коридоре 2 этажа на объекте по адресу: Тополевый переулок, 8, на выполнение работ по установке нового ВРУ, по установке новых узлов учета и автоматных групп по адресу: Тополевый переулок, 6, 8, на выполнение работ по ремонту помещений и кабинетов на втором этаже здания по адресу: Тополевый переулок, 8, дефектные ведомости, акты технического состояния помещений, локальные сметные расчеты, счета на оплату, технические условия на строительство КВЛ-0,4 кВ, переписка сторон, отчеты по проведенным работам по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества по объектам недвижимости, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организаций ДОСААФ России Пермского края, платежные поручения, акты выполненных работ по договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (оформление документов с нарушением требований законодательства Российской Федерации в части неуказания части реквизитов, невыдачи кассового чека); несоответствие видов деятельности исполнителей услуг, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, фактически оказываемой, подписание договоров на обслуживание с одним и тем же лицом и прочее), сами по себе о мнимости оспариваемых сделок и фиктивности указанных документов не свидетельствуют.

При этом, вопреки доводу ДОСААФ России Пермского края, у него, как владельца помещений на праве оперативного управления, имелись полномочия на заключение договоров управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, так как эти договоры направлены на обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а не на его отчуждение или распоряжение иным способом. 

Ссылка ответчика на то, что расчет истца по задолженности сделан исходя из квадратуры зданий (85 руб. за 1 кв. метр) в противоречие условиям договоров управления, несостоятельна, поскольку этот расчет произведен в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 дополнительных соглашений к договорам управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП. Такая методика расчета установлена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ее применение не означает, что услуги подлежат оказанию не только в местах общего пользования, но и непосредственно в помещениях ответчика. 

Приведенный довод о приостановлении работ с 26.05.2017 по требованию ответчика также отклонен апелляционным судом ввиду того, что подписание последним актов от 31.05.2017 № 23, № 24, от 30.06.2017 № 47, № 48, от 31.07.2017 № 49, № 50, от 23.08.2017 № 51, 52 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, эти работы подлежат оплате.

ДОСААФ России Пермского края также указывает, что арбитражным судом не приняты во внимание выплаты истцу по договорам аренды от третьих лиц. Однако последним зачет встречных однородных требований не проведен, оснований для учета таких платежей в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим этот довод также не принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пункте 3.4 договоров, в соответствии с которым в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению платы (по тарифу) за управление и обслуживание объектом недвижимости, он уплачивает управляющей компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По скорректированному расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 004 873 руб. 95 коп. за период с 05.09.2017 по 04.12.2018, составляет 233 133 руб. 43 коп. Этот расчет является правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет суда соответствует пункту 3.4 договоров, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании договорной неустойки в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неуказание судом первой инстанции мотивов, по которым он отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-13195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский