﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (ОГРН 1087232001053, ИНН 7202180207, далее по тексту – общество «РусСтройКомплекс», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Захаровой Н.А. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН 1117232049780, ИНН 7202223789, далее по тексту – общество «СтройТрест»), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «СтальПлюс» – Щербаков С.А. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания; ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), он считает, что период рассмотрения судом заявления об оспаривании акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)», завершённый вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 304-ЭС19-8335, не должен входить в срок исковой давности для оспаривания акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 по иным основаниям, в частности, - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «СтальПлюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройТрест» и обществом «РусСтройКомплекс» подписан акт зачёта взаимных требований от 31.10.2017, в соответствии с которым погашены требования в размере 69 101 341,52 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «РусСтройКомплекс», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 в отношении общества «РусСтройКомплекс» ведена процедура банкротства – наблюдение, Захарова Н.А. утверждена временным управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Захарова Н.А. утверждена конкурсным управляющим должником.

Как правильно указали суды, само по себе утверждение конкурсного управляющего не является основанием для исчисления с этого момента срока давности для оспаривания сделок должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований от 31.10.2017 между обществом «РусСтройКомплекс» и обществом «СтройТрест» на сумму 69 101 341,52 руб. недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 заявление управляющего удовлетворено, акт зачёта взаимных требований от 31.10.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «СтройТрест» и общества «СтройТрест» к обществу «РусСтройКомплекс» по обязательствам, указанным в оспариваемом акте. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 304-ЭС19-8335 (2) отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на наличие у управляющего возможности оспаривания названной сделки, повлёкшей прекращение взаимных обязательств сторон, по иным основаниям, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые обстоятельства позволили судам сделать вывод об осведомлённости управляющего о совершения должником оспариваемой сделки и, соответственно, о наличии оснований для её оспаривания не позднее 16.04.2018.

При этом оспаривание сделки по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям предполагает, что данная сделка была проанализирована управляющим на предмет наличия предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для её оспаривания, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как на это указано в постановлении Восьмого арбитражного управляющего суда от 06.11.2018.

Между тем с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий обратился в суд лишь 12.07.2019, то есть по истечении годичного срока на её оспаривание.

Доказательств того, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 были скрыты от управляющего либо были недоступны ему в момент проведения анализа этой сделки и первоначального обращения в суд с соответствующим заявлением, им не представлено.

Довод кассатора о прерывании срока давности для оспаривания сделки по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию его первоначальным обращением в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве правильно отклонён судами как противоречащий положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса.

В соответствии с приведёнными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что после вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве его последующее обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании акта зачёта встречных однородных требований от 31.10.2017 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве фактически свидетельствует об изменении им оснований оспаривания названной сделки, течение срока давности по заявленному управляющим в настоящем споре требованию не началось сначала, а продолжало течь.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления управляющего в связи с пропуском срока давности является правомерным.

Довод управляющего об отсутствии у него возможности одновременно подавать десятки заявлений по разным основаниям с целью фиксации сроков давности правильно отклонён судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения возможности правильного разрешения судом спора, принятия обоснованного судебного акта в условиях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, недопущения затягивания процедуры банкротства и процессуальной экономии в заявлении о признании недействительной оспариваемой сделки подлежат указанию все выявленные заявителем основания для признания её недействительной.

В данном случае доказательств наличия у управляющего объективных препятствий в изложении фактических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки как по основаниям статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве, при первоначальном обращении управляющего в суд 16.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности им в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего, приведённые в кассационной жалобе, повторяют заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А70-10989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Захаровой Нины Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            Е.А. Куклева