АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13903/2022

г. Барнаул

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алтайский край, Тальменский район, с. Озерки ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500085202

о взыскании компенсации за причиненный ущерб по заявке к договору от 01.11.2021 №933 в размере 81 690 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Улан-Удэ, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ростов-на-Дону, (ОГРИП 317619600111331, ИНН: 

<

***>), 

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (далее - истец, ООО «АвтоСиб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за причиненный ущерб по заявке к договору от 01.11.2021 №933 в размере 81 690 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Исковые требования обоснованы ссылкой на главу 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы повреждением ответчиком принятого к перевозке груза, что привело к возникновению ущерба. 

Стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСиб» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, Перевозчик) была заключена заявка к договору № 933 от 01.11.2021 на перевозку груза (бытовой техники и электроники) автомобильным транспортом, согласно которой Грузоотправителем и Грузополучателем являлось ООО «МВМ» (л.д. 21).

По условиям заявки к договору №933 от 01.11.2021 местом погрузки товара являлся склад ООО «МВМ»: Клещихинская промзона в городе Новосибирске, точки разгрузки товара расположены в городе Улан-Уде 

<

...>

В рамках исполнения вышеуказанной заявки груз был доставлен по вышеуказанным адресам. При приемке товара (артикул № 10026086, наименование TV LG 55NAN0926PB, количество 2 шт. ) от представителя ответчика в пункте выгрузки по адресу: ул. Жердева, д.104Б, зафиксирован факт повреждения товара в количестве 1 шт..

06.11.2021 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 476/115987815-2А (л.д. 20), указанный акт подписан уполномоченными представителями получателя и перевозчиком ИП ФИО3 

Актом зафиксированы обнаруженные дефекты - повреждение экранов/дисплеев рабочей поверхности товара, упаковка повреждена, уценка - 100%. Размер причиненного ущерба составил 79 990 руб. 00 коп.

С целью возмещения нанесенного ущерба 28.12.2021 собственник груза - ООО «МВМ» обратился к ООО «АвтоСиб» с претензией № 445123 о возмещении убытков  результате повреждения товара принятого для перевозки, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

С целью определения степени повреждений собственником груза была проведена экспертиза, что подтверждается заключением ИП ФИО4 б/н от 22.02.2022 (л.д.25), по результатам которой установлена невозможность восстановления изделия. Стоимость проведения экспертизы составила 1 700 руб. 00 коп.

Размер ущерба в связи с проведением экспертизы в общей сумме (стоимость товара, а также стоимость экспертизы) составил 81 690 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 38/03/03/22 от 03.03.2022) с требованием компенсировать причиненный ущерб, последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления N 26 и пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание буквальное содержание отдельных условий договора-заявки, а также их системное толкование во взаимной связи друг с другом и с ТТН, актом приема-передачи, установив привлечение компанией водителя ФИО3, предоставление истцом указанных в договоре-заявке данных данного физического лица, констатировав факт принятия компанией обязательств по оказанию обществу транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя весь комплекс мероприятий по перемещению груза из пункта выдачи в пункт назначения и принятие экспедитором (договорным перевозчиком), признав доказанной повреждение в процессе перевозки груза стоимостью 79 990 руб. 00 коп., принятого перевозчиком по ТТН и акту приема-передачи, суд приходит к выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости поврежденного груза, подлежащего возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор - заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сохранность и доставку груза истца автомобильным транспортом по определенному маршруту, а истец - оплатить оказанные услуги. 

Истец, как клиент (заказчик) по договору транспортной экспедиции, согласовал с ответчиком условия перевозки, доставки, стоимость транспортных услуг по договору. Из договора-заявки не следует, что стороны согласовывали иных лиц в качестве исполнителей. Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. 

Ответчиком также указывался в договоре-заявке водитель и марка автомобиля, который будет забирать груз. Истец, заключая договор-заявку, не согласовывал с ответчиком условий, иных, кроме поименованных в договоре. Истцом исполнены в полном объеме требования претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено, иных доказательств не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 81 690 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Оплаченная истцом по платежному поручению от 14.09.2022 № 3615 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 268 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» 81 690 руб. 00 коп. компенсации за причиненный ущерб по заявке к договору №933 от 01.11.2021, 3 268 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Э.Г. Ли