АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» на постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-6189/2022 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (срок действия по 31.12.2023), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 30.06.2023), представлены диплом, паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель акционерного общества «РИД Групп - Новосибирск»  - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 (срок действия доверенности 31.12.2023), паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 426 000 руб., состоящих из: суммы расходов за организацию дополнительного поста охраны территории производственной базы предприятия-банкрота за период с 25.06.2019 по 31.01.2020 в размере 294 000 руб.; суммы расходов на организацию дополнительной охраны второго несанкционированного проема в бетонном заборе в период с 02.09.2020 по 09.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» (далее - ООО ЧОО «Безопасность Сибири»), акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Новосибирский завод «Экран»).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ООО ТД «Сибмаш» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были проигнорированы обстоятельства, установленные в судебном порядке вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу № А45-11471/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020; вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» установлены обстоятельства противоправности действий по нарушению установленного режима сохранности имущества истца и вынужденность увеличения расходов на оплату охранных услуг; несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части производства ответчиком незаконных действий по демонтажу бетонных плит в 2020 году; апелляционный суд в нарушение требований процессуального права (статьи 71 АПК РФ) не установил неотносимость и недопустимость такого доказательства как постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2020; суд проигнорировал то, что факт демонтажа бетонных плит ООО ТД «Сибмаш» был установлен, и не оспаривался ранее и самим ответчиком, так и не учел и ограниченные возможности истца в доказывании подобных обстоятельств; Седьмым арбитражным апелляционным судом не был применен принцип эстоппель, не было учтено мнение истца о недобросовестном поведении ответчика об изменении ответчиком процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции; Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на недоказанность факта неоднократного демонтажа бетонных плит ООО ТД «Сибмаш», не установил, что такой демонтаж был совершен иным лицом, фактически не рассмотрел спор по существу и освободил виновное лицо от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Новосибирский завод «Экран» (переименовано в акционерное общество «Рид групп - Новосибирск») ссылается на обоснованность доводов кассационной жалобы ОАО «Сибэлектротерм», просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, организации внутреннего порядка, несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, снижения риска краж и хищений товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» 06.06.2018 заключен договор с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» № 06/06-18 на круглосуточную охрану объекта (территория и производственные помещения ОАО «Сибэлектротерм»).

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.05.2019 ООО ТД «Сибмаш» приобретено здание гаража с земельным участком под зданием с кадастровым номером 54:35:051130:285, площадью 1967 +/- 11,53 кв. м.

При этом между истцом и ответчиком имелся спор относительно размера земельного участка, подлежащего передаче по указанному договору, по которому ответчик кроме согласованного участка площадью 1 967 кв.м. претендовал также и на выделение ему участка площадью 18 918 кв.м. путем перераспределения земельных участков истца. По результатам рассмотрения дела № А45-13322/2020 установлена необоснованность правопритязаний ответчика на земельный участок, превышающий сформированный и переданный по договору купли-продажи.

По пояснениям конкурсного управляющего, поскольку земельный участок площадью 1 967 кв.м не был выделен в натуре до момента реализации, между должником и покупателем возникли разногласия по порядку определения и использования данного земельного участка, приведшие к тому, что покупателем был самостоятельно организован проход к своему зданию путем демонтажа одного из пролетов ограждения вокруг производственной площадки должника.

25.09.2019 в 07:00 утра старшим смены ЧОО «Безопасность Сибири» в результате обхода периметра территории ОАО «Сибэлектротерм» обнаружено нарушение целостности ограждения территории, а именно, отсутствие бетонной плиты напротив здания гаража, приобретенного ООО «ТД Сибмаш».

Земельный участок, на котором производились незаконные работы, а также ограждение территории (бетонной плиты) являются собственностью ОАО «Сибэлектротерм».

Поскольку количество постов по договору об оказании охранных услуг от 06.06.2018 с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» рассчитано без учета дополнительного проема и необходимости постоянного обхода территории в целях недопущения несанкционированного взлома ограждения, конкурсный управляющий вынужден был организовать дополнительный (мобильный) пост охраны в рамках действующего договора об оказании охранных услуг от 06.06.2018, подписать дополнительное соглашение с увеличением стоимости услуг на 70 000 руб. в месяц и обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу     № А45-11471/2014, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена необходимость внесения изменений в действующий договор на охрану имущества должника, необходимость усиления охраны объекта, а, следовательно, и необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Сумма расходов на организацию дополнительного поста охраны в период с 25.09.2019 по 31.01.2020 составила 294 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями с ООО ЧОО «Безопасность Сибири», актами об оказанных услугах, платежными поручениями в банк об оплате услуг.

26.08.2020 ООО ТД «Сибмаш» вновь была снята бетонная плита ограждения территории и установлены ворота, а также посредством привлечения спецтехники дополнительно выломана еще одна бетонная плита ограждения, ввиду чего конкурсным управляющим были предприняты действия по устранению несанкционированной организации выезда с территории производственной площадки путем установки ворот, а также с 02.09.2020 по 09.09.2020 - обеспечение контроля за вторым несанкционированным проемом до его устранения, в связи с этим были заключены дополнительные соглашения с охранной организацией на установку двух дополнительных круглосуточных постов охраны. Сумма расходов на организацию дополнительной охраны составила 132000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями в банк об оплате.

24.11.2021 в адрес ООО ТД «Сибмаш» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «Сибэлектротерм» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков, предъявленных к взысканию истцом, их размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Учитывая: преюдициально уставленные в рамках банкротного дела (определение от 12.11.2019 по делу № А45-11471/2014) выводы относительно необходимости несения конкурсным управляющим затрат на организацию дополнительных постов охраны производственной базы ввиду самоуправных действий ответчика по организации прохода к своему зданию путем демонтажа одного из пролетов бетонного ограждения; установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами показания бывших работников ответчика на совершение спорных действий по демонтажу ограждения по указанию учредителя ответчика; не опровергнутые ответчиком объяснения лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), данные при расследовании заявления по факту демонтажа; пояснения ответчика (в том числе об установке им забора в месте проема в бетонном ограждении), которые он давал в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, а также правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела № А45-13322/2020, признанную вступившими в законную силу судебными актами не правомерной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом технического состояния ограждения, несущего, в первую очередь, охранную функцию в отношении площадки должника, конкурсный управляющий был вынужден внести соответствующие изменения в договор с охранной организацией в части увеличения количества постов на один пост, который в зависимости от состояния ограждения действовал в стационарном и мобильном режиме, что привело к увеличению размера расходов, подлежащих несению должником на нужды охраны своего имущества.

Понесенные конкурсным управляющим расходы, состоящие из: суммы расходов за организацию дополнительного поста охраны территории производственной базы предприятия-банкрота за период с 25.06.2019 по 31.01.2020 в размере 294 000 руб. (подтвержденные вступившим в законную силу оподлеем от 12.11.2019 по делу № А45-11471/2014); суммы расходов на организацию дополнительной охраны второго несанкционированного проема в бетонном заборе в период с 02.09.2020 по 09.09.2020 в размере 132 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика как покупателя имущества, производящего вышеуказанные самовольные (самоуправные) реконструкционные изменения на производственной площадке должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 69 АПК РФ, пришла к следующим выводам:  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» по делу      № А45-11471/2014 об увеличении размера оплаты услуг привлеченного ООО ЧОО «Безопасность Сибири», имеют преюдициальное значение лишь в части необходимости увеличения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; постановление от 05.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт повреждения имущества истца в результате противоправных действий ответчика, требующего в связи с этим дополнительных расходов ОАО «Сибэлектротерм»; совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана; в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, его вины, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

В отношении первого эпизода нарушения целостности бетонного ограждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел: преюдициально уставленные в рамках банкротного дела (определение от 12.11.2019 по делу № А45-11471/2014) выводы относительно необходимости несения конкурсным управляющим затрат на организацию дополнительных постов охраны производственной базы ввиду самоуправных действий ответчика по организации прохода к своему зданию путем демонтажа одного из пролетов бетонного ограждения, о которых также имелись упоминания в отзыве ответчика; установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не опровергнутые ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами показания бывших работников ответчика на совершение демонтажа ограждения по указанию учредителя ответчика; не опровергнутые надлежащими доказательствами объяснения лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), данные при расследовании заявления по факту демонтажа; пояснения ответчика (в том числе об установке им забора в месте проема в бетонном ограждении для организации прохода к своему имуществу в период наличия спора о размере подлежащего передаче ответчику как покупателю здания гаража земельного участка (дело № А45-13322/2020 ), которые он давал в отзыве на настоящий иск и в апелляционной жалобе, а также правовую позицию ответчика относительно правопритязаний на земельный участок площадью 18 918 кв.м. для целей эксплуатации и обсаживания здания гаража (в том числе проезда производственной техники по территории базы), изложенную при рассмотрении дела № А45-13322/2020, признанную вступившими в законную силу судебными актами не правомерной не обоснованной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к верным выводам о том, что необходимость несения конкурсным управляющим затрат на организацию в период с 25.09.2019 по 31.01.2020 и с 26.08.2020 по 25.09.2020 дополнительных постов охраны производственной базы была вызвана исключительно самоуправными действия ответчика по организации прохода к своему зданию путем демонтажа сначала одного (сентябрь 2019), а потом и второго  (август 2020) пролетов бетонного ограждения.

Правовая позиция ответчика, основывающая на формальном опровержении совершения указанных действий в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции была сведена к фактам: необоснованности несения заявленного размера расходов (несмотря на уже ранее проверенную судом обоснованность несения расходов по первому эпизоду демонтажа); невозможности признания действий ответчика по организации прохода не правомерными до разрешения по существу спора относительного площади подлежащего передаче ответчику для эксплуатации здания гаража земельного участка (дело № А45-13322/2020); установки ворот в ограждении (образовавшемся проеме) силам и средствами ответчика, что очевидным и не двусмысленным образом указывало на совершение вменяемых самоуправных действий именно ответчиком как лицом, непосредственно заинтересованном в образовании такого прохода/проезда к своему зданию и участку, являющимися смежными с участком истца.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, ответчик в материалы дела не предоставил, из материалов дела иного не следует.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, в связи с чем принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Тот факт, что здание гаража ответчика и земельные участки предприятия-банкрота и ответчика являются смежными, а также исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, в том числе первичных документов относительно фактов оказания охранных услуг (договор, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оказанных услуг) и документов об оплате (платежные поручения по обозначенным периодам), суд первой инстанции пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы, состоящие из: суммы расходов за организацию дополнительного поста охраны территории производственной базы предприятия-банкрота за период с 25.06.2019 по 31.01.2020 в размере 294 000 руб. (подтвержденные вступившим в законную силу оподлеем от 12.11.2019 по делу № А45-11471/2014); суммы расходов на организацию дополнительной охраны второго несанкционированного проема в бетонном заборе в период с 02.09.2020 по 09.09.2020 в размере 132 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) как покупателя имущества, производящего вышеуказанные самовольные (самоуправные) реконструкционные изменения на производственной площадке должника.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287  АПК РФ проставление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6189/2022 отменить.

Решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо