АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5813/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Альтаир»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2024 №б/н;

от ООО «Ника-Транс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 №б/н; 

от ФИО3: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО4

на решение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А73-15031/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) ФИО4                       

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...> А)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 612 219,65 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ООО «Альтаир») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НикаТранс» (далее - ООО «Ника - Транс», ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 460 813 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023 в размере 151 406,65 руб., открытых процентов начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтаир», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства: договор, акты оказанных услуг, акты взаимозачета подтверждают факт оказания услуг и действительность сделки, при этом суд по собственной инициативе необоснованно квалифицировал спорную сделку в качестве мнимой. Отмечает, что факт наличия материально-технической базы не может быть доказан, поскольку бывший руководитель ООО «Альтаир» соответствующие документы конкурсному управляющему не передал. Отсутствие транспортных средств у ООО «Альтаир» не свидетельствует о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг, поскольку такие услуги могут быть оказаны с привлечением третьих лиц. Отмечает, что ответчиком кроме копий актов взаимозачетов не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности. Отмечает, что в рамках дела№ 1-486/2023 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не устанавливались обстоятельства, имеющие отношения к спорному делу. 

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ника-Транс» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе банковских счетов конкурсным управляющим ООО «Альтаир» установлено наличие перед последним задолженности ООО «Ника-Транс» в размере 5 460 813 руб.

Данные выводы конкурсным управляющим сделаны на основании полученных от налогового органа книг продаж ООО «Альтаир», согласно которым в адрес ООО «Ника-Транс» произведена реализация на общую сумму 6 479 290 руб., в том числе в 4 квартале 2019 года на сумму 1 788 351 руб., во 2 квартале 2020 года на сумму 3 352 914 руб., в 3 квартале 2020 года на сумму 1 332 025 руб. 

Данные операции нашли отражение и в представленных налоговым органом книгах покупок ООО «Ника-Транс на сумму 6 479 290 руб.

Учитывая, что из банковских выписок ООО «Альтаир» следует поступление денежных средств от ООО «Ника-Транс» за полученные товары/оказанные услуги лишь в размере 1 018 477 руб., конкурсный управляющий обратился к ООО «Ника-Транс» с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие/отсутствие задолженности перед ООО «Альтаир», а также погашении задолженности в размере 5 460 813 руб., при отсутствии соотвествующей первичной документации.

ООО «Ника-Транс» указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с исковым заявлением.

ООО «Ника-Транс», возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, представило в материалы дела договор транспортной экспедиции от 25.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО «Альтаир» в качестве исполнителя осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами. При этом стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого ООО «Ника-Транс» представлены подписанные сторонами акты за спорный период об оказании исполнителем заказчику услуг об организации работ а/м и перевозки, акты взаимозачета между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир», письма ООО «Альтаир» об осуществлении заказчиком оплаты по договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), платежные поручения о перечислении ООО «Ника-Транс» денежных средств по договору в адрес предпринимателя ФИО3 и акт сверки по состоянию на 31.07.2021, согласно которому у ООО «Ника-Транс» отсутствует задолженность перед ООО «Альтаир».

Конкурсный управляющий не согласился с представленными ООО «Ника-Транс» доказательствами зачета, заявив об их фальсификации и мнимом характере указанных в них правоотношений по зачету встречных однородных требований, в действительности не осуществлявшемуся сторонами. 

При этом оригиналы представленных в копиях в материалы дела доказательств, несмотря на соответствующие указания, изложенные в определении суда от 06.03.2024, ООО «Ника-Транс» на обозрение не представлены.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2023 по делу №1-486/2023 установлено, что являвшаяся в спорный период времени директором ООО «Альтаир» ФИО3 выступила подставным лицом при создании указанного общества и представила в регистрирующий орган недостоверную информацию о себе как единственном учредителе и руководителе, при этом она не занималась управлением и не осуществляла предпринимательскую деятельность в организации, сотрудников на работу не трудоустраивала. 

Судами также обоснованно учтено, что в рамках рассмотренного дела № А73-17540/2018, по иску ФИО3 к Инспекции Федерального налоговой службы по Железнодорожному району о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Альтаир» и ООО «Сириус», по представленным в дело регистрирующим органом доказательствам установлено наличие у ООО «Альтаир» признаков фиктивного юридического лица (фирмы однодневки) по следующим основаниям.

Расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не направлялись, перечисления заработной платы и платежи, сопутствующие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, приобретение товара осуществляется у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а реализация товара осуществляется с НДС. ООО «Альтаир» за весь период с начала регистрации представлена единственная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, сведения направляемой налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету, юридическое лицо по юридическому адресу не находится, за весь период деятельности ООО «Альтаир» приобретение товаров и услуг осуществлено только у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в свою очередь реализация товаров и услуг происходит с НДС, что в своей совокупности свидетельствует о том, что общество является транзитной организацией и создано без реального намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, не были предметом оценки в рамках вышеуказанных дел, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами. 

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции. 

 ООО «Альтаир» (исполнитель услуг по договору от 25.10.2019) не представлено доказательств наличия у него соответствующих материально-технических ресурсов для исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 25.10.2019 истцом не представлены соответствующие заявки, с указанием стоимости услуг, адреса подачи транспортных средств, адреса доставки груза, срока доставки груза, позволяющих установить реальность исполнения обязательств.

Судами принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Ника-Транс» (заказчиком по договору от 25.10.2019) является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в связи с чем необходимость в заключении соответствующего договора с ООО «Альтаир» очевидно не усматривается и сторонами не раскрыта.

Судами верно указано, что имеющиеся в материалах дела сведения из книг покупок и продаж сторон сами по себе не подтверждают их реальный характер хозяйственных операций, поскольку искусственный документооборот допускает отражение его участниками мнимых операций и в документах налоговой отчетности, с целью получения налоговой выгоды. 

Кроме того, при осуществлении платежей по договору в пользу предпринимателя ФИО3 (на основании соответствующих писем исполнителя) проведение взаимозачетов между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир» не требовалось и фактически не могло быть осуществлено, по причине прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом исполнением надлежащему лицу по правилам статьи 312 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что представленные ООО «Ника-Транс» акты взаимозачета не соотносятся с заявленным им характером правоотношений сторон и вызывают дополнительные сомнения в реальности хозяйственной операции.  

Учитывая отсутствие доказательств реального оказания услуг истцом по договору от 25.10.2019, наличия материально-технических ресурсов у истца для исполнения договора, доказательств направления заявки на перевозку с соответствующими реквизитами, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, связанный с перевозкой, суды пришли к выводу о том, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ договор от 25.10.2019 является мнимой сделкой, созданной для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, поэтому правомерно отказали в удовлетворении настоящих исковых требований. 

Довод кассатора о том, что суд по собственной инициативе квалифицировал спорную сделку в качестве мнимой без заявления соответствующих возражений сторон, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылки на то, что факт наличия материально-технической базы не может быть доказан, поскольку бывший руководитель ООО «Альтаир» соответствующие документы конкурсному управляющему не передал, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий обладает и иными возможностями получить ее у компетентных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аргументы о том, что ответчик также подтверждает реальность сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А73-15031/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

Н.Ю. Мельникова