﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7595/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А07-40141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А.,  Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А07-40141/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан – Мударисова А.А. (доверенность от 31.05.2021);

представитель конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. – Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 государственное унитарное предприятие «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан (далее – предприятие  «Иглиноводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Ларкин А.Н., управляющий). 

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании:

– с казны Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу предприятия «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан денежной компенсации за возвращенное в казну Республики Башкортостан имущество из конкурсной массы должника в сумме 1 662 000 руб.;

– с казны Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в пользу предприятия «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан денежную компенсацию за возвращенное в казну Республики Башкортостан имущество из конкурсной массы должника в сумме 51 002 500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции от 17.02.2021 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» Ларкина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в пользу Государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» 10 986 985 руб. в счет компенсации за переданное имущество.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан (далее – Администрация, учредитель) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2021. 

В обоснование своей  кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о размере компенсации, отмечая, что согласно акту приема-передачи от 20.12.2016 № 1 балансовая стоимость социально значимых объектов составляет 10 906 000 руб., а остаточная стоимость данного имущества составляет 6 145 500 руб., тогда как апелляционным судом размер компенсации определен в  сумме 10 986 985 руб. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанций не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае приведенные апелляционным судом правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.05.2000 № 8-П и определении от 15.05.200 № 308-ЭС20-5687, не применимы, поскольку вышеупомянутое имущество перешло учредителю ввиду отсутствия спроса покупателей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан. В данной ситуации, по мнению заявителя, возмещение компенсации конкурсной массе должника не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования управляющего являются безосновательны. Дополнительно податель жалобы отмечает, что спорное имущество после принятия решения о признания  предприятия «Иглиноводоканал» банкротом передано в управление предприятию «Водоканал», поскольку управляющий не раскрыл перед учредителями и судом доказательства несения расходов на содержание и ремонт названных объектов, право на взыскания компенсации за данное имущество у должника не возникло. 

В дополнении к кассационной жалобе Администрация поддержала ранее изложенные в жалобе доводы, дополнительно отметив, что спорное имущество передано муниципальному образованию в добровольном порядке ввиду спроса на него, при этом управляющий освободился от бремени содержания и ремонта объектов социальной инфраструктуры. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что данное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного введения, что, в свою очередь, исключает основания для предъявления требований о возмещении убытков в порядке статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган) и конкурсный управляющий Ларкин А.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просили суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 15.03.2006 предприятие «Иглиноводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия «Иглиноводоканал» утвержден Ларкин А.Н. 

Учредителями должника являются Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Предприятие «Иглиноводоканал» на праве хозяйственного ведения имело следующие объекты:

– водопроводные сети протяженностью 9190 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акбердинский, с. Акбердино; кадастровый номер 02:26:000000:5202;

– водопроводные сети протяженностью 57200 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Уктеевский, с. Кляшево; кадастровый номер 02:26:000000:5204.

В целях обеспечения населения Иглинского района питьевой водой 11.04.2006 создано муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), которое размещено на территории ранее находившегося ликвидированного предприятия «Иглиноводоканал».

Права на спорное имущество возникли у предприятия «Водоканал» в силу постановления Главы сельского поселения Иглинский сельсовет № 521 от 11.04.2006, акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 18.04.2006 № 2, постановления Главы сельского поселения Иглинский сельсовет от 17.04.2006 № 259/1 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

С Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район заключен договор аренды имущества (ранее находящегося в ведении предприятия «Иглиноводоканал») для осуществления деятельности по водоснабжению населенного пункта, а именно: административное здание, гаражи, скважины.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество:

– нежилое помещение общей площадью 241,7 кв. м;

– нежилое помещение общей площадью 82,1 кв. м;

– нежилое помещение общей площадью 23 кв. м;

– водопроводные сети протяженностью 9190 м;

– водопроводные сети протяженностью 57200 м.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений в форме аукциона, водопроводных сетей в форме конкурса утверждено собранием кредиторов предприятия «Иглиноводоканал» 18.02.2014 (с изменениями к нему № 1, 2, утвержденными собранием кредиторов должника 17.06.2014, 24.04.2015).

В целях реализации указанного имущества конкурсным управляющим 24.06.2015, 18.08.2015 проведены первые и повторные торги в форме аукциона и конкурса, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 21.09.2015 № 63) вышеназванные объекты включены в состав имущества, подлежащего реализации на торгах посредством публичного предложения.

Торги по реализации имущества должника, проводимые посредством публичного предложения с 11.11.2015 по 10.12.2015, отменены конкурсным управляющим 09.11.2015 в связи с внесением собранием кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 21.09.2015, исключившим из состава реализуемого имущества водопроводные сети (протокол от 28.12.2015 № 65).

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. 28.12.2015 уведомил Администрацию о том, что торги по продаже социально значимых объектов предприятия «Иглиноводоканал» признаны несостоявшимися, предложил принять водопроводные сети в собственность муниципального образования.

Письменных возражений в адрес управляющего не поступило, однако фактически спорное имущество Администрацией не принято.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов должника, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации принять социально значимые объекты - водопроводные сети.

Возражая против заявленных требований, Администрация, ссылаясь на то, что вышеупомянутое имущество образует единый имущественный комплекс, предназначенный для обслуживания водопроводных сетей с. Иглино, действия конкурсного управляющего Ларкина А.Н. по продаже социально значимого имущества путем публичного предложения являются незаконными, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего Ларкина А.Н. передать указанное имущество Администрации.

Определением от 04.07.2016 арбитражный суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, не реализованные в ходе конкурсного производства, в частности, водопроводные сети протяженностью 9190 м, водопроводные сети протяженностью 57 200 м.

На собрании кредиторов 24.08.2016 поставлен дополнительный вопрос о  передаче изъятого из оборота имущества должника его собственнику.

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. 15.09.2016 обратился в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как собственнику изъятого из оборота имущества с требованием о принятии от управляющего вышеуказанного имущества и закреплении его за другими лицами не позднее чем через 6 месяцев с даты получения настоящего уведомления от управляющего.

Во исполнение названного определения 20.12.2016 подписан акт приема-передачи № 1, по которому предприятие «Иглинводоканал» передало имущество, в том числе спорные водопроводные сети.

Конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. 16.05.2017 получен приказ № 409 от 18.04.2017 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о принятии в казну Республики Башкортостан нежилого помещения, общая площадь 119, 2 кв. м, между сторонами подписан акт приема-передачи № 201 от 11.07.2017, переход права собственности осуществлен 02.11.2017.

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н., полагая, что приняв вышеупомянутое имущество, Администрация и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как собственники переданного имущества обязаны выплатить должнику компенсацию, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 5 и 6 статьи 132  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при передаче социально значимых объектов выплата компенсации за счет федерального (муниципального) бюджета не предусмотрена. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку в отношении спорного имущества применен (реализован) механизм возможного получения компенсации за счет проведения торгов по его продаже, последующая передача имущества в порядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в муниципальную собственность, должна осуществляться без каких-либо условий, в том числе встречной компенсации.

Пересматривая обособленный спор по существу, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на положения части 1 статьи 9  Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что требование управляющего о взыскании переданных собственникам объектов социально значимости не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу установленного законодательного запрета, в связи с чем требование конкурсного управляющего Ларкина А.Н. о взыскании компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения подлежало удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации, апелляционный суд исходил из остаточной балансовой стоимости, которая определена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласно выписке № 137 от 28.11.2016 и приложению к акту приема-передачи № 1 от 20.12.2016 о передаче имущества в собственность Администрации в сумме 10 986 985 руб.

Между тем возражая против заявленных управляющим требований, Администрация просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, отмечая, что согласно акту приема-передачи № 1 изъятое из конкурсной массы должника имущество передано его собственникам, в том числе Администрации, 20.12.2016, однако конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в суд, рассматривающий настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), только 04.02.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Письменное заявление учредителя о применении к заявлению срока исковой давности, содержащееся в тексте отзыва на заявление управляющего о возмещении компенсации за переданное имущество (абзац 5 страницы 3 определения суда первой инстанции от 17.02.2021) подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан до принятия решения по существу спора. В судебном заседании представителем Администрации ранее поданное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержано.  

Вместе с тем суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел заявление Администрации о пропуске управляющим срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции, не установил ни момента начала течения исковой давности, ни периода истечения трехлетнего срока исковой давности, на которые ссылался учредитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций, имеют существенное значение, следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора о пропуске Администрации срока исковой давности; дать оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на предмет их преюдициальной значимости для настоящего спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А07-40141/2005 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова