СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5864/2024-ГК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А50-16793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.09.2023; 

от истца, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2024 года по делу № А50-16793/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Взлёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возложении обязанности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Взлёт» (далее – ответчик, учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы от ЦТП-26 через ТК-192-0-3 до ул. Охотников д. 8, путем переноса детской площадки и веранды за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент образования Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность отсутствия возможности переноса объекта из охранной зоны тепловой сети со ссылкой на п. 5 Типовых правил № 197. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки размещению веранды в охранной зоне тепловой сети, поскольку само по себе размещение объекта в охранной зоне является нарушением законодательства, препятствует исполнению обществом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что размещение веранды в порядке п. 6 Типовых правил № 197 ответчиком не было согласовано. Кроме того, суд не дал оценку доказательств относительно отсутствия согласования перемещения веранды в охранную зону тепловой сети. Самовольное изменение расположения некапитального объекта на территории детского сада произошло вопреки наличию ограничений в использовании территории земельного участка. 

До начала судебного заседания от ответчика и Департамента образования Администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых учреждение и третье лицо возражают против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью ремонта тепловой сети, проведенного после вынесения решения суда первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713312:2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям в г. Перми. 

Охранная зона инженерных сетей расположена от стены здания от ЦТП-26 через ТК-192-0-3 до ул. Охотников д. 8, с кадастровым номером 59:01:0000000:23300, ЗОУИТ 59:01-6.5293. 

Актами обследования тепловой сети от 29.03.2022 и 28.06.2023 установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети детской площадки и веранды, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713312:2, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, актов осмотра следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, который находится в пользовании ответчика. 

На участке тепловой сети размещена детская площадка и веранда. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствие в пользовании тепловыми сетями. 

Неисполнение требований претензии об устранении нарушений нахождения объектов в охраненной зоне послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 Типовых правил № 197).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17 Типовых правил № 197).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил № 197). 

Из материалов дела следует, что спорные конструкции, находящиеся в охранной зоне тепловой сети, представляют собой веранду и детскую площадку дошкольного образовательного учреждения (детского сада). 

Факт нахождения спорных конструкций в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, фотоматериалами, ответчиком по существу не оспаривается. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713312:2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. 

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что тепловая сеть ежегодно проходит подготовку к отопительному сезону. 

Доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно[1]эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно[1]противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона о санитарно[1]эпидемиологическом благополучии населения). 

Согласно статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй), обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац четвертый). 

Пунктом 3.1.2. СП.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» установлено: Дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок. Игровая зона включает групповые площадки, индивидуальные для каждой группы. Для отделения групповых площадок друг от друга, а также для отделения их от хозяйственной зоны используют зеленые насаждения. На территории групповых площадок устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка, но не менее 20 кв.м, песочницы, а также иные приспособления для игр. Теневые навесы оборудуют полами из дерева или иных строительных материалов в соответствии с областью применения. Допускается установка на прогулочной площадке сборно-разборных навесов, беседок. 

Таким образом, демонтаж веранды с детской площадкой повлечет нарушение пункта 3.1.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно[1]эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения спорных конструкций нарушений нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей, а также препятствий к доступу и  своевременному устранению аварий на этом линейном объекте в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел невозможность выноса детской площадки и веранды за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны). 

Установив факт нахождения спорных конструкций в пределах охранной зоны, суд первой инстанции, учитывая беспрепятственный доступ к данному объекту для эксплуатации и ремонта, а также невозможность ее выноса в иное место, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические требования к территории дошкольной организации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что само по себе размещение объекта в охранной зоне является нарушением законодательства, препятствует исполнению обществом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Вопреки позиции истца, сам по себе факт нахождения спорных конструкций в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленного иска, поскольку суду не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствие ремонту. Иного истцом со ссылкой на  действительные препятствия или затруднения в эксплуатации тепловых сетей не доказано.

Ссылка истца на то, что размещение объекта в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение спорных конструкций в охранной зоне тепловых сетей не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Указание истца на недоказанность отсутствия возможности переноса объекта из охранной зоны тепловой сети, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что у ответчика отсутствует возможность выноса спорных конструкций в иное место с соблюдением норматива, установленного пунктом 4 Правил № 197.

Доводы истца о том, что размещение веранды в порядке п. 6 Типовых правил № 197 ответчиком не было согласовано; самовольное изменение расположения некапитального объекта на территории детского сада произошло вопреки наличию ограничений в использовании территории земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Пунктом 6 Типовых правил предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. 

Из материалов дела следует, что истец не заявлял возражения относительно перемещения веранды при подготовке и ремонту трассы к отопительному сезону в течение длительного времени.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности размещения веранды в ином месте на территории учреждения. Иное размещение спорных объектов (веранды и детской площадки) повлечет за собой нарушение СП.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-16793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

С.В. Коньшина